Решение от 27.12.2022 по делу № 2-3464/2022 от 25.08.2022

Дело № 2-3464/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2022 года                                                                  г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Буйловой О.О.,

при секретаре Мажитовой Я.К.,

с участием: помощника прокурора Медведевой Е.В., истца Гатаулина Р.М., его представителя Нурнаева Н.А., ответчика Шевченко Д.И., третьего лица Красикова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гатаулина Р.М. к Шевченко Д.И. о взыскании компенсации морального вреда,

                                            УСТАНОВИЛ:

Гатаулин Р.М. обратился в суд с исковым заявлением к Шевченко Д.И. о компенсации морального вреда, указав что, <Дата обезличена> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен>, под управлением Шевченко Д.И., который выехал на нерегулируемый перекресток проезжей части на запрещающий (красный) сигнал светофора, где допустил столкновение с автомобилем <Номер обезличен> г/н <Номер обезличен> под управлением Гатаулина Р.М. В результате ДТП истец получил телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. Просит взыскать с ответчика в свою пользу 150 000 рублей - компенсацию морального вреда, 40000 рублей –расходы по оплате услуг представителя, 280 руб. в счет возмещение стоимости услуг по выдаче экспертного заключения и 300 руб. в счет возврата суммы госпошлины.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Красиков М.А., Гатаулина Р.Ш., СПАО «Ингосстрах».

В судебном заседании истец Гатаулин Р.М., его представитель Нурнаев Н.А., действующий на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Шевченко Д.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в части. Полагал, что сумма компенсации морального вреда завышена. Просил учесть его тяжелое материальное положение.

Третье лицо Красиков М.А. в судебном заседании также полагал, что сумма компенсации морального вреда завышена.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

    Руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

    Как установлено в судебном заседании, <Дата обезличена>. произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен>, под управлением Шевченко Д.И., который выехал на нерегулируемый перекресток проезжей части на запрещающий (красный) сигнал светофора, где допустил столкновение с автомобилем <ФИО>10, г/н <Номер обезличен> под управлением Гатаулина Р.М. В результате ДТП Гатаулин Р.М. получил телесные повреждения.

    Вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от <Дата обезличена>. Шевченко Д.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вышеназванным постановлением суда, вступившим в законную силу, установлена вина ответчика в совершении административного правонарушения, повлекшего причинение вреда здоровью истца.

    Согласно заключению эксперта ФГБОУ ВО «Оренбургский государственный медицинский университет Министерства Здравоохранения России» клиники ОрГМУ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>., у Гатаулина Р.М. имелись телесные повреждения в виде закрытого перелома правого надколенника. Данные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета или при ударе о таковое, возможно при ДТП в срок <Дата обезличена>. Указанные повреждения вызвали вред здоровью средней тяжести по признаку длительного (более 21 дня) расстройства здоровья.

При изложенных обстоятельствах, телесные повреждения у истца после произошедшего по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия, подтверждены надлежащими доказательствами, а именно вышеуказанным заключением эксперта, которое было положено в основу при вынесении постановления Ленинского районного суда г. Оренбурга от <Дата обезличена>

При изложенных обстоятельствах, факт причинения истцу физических и нравственных страданий в результате полученных травм и в ходе последующего лечения у суда сомнений не вызывает и не требует подтверждения дополнительными доказательствами.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

П. 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование, в частности, транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Ст. 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

П. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установлено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с разъяснениями данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в пункте 8 Постановления (с изменениями) размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенными выше положениями закона и разъяснениями по их применению, оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что вред здоровью истцу причинен источником повышенной опасности под управлением ответчика, учитывая, что факт причинения истцу физических страданий в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия является очевидным, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Судом установлено, что собственником автомобиля марки <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен> на момент ДТП являлся Красиков М.А.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно страховому полису серии ТТТ <Номер обезличен>, выданному страховой компанией СПАО «Ингосстрах» на вышеуказанное транспортное со сроком действия с <Дата обезличена>. по <Дата обезличена>., Шевченко М.И. указан лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

В соответствии с разъяснениями п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из взаимосвязанных положений указанных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его законного владельца и при отсутствии вины такого владельца в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством и т.д.)

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ также установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

С учетом вышеприведенных правовых норм, ответчик управлял автомобилем <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен> на законных основаниях, следовательно, с него как владельца источника повышенной опасности подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда судом принимаются во внимание все конкретные обстоятельства его причинения, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, учитываются характер и тяжесть полученных истцом в результате дорожно-транспортного происшествия травм, длительность лечения, наличие ограничений в движении, невозможность вести привычный образ жизни, переживания истца по поводу дальнейшего состояния его здоровья.

Также суд учитывает материальное положение ответчика Шевченко Д.И., который в настоящее время <данные изъяты>.

Исходя из требований разумности и справедливости, материального положения ответчика, исходя из конкретных обстоятельств дела, применительно к положениям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей.

    В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В части требований о взыскании расходов на изготовление копии экспертного заключения в сумме 280 руб., суд оснований для удовлетворения иска не находит: данные расходы не являлись необходимыми, истец не был лишен возможности простого копирования указанного заключения, суд приходит к выводу, что данная сумма убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком, не является и взысканию с ответчика не подлежит.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, изложенных в п. 11 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд и при отсутствии возражения другой стороны относительно чрезмерности взыскиваемых с нее расходов вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при определении суммы судебных расходов, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму расходов на представителя, но также принимает во внимание принцип разумности, при определении которого учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п.1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом к исковому заявлению приобщен договор на оказание юридических услуг от <Дата обезличена>., в соответствии с которым истец оплатил ООО «Юридический центр «Партнер» за представительские услуги сумму в размере 40 000 руб.

Принимая во внимание объём оказанных представителем услуг, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, количество судебных заседаний, в которых был занят представитель, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить данное требование истца в части, взыскав с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

    Из представленной суду квитанции следует, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается чеком-ордером от <Дата обезличена>. Поскольку требования истца удовлетворены судом, с ответчика в его пользу подлежит взысканию сумма госпошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 80 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░: 12.01.2023.

░░░░░:                                                                                   ░.░. ░░░░░░░