Решение по делу № 2-5007/2017 от 01.06.2017

Дело № 2-5007/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2017 года г. Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего Акимовой Е.А.,

при секретаре Кондратьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дедяева Василия Владимировича к АО «Липецкая ипотечная корпорация» о взыскании неустойки по договору об участии в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Дедяев В.В. обратился в суд с иском АО «Липецкая ипотечная корпорация» о взыскании неустойки по договору об участии в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор № об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого здания II-1 в микрорайоне «Елецкий» <адрес>, расположенного по строительному адресу: <адрес>, в районе <адрес> в <адрес> (почтовый адрес: <адрес>). Согласно договору ответчик обязался осуществить строительство жилого здания II-1 в микрорайоне «Елецкий» <адрес> и передать истцу двухкомнатную <адрес>, расположенную на 15 этаже, в течение шести месяцев после наступления срока сдачи жилого дома в эксплуатацию, который предусмотрен в декабре 2015 года, а истец обязался уплатить стоимость квартиры, определенную договором, в сумме 1 660 800 руб. Обязательства по оплате квартиры истец выполнил, однако объект долевого строительства был передан истцу только ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 202 357 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы в сумме 12 000 руб.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 84 866 руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 120 000 руб., судебные расходы в сумме 12 000 руб.

Истец Дедяев В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель истца Дедяева В.В. по доверенности Попова С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика – АО «Липецкая ипотечная корпорация» в судебное заседание не явился, в письменных возражениях представитель ответчика исковые требования не признал, объяснив, что период просрочки незначителен. В случае удовлетворения иска просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа, указав, что начисленные истцом неустойка и штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушенных ответчиком обязательств.

Выслушав объяснения представителя истца Дедяева В.В. по доверенности Поповой С.Н., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции от 01 января 2017 года, действующей на момент рассмотрения дела) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ (в той же редакции) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Частью 9 статьи 4 приведенного Закона (в той же редакции) установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Дедяевым В.В. и АО «Липецкая ипотечная корпорация» заключен договор об участии в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязался построить многоэтажный жилой дом поз. II-1 в микрорайоне «Елецкий» <адрес>, со строительным адресом: <адрес>, в районе <адрес> в <адрес>; и передать в собственность истцу двухкомнатную <адрес>, расположенную на 15 этаже, в установленный договором срок, а истец обязался произвести оплату в сумме 1 660 800 руб. (л.д. 8-13).

Обязательства по оплате стоимости строительства квартиры в сумме 1 660 800 руб. истец Дедяев В.В. выполнил в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Согласно пункту 1.3 договора об участии в долевом строительстве ответчик обязался сдать объект долевого строительства в декабре 2015 года.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что застройщик после наступления срока сдачи жилого дома в эксплуатацию, предусмотренного в пункте 1.3 Договора, в течение шести месяцев передает участнику по акту приема-передачи квартиру, указанную в пункте 1.1 Договора (л.д. 9).

Таким образом, застройщик обязан был передать истцу квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Дедяев В.В. подписал акт отказа приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), согласно которому в помещении имелись следующие недостатки: 1. В туалете трещины; 2. Разбит порог на кухне; 3. Дыра на кухне; 4. Необходимо прикрутить стекло на кухне на балконе; 5. Не установлены на 29 июля лифты.

Объект долевого строительства был передан истцу по акту приема-передачи после устранения имеющихся недостатков только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчик нарушил срок передачи квартиры в собственность истца в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с нарушением застройщиком обязательств по договору Дедяев В.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией, в которой просил выплатить неустойку. Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16, 17).

Ответа на данную претензию не последовало.

Таким образом, судом установлено нарушение прав истца ввиду просрочки исполнения обязательства по сроку передачи объекта долевого строительства со стороны ответчика, в связи с чем суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подписания акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ), то есть период просрочки составляет 73 дня.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день, когда обязательство должно было быть исполнено) ставка рефинансирования составляла 10,5 %.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет:

1 660 800 руб. х 10,5 % х 73 х 1/300 х 2 = 84 866 руб. 88 коп.

В письменных возражениях на иск представитель ответчика – АО «Липецкая ипотечная корпорация» по доверенности Манаенкова А.А. просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленной неустойке.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из представленных суду доказательств следует, что квартира передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в совокупности с обстоятельствами по делу, такими, как период просрочки исполнения обязательств по договору (2,5 месяца), осуществление деятельности, направленной на исполнение обязательств застройщика по договору, и намерения застройщика передать квартиру истцу (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о несоразмерности исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательств и возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки и снижении ее до 44 000 руб.

С учетом того, что права потребителя нарушены несвоевременным исполнением обязательств по договору, и в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд находит требование истца о компенсации морального вреда обоснованным, поскольку имеется вина ответчика в нарушении прав истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера понесённых истцом нравственных и физических страданий, принимает во внимание степень нарушения обязательства ответчиком, период просрочки, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 6 000 руб.

Размер компенсации морального вреда в сумме 6 000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости.

Из пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Коль скоро ответчик не исполнил в добровольном порядке требования потребителя, то с него подлежит взысканию штраф в сумме 25 000 руб. (44 000 руб. (сумма неустойки) + 6 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50 %).

С учетом заявления представителя ответчика – АО «Липецкая ипотечная корпорация» по доверенности Манаенковой А.А. о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа, принимая конкретные обстоятельства по делу, изложенные выше, суд полагает возможным снизить сумму штрафа до 12 000 руб.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Установлено, что при рассмотрении дела интересы истца Дедяева В.В. представляла по доверенности Попова С.Н. (л.д. 4).

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Поповой С.Н. и Дедяевым В.В., за услуги представителя истец заплатил 12 000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств к договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5, 6).

Поскольку требования истца удовлетворены, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая объем проделанной представителем работы (подготовка искового заявления, участие в проведении подготовки по делу и двух судебных заседаниях), степень сложности рассмотренного дела, конкретные обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Дедяева В.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 68 000 руб. (44 000 руб. неустойка + 6 000 руб. компенсация морального вреда + 12 000 руб. штраф + 6 000 руб. судебные расходы).

Коль скоро истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 820 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО «Липецкая ипотечная корпорация» в пользу Дедяева Василия Владимировича денежные средства в сумме 68 000 руб.

Взыскать с АО «Липецкая ипотечная корпорация» в доход бюджета муниципального образования город Липецк государственную пошлину в сумме 1 820 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:     Е.А. Акимова

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2017 года.