Решение по делу № 33-7022/2022 от 23.03.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №33 – 7022/2022(2-6506/2021)

28 апреля 2022 г.                        г. Уфа

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего                Валиуллина И.И.,

    судей                                Александровой Н.А.,                                        Булгаковой З.И.,

          при секретаре                        Миннихановой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 8 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного №... от 22 июля 2021 г.

Требования мотивирует тем, что 22 июля 2021 г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг          Никитиной С.В. принято решение об удовлетворении требований о взыскании с САО «ВСК» в пользу Мухаметова Т.Т. денежных средств в размере 37 976,62 руб. САО «ВСК» полагает, что указанное решение подлежит отмене, поскольку экспертное заключение «Ф1 Ассистанс» составлено с нарушениями и не могло лечь в основу вынесенного финансовым уполномоченным решения. В заключении неверно определен процент износа транспортного средства и стоимость годных остатков.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 8 декабря 2021 г. исковое заявление САО «ВСК» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об отмене решения финансового уполномоченного от 22 июля 2021 г. по делу №У-21-92187/5010-007, удовлетворено. Решение службы финансового уполномоченного от 22 июля 2021 г. по делу                 №... отменено. В удовлетворении заявления САО «ВСК» о взыскании госпошлины в сумме 6000 руб. отказано. С САО «ВСК» в пользу ООО ЦНЭ «Суд-Информ» взысканы расходы по оплате услуг эксперта в сумме 18 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, САО «ВСК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 29 января 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Suzuki Grand Vitara», с государственным регистрационным знаком №..., под управлением Абдразякова И.К., автомобиля «Ford Focus», с государственным регистрационным знаком №..., под управлением Мухаметова Т.Т., автомобиля «Nissan Micra», с государственным регистрационным знаком №..., под управлением Чудиновой О.Л.

31 января 2019 г. Мухаметов Т.Т. обратился в адрес САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов.

1 февраля 2019 г. страховой компанией с привлечением ООО «НИЦ «Система» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

14 февраля 2019 г. САО «ВСК» произвело Мухаметову Т.Т. выплату страхового возмещения в размере 312 600 руб., что подтверждается платежным поручением №....

Выплата произведена на основании экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» от 7 февраля 2019 г. №..., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет       511 470 руб., стоимость годных остатков ТС составляет 183000 руб.

Мухаметов Т.Т., не согласившись с указанной выплатой, обратился к услугам независимого эксперта.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКЦ «Про-Авто» от 20 июня 2019 г. №... стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 458 930 руб., с учетом износа составляет 361 326,18 руб.

2 июля 2019 г. Мухаметов Т.Т. обратился в адрес САО «ВСК» с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 47 800 руб., расходов на оплату услуг экспертизы в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 4 000 руб., расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., которое оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, Мухаметов Т.Т., обратился в Службу финансового уполномоченного.

Согласно экспертному заключению от 12 июля 2021 г., составленному ООО «Ф1 Ассистанс» по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 511 500 руб., с учетом износа 369 700 руб.

Решением финансового уполномоченного от 22 июля 2021 г. с САО «ВСК» в пользу Мухаметова Т.Т. взыскана сумма страхового возмещения в размере 37 976 руб. Удовлетворяя частично исковые требования       Мухаметова Т.Т., финансовый уполномоченный исходил из того, что имеется недоплата страхового возмещения в размере 37 976 руб. (343576,62 руб. – 305 600руб.).

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2021 г. по делу назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО ЦНЭ «Суд-информ» №...-САТЭ от 2 ноября 2021 г. стоимость восстановительного ремонта ТС Форд Фокус, с государственным регистрационным знаком У782РМ102, с учетом износа, составляет 404 700 руб., без учета износа составляет                545 900 руб. Рыночная стоимость транспортного средства «Форд Фокус», с государственным регистрационным знаком У782РМ102 составляет                 455 000 руб., стоимость годных остатков 152 000 руб. Разница между рыночной стоимостью транспортного средства и годными остатками составляет: 455 000 руб. – 152 000 руб. = 303 000 руб.

Разрешая заявление САО «ВСК», отменяя решение Финансового уполномоченного, руководствуясь ст. ст. 1, 15, 25, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», п. 40 Постановления Пленума ВС РФ N 58 от                  26 декабря 2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив экспертное заключение Финансового уполномоченного, учитывая заключение судебного эксперта ООО ЦНЭ «Суд-информ» №...-САТЭ от 2 ноября 2021 г., суд исходил из того, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой                        312 600 руб. и установленного на основании заключения судебной экспертизы ущерба 303 000 руб., составляет менее 10% погрешности, признаваемой находящимся в пределах статистической достоверности, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик                       САО «ВСК» надлежащим образом исполнило обязательства по выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Решение суда в части определенного судом размера страховой выплаты сторонами не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для проверки решения суда в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с решением суда в части отказа в распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины и взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от                      21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В силу пункта 19 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

В Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 указано, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Судебная коллегия соглашается с позицией финансового уполномоченного о том, что оснований применительно к рассматриваемому делу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ не имеется, поскольку у заинтересованных лиц при оспаривании страховой компанией решения финансового уполномоченного отсутствует материально – правовой интерес в исходе дела. Потребитель в данном случае не может нести негативных последствий по возмещению финансовой организации судебных расходов в связи с отменой решения финансового уполномоченного.

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в данном случае не подлежат взысканию судебные издержки, в том числе, государственная пошлина, с финансового уполномоченного и потерпевшего, в пользу заявителя, так как финансовый уполномоченный и потерпевший ответчиками по делу не являются, удовлетворение требований заявителя не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Таким образом, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 8 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу                   САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 мая 2022 г.

Справка: судья Халитова А.Р.