Решение по делу № 33-777/2023 от 28.02.2023

Судья ФИО3                                                           К делу №

(№ дела в суде первой инстанции 2-4474/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 апреля 2023 года                                               <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – ФИО8,

судей Аутлева Ш.В. и ФИО7,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования Комитета по управлению имуществом муниципального образования «<адрес>» к ФИО1 об обязании демонтажа некапитального объекта удовлетворить.

Обязать ФИО1 в десятидневный срок, со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, за свой счет освободить самовольно занятую часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>-г, с кадастровым номером 01:08:0000000:58, путем демонтажа за свой счет, самовольно возведенного некапитального объекта торгового назначения, торговый павильон №.

В случае, если ФИО1 не будет произведен демонтаж принадлежащего ей некапитального объекта в установленный срок, предоставить право демонтажа объекта некапитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>-г, с кадастровым номером 01:08:0000000:58, Комитету по управлению имуществом муниципального образования «<адрес>», с последующим взысканием расходов за демонтаж с ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 300,00 рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Комитет по управлению имуществом муниципального образования «<адрес>» обратился в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности по демонтажу некапитального объекта.

    В обоснование исковых требований указал, что при проведении мероприятий по земельному контролю, истцом установлен факт самовольного занятия части земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, квартал 407-г, с кадастровым номером 01:08:0000000:58, путем установки на нем некапитального объекта, торгового назначения: торговый павильон №. Данный земельный участок занят ответчиком без законных оснований.

    18.января 2021 года ответчику направлено требование о демонтаже некапитального объекта, которое ответчиком не исполнено.

    Просил суд обязать ФИО1 в десятидневный срок со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, освободить самовольно занятую часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, квартал 407-г, с кадастровым номером 01:08:0000000:58, путем демонтажа, за свой счет самовольно возведенного некапитального объекта торгового назначения: торговый павильон №, в случае, если ФИО1 не будет произведен демонтаж принадлежащего ей некапитального объекта в установленный срок, предоставить право демонтажа объекта некапитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, квартал 407-г, с кадастровым номером 01:08:0000000:58, Комитету по управлению имуществом муниципального образования «<адрес>», с последующим взысканием расходов за демонтаж с ФИО1

    Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от                     ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Комитет по управлению имуществом МО «<адрес>» удовлетворены.

    Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы указывает, что сведения о земельном местонахождении участка в сведениях ЕГРН отсутствуют. Таким образом, невозможно достоверно определить его местоположение в пределах кадастрового квартала.

    Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

    Информация о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы ответчика заблаговременно размещена на официальном сайте Верховного суда Республики Адыгея http://vs.adg.sudrf.ru.

    Согласно отчетам об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором стороны извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не направили.

    В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

    Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

    Согласно пункту 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

    Статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

    В соответствии с пунктом 8.1 Положения о Комитете по управлению имуществом муниципального образования "<адрес>", утвержденным Решением Совета народных депутатов муниципального образования "<адрес>" Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ N-рс (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), основными задачами Комитета по управлению имуществом являются осуществление прав собственника в отношении муниципальной собственности от имени муниципального образования "<адрес>" в соответствии с Уставом муниципального образования "<адрес>".

    В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

    Согласно пункту 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

    В соответствии с пунктом 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

    Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с актом осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ установлены признаки нарушений требований земельного законодательства Российской Федерации, выразившиеся в самовольном занятии земельного участка, путем установки на нем некапитального объекта торгового назначения, расположенного по адресу: <адрес>, квартал 407-г, некап.№, с кадастровым номером 01:08:0000000:58 (л.д. 13-17).

    Разрешение на размещение некапитального объекта торгового назначения ответчику ФИО1 не выдавалось. ФИО1 приобрела торговый павильон на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО6 (л.д. 84).

     Данный участок ответчик заняла без каких-либо предусмотренных законом на то прав, то есть самовольно, при этом нарушая положения ст. 39.6 и 42 Земельного кодекса РФ.

    В адрес ответчика направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №. Рекомендовано осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от самовольно возведенного объекта в месячный срок и уплатить задолженность по уплате платежей за фактическое пользование. Ответчиком проигнорированы данные требования (л.д. 8).

    Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь Постановлением администрации МО «<адрес>» Республики Адыгея от 17.05.20212 № «Об утверждении Правил размещения на территории муниципального образования «<адрес>» некапитальных объектов торгового назначения и бытового обслуживания населения», пришел к выводу об отсутствии оснований у ответчика ФИО1 для пользования спорным земельным участком и правомерности исковых требований.

    Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку таковые не опровергают законность и обоснованность принятого по делу решения, а основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, применительно к фактическим обстоятельствам дела.

    Сведений о том, что ответчик является лицом, обладающими каким-либо вещным правом на земельный участок, на котором возведен спорный объект недвижимости материалы дела не содержат.

    В ходе судебного разбирательства доказательств законности владения и пользования ФИО1 земельным участком, собственником которого она не является и на ином праве ей не принадлежит, не представлено; доказательства, представленные истцом, не опровергнуты относимыми и допустимыми доказательствами ответной стороны, позиция которых свелась к возражениям на иск, не подтвержденными доказательствами.

    По мнению судебной коллегии, оснований для переоценки доказательств не имеется. Судом правильно распределено бремя доказывания. Именно ответчик обязана доказать суду законность пользования ими земельным участком и возведения на нем объекта некапитального строения, чего она не сделала.

    Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано нахождение торгового павильона в пределах земельного участка с кадастровым номером 01:08:0000000:58 опровергается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН, в которой содержатся все необходимые сведения для идентификации земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, квартал 407-г, некап.№.

    Довод о том, что акт осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не является допустимым доказательством по делу, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку составлен уполномоченным органом в соответствии с Законом Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ №.

    Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, ввиду чего судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является правильным, соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам, представленным доказательства дана надлежащая правовая оценка, с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Руководствуясь ст. ст. 325, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено                     ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий    ФИО8

Судьи Ш.В. Аутлев и ФИО7 - подписи

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея                             ФИО7