Решение по делу № 33-10997/2021 от 25.08.2021

Судья Ситникова Н.К. (№2-1124/2021)                            Дело № 33-10997/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2021 года                                г. Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А.,

судей Леонтенковой Е.А., Рожковой И. Н.,

при секретаре судебного заседания Яшиной А.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда РФ по Городецкому району Нижегородской области (межрайонное)

    на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 29 июня 2021 года

по гражданскому делу по иску Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ по Городецкому району Нижегородской области (межрайонное) к обществу с ограниченной ответственностью «НОП «Страж» о понуждении к предоставлению в управление пенсионного фонда уточненных сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования,

УСТАНОВИЛА:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Городецкому району Нижегородской области (межрайонное) (далее - ГУ УПФР по Городецкому району Нижегородской области (межрайонное)) обратилось в суд с иском к ООО «НОП «Страж» о понуждении представить сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета застрахованного лица – Т.В.И. по форме СЗВ-КОРР с указанием периодов его трудового стажа [дата], с [дата] по [дата].

В обоснование исковых требований указано, что по данным трудовой книжки Т.В.И. осуществлял трудовую деятельность с [дата] по [дата] учеником в отряде охраны в ООО «НОП «Страж». В выписке из индивидуального лицевого счета в [дата] страхователем Т.В.И. являлся ответчик, при этом страхователь не представил индивидуальные сведения за период трудовой деятельности Т.В.И. в указанной организации – [дата], и с [дата] по [дата].

Для устранения выявленных ошибок в индивидуальных сведениях застрахованного лица Т.В.И. территориальным органом ПФР было направлено уведомление об устранении ошибок в адрес ООО «НОП «Страж» от [дата], однако до настоящего времени ответчиком ошибка не устранена.

По указанным основаниям истец просил признать незаконным бездействие ООО «НОП «Страж», выразившееся в непредставлении в УПФР исправленных и достоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учета по Т.В.И. за периоды его трудовой деятельности [дата], с [дата] по [дата] в указанной организации, и обязании ответчика представить истцу корректирующие сведения индивидуального (персонифицированного) учета по застрахованному лицу – Т.В.И. (СНИЛС [номер]) по форме СЗВ-КОРР с указанием периодов его трудового стажа [дата], с [дата] по [дата] в указанной организации.

Определением Городецкого городского суда Нижегородской области от 10 июня 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Т.В.И.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 29 июня 2021 года исковые требования удовлетворены, постановлено:

Признать незаконным бездействие ООО «НОП «Страж», выразившееся в непредставлении в УПФР по Городецкому району Нижегородской области (межрайонное) исправленных и достоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учета в отношении Т.В.И. за период его трудовой деятельности [дата] и с [дата] по [дата] в указанной организации.

Обязать ООО «НОП «Страж» в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу устранить имеющиеся расхождения в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета представив в УПФР по Городецкому району Нижегородской области (межрайонное) корректирующие сведения индивидуального (персонифицированного) учета по застрахованному лицу – Т.В.И. (СНИЛС [номер]) по форме СЗВ-КОРР с указанием периодов его трудового стажа с указанием периода его трудового стажа – [дата] и с [дата] по [дата] в указанной организации.

Взыскать с «НОП «Страж» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ по Городецкому району Нижегородской области (межрайонное) просит об отмене решения суда в части установления срока исполнения, полагая, что судом установлен завышенный срок для исполнения обязанности по предоставлению сведений.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, поскольку оно принято в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно положениям части 1 статьи 6 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются, в том числе, лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица.

В силу статьи 5 Федерального закона от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ (ред. от 01.05.2016г.) «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» органом, осуществляющим индивидуальный (персонифицированный) учет в системе обязательного пенсионного страхования, является Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно статьи 8 указанного Федерального закона страхователь представляет в соответствующий территориальный орган ПФР сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения, по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы. Сведения представляются в территориальный орган ПФР в соответствии с утвержденными в установленном порядке формами документов и инструкциями.

Согласно частям 1, 2 статьи 11 вышеуказанного закона, страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

Судом первой инстанции установлено, что УПФР по Городецкому району Нижегородской области (межрайонное) проведена проверка соблюдения ООО «НОП «Страж» требований Федерального закона от [дата] № 27-ФЗ «Об индивидуальном учете в системе обязательного пенсионного страхования» в части полноты и достоверности представленных сведений индивидуального (персонифицированного) учета за отчетный период – [дата] в отношении застрахованных лиц. По результатам проведенного аудита по учтенным сведениям на индивидуальных лицевых счетах застрахованных лиц были выявлены расхождения в сведениях о страховом стаже застрахованного лица по Т.В.И.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «НОП «Страж» было создано и поставлено на налоговый учет [дата], с [дата] поставлено на учет в территориальном органе ПФР в качестве страхователя в системе обязательного пенсионного страхования.

По информации истца ООО «НОП «Страж», зарегистрированное по адресу: [адрес] в нарушение изложенных положений пенсионного законодательства не представило сведения индивидуального (персонифицированного) учета за отчетный [дата] в отношении Т.В.И. о периоде его работы в ООО «НОП «СТРАЖ» [дата] и с [дата] по [дата] в указанной организации.

В выписке из индивидуального лицевого счета указано, что в [дата] страхователем Т.В.И. являлся ответчик, при этом страхователь не представил сведения по указанному застрахованному лицу за отчетный период – [дата] - [дата] и с [дата] по [дата] (л. д. 5-9).

При этом по данным трудовой книжки Т.В.И. осуществлял трудовую деятельность с [дата] по [дата] учеником охранника в отряде охраны в ООО «НОП «Страж», записи [номер] от [дата] о приеме на работу – приказ от [дата], и [номер] от [дата] об увольнении – приказ [номер]-к от [дата] (л. д. 17-26).

Непредставление сведений индивидуального (персонифицированного) учета, указывающие на период работы застрахованного лица Т.В.И., отражены в протоколе [номер] от [дата] проверки полноты и достоверности сведений индивидуального (персонифицированного) учета, представленных страхователем (л. д. 28).

Письменными материалами дела подтверждается факт направления в адрес «НОП «Страж» уведомления [номер] от [дата] об устранении ошибок и (или) несоответствий между представленными страхователем сведениями и сведениями, имеющимися у Пенсионного фонда РФ.

Принимая во внимание положения пунктов 2, 2.2 статьи 11, абзаца 3 части 2 статьи 16 Федерального закона от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», и учитывая, что территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации не вправе самостоятельно без документального подтверждения вносить корректировку в данные индивидуального (персонифицированного) учета, в том числе относительно страхового стажа застрахованных лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных пенсионным органом требований.

В данной части решение суда не обжалуется, а потому в силу принципа диспозитивности не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Разрешая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия обращает внимание заявителя на следующее.

В соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

В названной статье закона отсутствуют указания на то, какой именно срок должен установить суд для совершения ответчиком определенных действий.

Установленный судом срок является разумным и отвечает интересам как ответчика, так и истца.

Иных доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для изменения решения по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено. Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 29 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда РФ по Городецкому району Нижегородской области (межрайонное) – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено [дата].

Председательствующий

Судьи