Решение по делу № 33-3129/2016 от 19.02.2016

Судья: Исакова Е.И.

Докладчик: Акинина Е.В. Дело № 33-3129

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» марта 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Акининой Е.В.

и судей: Сорокина А.В., Хомутовой И.В.

при секретаре Амосовой Т.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В.

гражданское дело по апелляционной и частной жалобам Митрофановой Т.С. на решение Центрального районного суда г.Кемерово от 28 октября 2015 года и определение Центрального районного суда г.Кемерово от 28 сентября 2015 года

по иску «Банк ВТБ 24» (публичное акционерное общество) к Митрофановой Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установила:

«Банк ВТБ 24» (публичное акционерное общество) (открытое акционерное общество) (далее по тексту - Банк) обратился в суд с иском к Митрофановой Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Митрофановой Т.С. был заключён кредитный договор №, по условиям которого ответчику был выдан кредит сумме <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 19,5 % годовых.

В соответствии с п.п 1.1.10 кредитного договора кредит предоставлен ответчику для целевого использования - оплаты транспортного средства Lada <данные изъяты> приобретаемого у ООО «<данные изъяты>», а так же для оплаты страховых взносов.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между Банком и Митрофановой Т.С. был заключён договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в залог передано приобретённое ответчиком у ООО «<данные изъяты>» по договору купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №б/н автотранспортное средство со следующими характеристиками: -марка, модель - LADA, <данные изъяты>; идентификационный номер - (VIN) №; год изготовления - <данные изъяты>; модель, № двигателя -№, №; № шасси - отсутствует; паспорт транспортного средства («ПТС») серии <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в установленные сроки в нарушение условий договора ответчик не внёс платежи в соответствии с графиком погашения кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Митрофановой Т.С. был заключён кредитный договор №, по условиям которого ответчику был выдан кредит сумме <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 16,95 % годовых. Ответчик также допускала нарушение условий указанного кредитного договора в части внесения платежей в счёт погашения задолженности.

Просил взыскать с Митрофановой Т.С. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: остаток ссудной задолженности - <данные изъяты> руб.; плановые проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>; задолженность по пени - <данные изъяты>; задолженность по пени по просроченному долгу - <данные изъяты>; а также задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: остаток ссудной задолженности - <данные изъяты>; плановые проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>; задолженность по пени - <данные изъяты>; задолженность по пени по просроченному долгу - <данные изъяты>

Обратить, вне зависимости от перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения заложенного имущества либо в порядке универсального правопреемства, взыскание на заложенное имущество по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённого с Митрофановой Т.С., а именно на автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель - LADА, <данные изъяты>; идентификационный номер - (VIN) №; год изготовления - <данные изъяты>; модель, № двигателя - №, №; № шасси - отсутствует; паспорт транспортного средства («ПТС») серии <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от 28 сентября 2015 года по ходатайству Банка наложен арест на транспортное средство марка, модель - в виде наложения ареста на автомобиль: - марка, модель - LADA, <данные изъяты>; идентификационный номер - (VIN) №; - год изготовления - <данные изъяты>; - модель, двигателя - №, №; - № шасси - отсутствует; -паспорт транспортного средства («ПТС») серии <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, с передачей заложенного имущества на ответственное хранение истцу.

Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 28 октября 2015 года постановлено:

Требования Банка ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Митрофановой Т.С. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>, из которых остаток ссудной задолженности <данные изъяты>, плановые проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>, задолженность по пени <данные изъяты> задолженность по пени по просроченному долгу <данные изъяты>, задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>, из которых остаток ссудной задолженности <данные изъяты>, плановые проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>, задолженность по пени <данные изъяты> задолженность по пени по просроченному долгу <данные изъяты>, а так же расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога: транспортное средство марка, модель - LADA, <данные изъяты>; идентификационный номер - (VIN) №; год изготовления - <данные изъяты>; модель, № двигателя - №, №; № шасси - отсутствует; паспорт транспортного средства («ПТС») серии <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ вне зависимости от перехода права собственности. установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от 28.12.2015 по тексту решения от 28.10.2015 номер кредитного договора № исправлен на верный №.

В апелляционной жалобе Митрофанова Т.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд ошибочно принял в качестве основного доказательства по делу расчёт кредитной задолженности, представленный «ВТБ 24» (ПАО), проигнорировав устные возражения ответчика относительно правильности исчисления обозначенной в нём задолженности.

Суд проигнорировал доводы ответчика относительно оценки транспортного средства, находящегося в залоге, принял во внимание отчет ООО «<данные изъяты>» № №, фактически лишив её возможности представить иные сведения.

В частной жалобе на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ Митрофанова Т.С. указывает, что определение о наложении ареста на транспортное средство является преждевременным в связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований Банка.

Кроме того, при оценке подлежащего аресту имущества суд принял во внимание отчёт ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости транспортного средства, который не является актуальным по состоянию на сегодняшний день, поскольку автомобиль разбит после дорожно-транспортного происшествия.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327, п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда правильным и не усматривает оснований для его отмены.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Банком и Митрофановой Т.С., последней был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. под 16,95 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение кредитного договора осуществлялось путём присоединения заёмщика к условиям Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) (ст. 428 ГК РФ) и посредством подписания заёмщиком согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО), в котором установлены все существенные условия кредита (п. 2.7-2.9, 2.11 Правил).

Кредит был предоставлен путём перечисления на банковский счёт ответчика № денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.44).

Также на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и Митрофановой Т.С., последней был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> под 19,5 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля Lada <данные изъяты> (л.д.15-19). Факт заключения кредитного договора, исполнения обязательств кредитором и приобретения автомобиля за счёт кредитных средств подтверждены материалами дела и не оспариваются ответчиком.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключён договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Митрофанова Т.С. (залогодатель) передала Банку (залогодержателю) в залог приобретаемое транспортное средство Lada <данные изъяты> (л.д.20-23).

В соответствии с пунктом 2.2. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического окончательного возврата кредита (включительно) на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня (за исключением просроченной задолженности).

Согласно п. 1.1.5. кредитного договора в случае просрочки исполнения заёмщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий заёмщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% процента в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка рассчитывается по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.

Согласно п. 4.1. кредитного договора Банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, в том числе путём списания в безакцептном порядке суммы текущей задолженности заёмщика по кредитному договору с банковских счетов заёмщика, указанных в п. 2.4. кредитного договора, при наступлении обстоятельств, являющихся основанием для досрочного истребования кредита.

Как установлено судом, Митрофанова Т.С. ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего у неё образовалась задолженность по возврату кредитов и уплате процентов.

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес Митрофановой Т.С. были направлены уведомления о досрочном погашении всей суммы предоставленного кредита от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.61-74), которые до настоящего времени не исполнены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых остаток ссудной задолженности <данные изъяты>, плановые проценты за пользование кредитом <данные изъяты>, задолженность по пени <данные изъяты> задолженность по пени по просроченному долгу <данные изъяты>(л.д.33-38).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых остаток ссудной задолженности <данные изъяты>, плановые проценты за пользование кредитом <данные изъяты>, задолженность по пени <данные изъяты> задолженность по пени по просроченному долгу <данные изъяты>(л.д.10-13,14)

Статьями 309, 310 Гражданского Кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения части 1 статьи 819, части 1 статьи 807, статьи 809 Гражданского Кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно признал нарушение условий кредитных договоров со стороны заёмщика, что является основанием для взыскания с заёмщика в пользу Банка суммы задолженности по кредитным договорам.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд ошибочно принял в качестве основного доказательства по делу расчёт кредитной задолженности, представленный «ВТБ 24» (ПАО), проигнорировав устные возражения ответчика относительно правильности исчисления обозначенной в нём задолженности, не является основанием для отмены или изменения решения, поскольку ни в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы Митрофанова Т.С. доказательств ошибочности представленного истцом расчёта, а также своего контррасчёта не представила.

Расчёт задолженности проверен судом и признан правильным, так как произведён в соответствии с условиями кредитования, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Также суд первой инстанции, установив, что исполнение обязательств Митрофановой Т.С. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ было обеспечено залогом приобретённого на кредитные средства автомобиля LADA, <данные изъяты>; идентификационный номер - (VIN) №; год изготовления - <данные изъяты>; модель, № двигателя - №, №; № шасси - отсутствует; паспорт транспортного средства (ПТС) серии <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положениями параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса РФ обратил взыскание на заложенный автомобиль, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб. на основании ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определенная судом начальная продажная стоимость автомобиля не соответствует его действительной рыночной стоимости, поскольку в настоящее время автомобиль разбит после дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку относимых и допустимых доказательств иной стоимости спорного автомобиля на дату рассмотрения спора ответчиком в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено. Заявлений, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости спорного автомобиля в ходе судебного разбирательства ответчиком не заявлено.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, при этом судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Также судебная коллегия не находит оснований и для отмены определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым был наложен арест на автомобиль: - марка, модель - LADA, <данные изъяты>; идентификационный номер - (VIN) №; - год изготовления - <данные изъяты>; - модель, двигателя - №, №; - № шасси - отсутствует; -паспорт транспортного средства («ПТС») серии <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, с передачей заложенного имущества на ответственное хранение истцу.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда

Наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, является одной из мер по обеспечению иска в соответствии со статьёй 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

С учётом существа заявленных требований, суд пришёл к правильному выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований к его отмене или изменению не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г. Кемерово от 28 октября 2015 года и определение Центрального районного суда г.Кемерово от 28 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную и частную жалобы Митрофановой Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: