Решение по делу № 33-6832/2015 от 13.07.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-6832/2015 Председательствующий в суде первой инстанции Собещанская Н.В

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Моисеенко Т.И.,

судей Сыча М.Ю.,Подлесной И.А

при секретаре Нижняковской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляционную жалобу Рыков С.В. на решение Керченского городского суда Республики Крым от 04 марта 2015 года, постановленное в деле по иску Рыков С.В. к Главному управлению Государственной миграционной службы Российской Федерации в Республике Крым (Керченский отдел) о признании права на гражданство Российской Федерации и обязательстве совершить определенные действия

Заслушав доклад судьи Моисеенко Т.И. об обстоятельствах дела, содержании апелляционной жалобы, выслушав представителя УФМС России по Республике Крым Курского И.В.,судебная коллегия,-

УСТАНОВИЛА :

В январе 2015 года Рыков С.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной миграционной службы России по Республике Крым (Керченский отдел) о признании права на гражданство Российской Федерации и возложении обязанности совершить определенные действия, а именно выдать паспорт гражданина Российской Федерации в течении 7 дней со дня принятия решения суда.

Требования мотивированы тем, что в Республике Крым он проживает с рождения по настоящее время, в <адрес> проживает свыше <данные изъяты> лет по адресу <адрес>.

При обращении в Керченский отдел ФМС России по Республике Крым, его право на гражданство Российской Федерации, не было подтверждено, он не был признан гражданином Российской Федерации, не получил от учреждения паспорт гражданина Российской Федерации.

Причиной отказа в выдаче паспорта гражданина Российской Федерации стали те обстоятельства, что в его паспорте отсутствует отметка о регистрации места постоянного проживания на территории Республики Крым на день её принятия в состав Российской Федерации.

Рыков С.В. считает, что нарушено его право на гражданство Российской Федерации, право на получение паспорта гражданина Российской Федерации, поскольку он родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обучался в ФИО17 в <адрес>, которую окончил ДД.ММ.ГГГГ После окончания школы работал в <адрес>, призывался на <данные изъяты> в армии, после демобилизации продолжил жить и работать в <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучался в ФИО18 в <адрес>, после окончания ВУЗа возвратился в <адрес> и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживал и работал в <адрес>, в различных учреждениях и организациях.

Указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ он переехал в <адрес> к месту постоянного проживания <данные изъяты> ФИО10 по адресу: <адрес>, где проживал постоянно до ДД.ММ.ГГГГ, периодически выезжая в<адрес> для прохождения <данные изъяты>, в том числе в ФИО19». В ДД.ММ.ГГГГ уехал в <адрес>, где проживал у <данные изъяты>. За время проживания в <адрес> нередко выезжал в <адрес>, навещал <данные изъяты>, где ДД.ММ.ГГГГ купил ДВД (видео) плеер в ФИО20 по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ выехал из <адрес> и вернулся на постоянное место жительства в <адрес>, где стал постоянно проживать совместно с <данные изъяты> в <адрес>, в которой проживает по настоящее время.

С ДД.ММ.ГГГГ официально трудоустроен не был, поскольку не мог найти подходящую работу, принимал меры к своей самозанятости, пользовался ресурсами интернет, занимался в ФИО21

В квартире <данные изъяты> по адресу <адрес> он проживал по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и проживает в настоящее время.

Считает, при отсутствии права на гражданство РФ, нарушено его право на уважение к частной, личной, семейной жизни и защите права на невмешательство в частную, личную, семейную жизнь, а также право на такой жизненный уровень, который необходим для поддержания здоровья и благосостояния его и его семьи, на непрерывное улучшение условий жизни.

Указывает, что в связи с отказом в выдаче паспорта гражданина Российской Федерации нарушается его право на труд, на свободный выбор работы.

Просил признать его право на гражданство Российской Федерации и обязать ответчика выдать ему паспорт гражданина Российской Федерации в течение 7 дней со дня принятия решения суда.

В судебном заседании Рыков С.В. на удовлетворении заявленных требований настаивал, ссылаясь на ст.5 договора, заключенного между Республикой Крым и Российской Федерацией, в котором прописано, что лица, постоянно проживающие и имеющие регистрацию на территории Республики Крым, без совершения каких-либо действий признаются гражданами РФ. Утверждал, что факт его постоянного проживания в Республике Крым подтверждается представленными им документами, а ни в каком нормативном акте не разъясняется, что такое постоянное проживание.

Решения суда о признании факта его постоянного проживания на территории Крыма не имеется, с таким заявлением он в суд не обращался. Считает, что такие обстоятельства могут быть установлены и в ходе рассмотрения данного иска, поскольку согласно ст. 8 ГК РФ права возникают также и из решения суда. Порядок признания права на гражданство ни в каком нормативном акте не разъясняется. Само право на гражданство дает возможность возложения на ФМС такой обязанности, как выдать ему паспорт в течение 7 дней с момента вынесения решения.

Действия Керченского отдела УФМС России по Республике Крым в части не выдачи ему паспорта не обжаловал, полагал, что эта обязанность вытекает с самого права на гражданство.

Считает, что нарушается не только его право на гражданство, нарушается его право на труд и свободный выбор труда, поскольку без паспорта он не может устроиться на работу. Так как он является по специальности <данные изъяты>, по всем законам он будет вынужден проходить переобучение, а такое возможно лишь в условиях государственной программы - либо на государственной службе, либо на муниципальной службе. Общий стаж его службы составляет <данные изъяты>, поэтому он планировал пройти переобучение и работать по специальности там, где направляют на курсы повышения квалификации.

Указывал, что не имеет физической возможности получить временное проживание, вид на жительство в месте нынешнего фактического проживания в <адрес>, поскольку ему необходимо будет выезжать за пределы Республики Крым по истечению срока, разрешенного для пребывания, а он будет лишен возможности нахождения и проживания с близкими людьми.

Представитель ответчика - Отдела УФМС России по Республике Крым в г. Керчь Узлякова С.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что истец обращался с письменным заявлением в Отдел УФМС России по Республике Крым в г. Керчь, в котором просил, согласно ст. 5 договора от 18.03.2014 года, провести проверку наличия либо отсутствия у него гражданства РФ, в связи с тем, что он по состоянию на 18 марта 2014 года постоянно проживал на территории Республики Крым, и может быть признан гражданином Российской Федерации, с выдачей паспорта.

Представитель ФМС пояснила, что к своему заявлению истец приложил копию паспорта гражданина Украины, где было указано, что у него имелась временная регистрация до ДД.ММ.ГГГГ и автобиографию, то есть им не был представлен перечень документов, которые могли бы подтвердить наличие принадлежности к гражданству Российской Федерации.

Представитель ФМС настаивала на том, что управление не лишало Рыкова С.В. права на гражданство Российской Федерации, поскольку при отсутствии необходимых документов он, имея паспорт гражданина Украины, как иностранный гражданин, может обратиться в ФМС с заявлением и оформить разрешение на временное проживание от 1,5 до 3 лет, так как его <данные изъяты> является гражданкой РФ, которая состоит на <данные изъяты>. В последующем может оформить вид на жительство, а в дальнейшем обратиться с заявлением о принятии гражданства Российской Федерации, что предусмотрено Федеральным Законом «О гражданстве Российской Федерации».

Настаивала на том, что по указанному закону Рыков С.В. свои права не использовал, поскольку обращался в ФМС с заявлением о подтверждении факта постоянного проживания на основании ст.5 договора от 18.03.2014 года и Федерального закона №6-ФКЗ от 21.03.2014 г. Так как Рыков С.В. является гражданином Украины, он должен пройти процедуру, предусмотренную Федеральным Законом «О гражданстве Российской Федерации», упрощенный порядок получения гражданства предусмотрен ст. 14 ФЗ №62 «О гражданстве РФ».

С доводами Рыкова С.В. об отсутствии понятия постоянного места жительства представитель ФМС не согласилась, пояснив, что определением постоянного места жительства является регистрация лица в месте постоянного проживания. Из документов Рыков С.В. следует, что до ДД.ММ.ГГГГ он был временно прописан в ФИО22 <адрес>, а постоянной регистрации в Республике Крым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имел.

Решением Керченского городского суда РК от 04.03.2015 года в удовлетворении требований Рыкова С.В. о признании права на гражданство Российской Федерации и возложении на органы ФМС РФ обязанности совершить определенные действия было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции Рыков С.В. принес апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе, в которых просит о его отмене и принятии нового решения по делу об удовлетворении заявленных им требований.

Апеллянт считает, что суд пришел к неправильному выводу о том, что он не обращался в органы ФМС с заявлением о приобретении гражданства РФ в порядке ст.14, ст.41.4 ФЗ РФ «О гражданстве» от 31.05.2002 года №62, поскольку он обращался с заявлением о выдаче ему паспорта гражданина РФ на основании ст.5 договора между Российской Федерацией и Республикой Крым от 18.03.2014 года и ст.11 ФЗ «О гражданстве РФ», то есть по иным основаниям, предусмотренным международным договором.

Апеллянт считает, что суд не рассмотрел по сути его спор о признании права на гражданство РФ, а с требованиями о признании гражданином РФ он не обращался. Обращение с иском о признании права на гражданство РФ обосновывает ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, которая обеспечивает каждому человеку право на рассмотрение в суде любого спора, относящегося к его гражданским правам, постановлением Конституционного суда РФ от 24.01.2002 г. №3-П по делу «О конституционности положений части второй ст.170, ч.2 ст.235 КЗОТ РФ и пункта 3 ст.25 ФЗ « О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности».

Ссылаясь на ст.15 ч.1-2 Всеобщей Декларации прав человека, принятой резолюцией 217А (Ш) Генеральной Ассамблеи ООН от 10.12.1948 года, апеллянт указывает, что каждый человек имеет право на гражданство. Никто не может быть произвольно лишен своего гражданства или права изменить свое гражданство.

Апеллянт указывает, что он просил органы ФМС проверить обстоятельства, позволяющие предполагать наличие у него гражданства РФ на основании ст.5 Договора от 18.03.2014 года и ст.4 ФКЗ РФ от 21.03.2014 года, а получил ответ о том, что он не представил сведений о трудовой деятельности, об уплате налогов, сборов, медицинских документов, которые подтверждают его местонахождение в Республике Крым по состоянию на 18.03.2014 года. ( л.д.31)

Апеллянт указал, что таких документов он не имеет, поскольку <данные изъяты>, на учете в <данные изъяты> не состоял, в <данные изъяты> не обращался. То есть, при отсутствии таких документов он лишен возможности подтвердить постоянное проживание в <адрес> <адрес> и соответственно, получить паспорт гражданина РФ.

Апеллянт считает, что возможность признания подтверждения его права на гражданство РФ и выдачу паспорта гражданина РФ при таких обстоятельствах принадлежит суду, даже при отсутствии сведений о регистрации его постоянного места проживания в Республике Крым.

По мнению апеллянта, ст.5 Договора от 18.03.2014 года гарантирует приобретение, при желании, гражданства Российской Федерации без необходимости предпринимать для этого какие-либо действия, что усматривается из пункта 4 мотивировочной части постановления Конституционного суда РФ от 19.03.2014 года №6-П по делу «О проверке конституционности не вступившего в законную силу международного договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республике Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов…».

Ссылку суда на ФЗ №62 от 31.05.2002 «О гражданстве Российской Федерации» апеллянт считает несостоятельной, поскольку в Положении о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденном Указом Президента РФ №1325 от 14.11.2002 года, отсутствует договор между РФ и Республикой Крым от 18.03.2014 года, а пункт 22.1 указывает лишь об упрощенном порядке приобретения гражданства РФ, без учета положений данного договора.

По мнению апеллянта, органы ФМС в соответствии с п.»в» ч.1 ст.30 ФЗ РФ №62 «О гражданстве Российской Федерации», проверяют факты и представленные для обоснования заявлений по вопросам гражданства РФ документы, что не является равнозначным термину «установить факт постоянного проживания» для определения наличия гражданства РФ. Такие факты могут устанавливаться только в соответствии с гражданским законодательством, что возможно при разрешении требований, с которыми апеллянт обратился в суд.

Апеллянт также считает, что отметка в паспорте граждан Украины о регистрации места проживания на территории Республики Крым является лишь одним видом данных, подтверждающих проживание, что предусмотрено ст.3 ст.6 Закона Украины «О свободе передвижения и свободном выборе места проживания в Украине» №1382 от 11.12.2003 года. Однако данная регистрация, по мнению апеллянта, поносит уведомительный характер, а в случае отсутствия регистрации места жительства, это не свидетельствует об отсутствии постоянного проживания гражданина в определенном месте жительства.

Поскольку законодательство РФ относительно порядка признания граждан Украины, постоянно проживающих в Республике Крым, не является четко сформулированным, оно не соответствует критериям предсказуемости, доступности и единообразия применения, а также принципу правовой определенности, которые названы в решениях Европейского Суда по правам человека, как стандарты законности.

По мнению апеллянта, предъявленный им иск является эффективным способом защиты его прав на гражданство РФ и иные права, является таким способом защиты, который соответствует тем последствиям, к которым приводит непризнание права его на гражданство РФ ( права на жилище, права на труд, свободный выбор работы, жизненный уровень, который необходим для поддержания здоровья и благосостояния, уважение к частной и семейной жизни).

Апеллянт также считает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил его ходатайство о допросе свидетелей ФИО10,ФИО12,ФИО13,ФИО14, ФИО15, ФИО16, явку которых в судебное заседание ему было предложено обеспечить определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.64-65, 130об). Вместе с тем, показания указанных свидетелей, которые подписали акт о его проживании в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеют существенное значение для разрешения спора, поскольку указанный акт и объяснения свидетелей, в сравнении с регистрацией места жительства, имеют не меньшую правовую силу, чем отметка о регистрации места жительства в паспорте гражданина. Апеллянт считает, что регистрация не зависит от наличия социальных связей в месте жительства, которое лицо избрало.

Выводы суда об отсутствии регистрации места жительства, в сравнении с иными данными о месте жительства лица, как считает апеллянт, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований, поскольку являются недопустимыми, необъективными и неправильными

В дополнениях к апелляционной жалобе, датированных 29.04.2015 года, апеллянт считает необоснованными выводы суда об отказе в удовлетворении его требований по причине того, что он не обращался в органы ФМС с заявлением о выдаче паспорта гражданина РФ, поскольку при обращении в ФМС ему устно объяснили, что в связи с отсутствием штампа о регистрации на территории Республики Крым по состоянию на 18.03.2014 года, паспорт не может быть выдан, то есть основания, для обращение с таким заявлением, отсутствовали.

Не согласен апеллянт и с выводами суда о том, что вопрос о приобретении им гражданства не рассматривался и не разрешался органами ФМС.

Ему было устно отказано в выдаче паспорта гражданина Российской Федерации и письменно отказано в проведении проверки факта постоянного проживания на территории Республики Крым, что следует из ответа от 13.10.2014 года и подтверждено в судебном заседании 04.03.2015 года, и фактически является отказом со стороны органов ФМС в признании его права на гражданство РФ и выдачу паспорта гражданина РФ по основаниям п.2, п.п. 2.1 п.37 Административного регламента ФМС по предоставлению государственной услуги по выдаче и замене паспорта гражданина РФ, удостоверяющего личность гражданина РФ на территории РФ, утвержденного приказом ФМС от 30.11.12 г. №391.

Выводы суда о том, что действующее законодательство связывает возможность признания гражданами РФ и получение паспорта с постоянным проживанием граждан Украины в Республике Крым по состоянию на 18.03.2014 года, по мнению апеллянта, являются значимым юридическим обстоятельством, однако в нарушение ст.55,56,67, 195,196,198 ГПК РФ указанные обстоятельства, на которые последовательно он ссылался в иске, не определялись судом, как юридически значимые, и не исследовались путем допроса свидетелей.

Таким образом, апеллянт считает, что суд не выполнил обязанности исследовать и оценить соразмерность нарушенных прав истца на гражданство РФ и последствия для истца, которые влекут нарушение такого права.

В возражениях на апелляционную жалобу отдел УМФС России по Республике Крым в г.Керчи просил решение Керченского городского суда от 04.03.2015 года оставить без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции Рыков С.В., будучи извещенным надлежащим образом, не явился, с ходатайством об отложении дела слушанием, с приведением уважительных причин неявки в судебное заседание, не обращался.

В соответствии сл ст.167 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело при такой явке.

Выслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, пояснения представителя ФМС Курского И.В., изучив представленные письменные доказательства, коллегия судей не усматривает оснований к отмене постановленного судом решения.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что суд не является компетентным органом, ведающим вопросами гражданства и вопросами признания отдельных граждан гражданами РФ, а в установленном ФЗ РФ №62 от 31.05.2002 года «О гражданстве Российской Федерации» порядке истец с заявлением в компетентные органы не обращался и указанными органами данный вопрос не рассматривался.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается коллегия судей, находит их обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Так, на основании ст. 28 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации" от 31.05.2002 г. N 62-ФЗ полномочными органами, ведающими делами о гражданстве Российской Федерации, являются: Президент РФ; федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и его территориальные органы; федеральный орган исполнительной власти, ведающий вопросами иностранных дел, и дипломатические представительства и консульские учреждения Российской Федерации, находящиеся за пределами Российской Федерации.

В соответствии с п. 10 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 828 от 08.07.1997 г., выдача и замена паспортов производятся территориальными органами Федеральной миграционной службы по месту жительства, по месту пребывания или по месту обращения граждан в порядке, определяемом Федеральной миграционной службой.

Согласно п. 23 Административного регламента Федеральной миграционной службы по предоставлению государственной услуги по выдаче, замене и по исполнению государственной функции по учету паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденным Приказом ФМС России от 07.12.2012 г. N 339, основанием для отказа в выдаче паспорта является отсутствие у лица гражданства Российской Федерации.

Порядок приобретения гражданства Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве РФ", согласно которому иностранный гражданин вправе обратиться с заявлением о приеме в гражданство РФ.

В соответствии с ч. 7 ст. 4 Федерального закона от 31.05.2002 г. N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", наличие у лица гражданства Российской Федерации определяется на основании законодательных актов Российской Федерации, действующих на день наступления обстоятельств, с которыми связывается наличие у лица соответствующего гражданства.

Статьей 39 вышеуказанного Закона предусмотрено, что решение полномочного органа, ведающего делами о гражданстве Российской Федерации, об отклонении заявления по вопросам гражданства Российской Федерации может быть обжаловано в суд в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

С доводами апеллянта о том, что статья 5 международного договора, заключенного 18.03.2014 года между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов гарантирует приобретение, при желании, гражданства Российской Федерации, без необходимости предпринимать для этого какие-либо действия, нельзя согласиться.

Статья 5 указанного Договора предусматривает, что со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, граждане Украины и лица без гражданства, постоянно проживающие на этот день на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, признаются гражданами Российской Федерации, за исключением лиц, которые в течение одного месяца после этого дня заявят о своем желании сохранить имеющееся у них и (или) их несовершеннолетних детей иное гражданство либо остаться лицами без гражданства. Аналогичные нормы содержит ч. 1 ст. 4 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 г. N 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя».

Часть 2 ст. 4 данного Закона предусматривает, что документы, удостоверяющие личность гражданина Российской Федерации, выдаются в течение трех месяцев со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов.

В соответствии с ч. 2.1. ст. 14 Закона РФ «О гражданстве Российской Федерации» иностранные граждане и лица без гражданства, проживающие на территории Российской Федерации, признанные носителями русского языка в соответствии со статьей 33.1 настоящего Федерального закона, при условии отказа указанных иностранных граждан от имеющегося у них гражданства иностранного государства вправе обратиться с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке без соблюдения условий, предусмотренных пунктами "а", "г" и "д" части первой статьи 13 настоящего Федерального закона. Отказ от гражданства иностранного государства не требуется в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации, либо в случае, если отказ от гражданства иностранного государства невозможен в силу не зависящих от лица причин.

Таким образом, действующее законодательство связывает возможность признания гражданами Российской Федерации и получения паспорта с постоянным проживанием граждан Украины и лиц без гражданства на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя по состоянию на 18.03.2014 г.

Судом установлено, что согласно копии свидетельства о рождении серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Рыков С.В. родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, актовая запись о рождении №(л.д.32)

В паспорте гражданина Украины Рыков С.В. имеется отметка о временной регистрации до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д. 36-37).

В силу ч. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и законами Российской Федерации, конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Вместе с тем, отсутствием документов, которые содержат комплекс взаимосвязи физического лица с местом его постоянного проживания на территории Республики Крым ( трудоустройство, проживание с семьей, приобретение имущества, наличие жилья на праве собственности либо на основании договора аренды, нахождение на медицинском учете и т.п), свидетельствует об отсутствии возможности у органов ФМС разрешить вопрос о постоянном проживании на территории Республики Крым по состоянию на 18.03.2014 года, о чем Рыкову С.В. было письменно сообщено Отделом УФМС г.Керчи ДД.ММ.ГГГГ (письмом №). (л.д.31)

Из материалов дела следует, и не оспаривалось апеллянтом, что он не обращался в суд с заявлением об установлении юридического факта постоянного проживания на территории Республики Крым по состоянию на 18.03.2014 года..

Доводы апеллянта о том, что данный факт возможно установить в рамках заявленных им исковых требований нельзя признать обоснованными, поскольку предметом его исковых требований к Управлению Федеральной миграционной службы России по Республике Крым (Керченский отдел) было признание права на гражданство Российской Федерации и возложение обязанности выдать паспорт гражданина Российской Федерации, что не является тождественным с установлением факта, имеющего юридическое значение.

В соответствии с положениями ч.1, 2 ст. 55 ГПК РФ доказательствами являются полученныев предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения спора.

Коллегия судей считает, что решение суда об установлении факта постоянного проживания Рыкова С.В. на территории Республики Крым на юридически значимую дату могло стать одним из доказательств, на основе которого органы ФМС могли разрешить вопрос о принадлежности его к гражданству Российской Федерации, что предусмотрено Федеральным законом от 31 мая 2002 г. N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", Указом Президента Российской Федерации от 13 марта 1997 г. N 232, изданным в целях создания необходимых условий для обеспечения конституционных прав и свобод граждан Российской Федерации относительно документов, удостоверяющих личность ( паспорте гражданина РФ), Положением о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 8 июля 1997 г. N 828, которым установлен срок действия, порядок оформления, выдачи и замены паспорта.

Из содержания Положения о паспорте следует, что для получения паспорта гражданин представляет заявление, свидетельство о рождении, две фотографии; при необходимости для получения паспорта представляются документы, свидетельствующие о принадлежности к гражданству Российской Федерации (п. 11 Положения).

Согласно пункту 51 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, при отсутствии у лица документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации (утеря, кража, порча и тому подобное), возникновении сомнений в подлинности или обоснованности выдачи такого документа, а также при обстоятельствах, позволяющих предполагать наличие либо отсутствие у лица гражданства Российской Федерации, полномочным органом осуществляется проверка законности выдачи лицу указанного документа и (или) наличия соответствующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 31.05.2002 N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" определение наличия гражданства Российской Федерации у лиц, проживающих на территории Российской Федерации, относится к полномочиям федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и его территориальных органов.

В силу изложенного, коллегия судей соглашается с выводами суда о том, что признание права на гражданство Российской Федерации не относится к компетенции суда, а является полномочиями иных федеральных органов.

При таких обстоятельствах, доводы апеллянта о том, что им избран правильный, соразмерный и эффективный способ защиты права, основанный на Всеобщей декларации прав человека, согласно которой каждый человек имеет право на гражданство и никто не может быть произвольно лишен своего гражданства или права изменить свое гражданство; Европейской конвенции о гражданстве, согласно которой каждое государство-участник предусматривает в своем внутреннем законодательстве возможность приобретения его гражданства, нельзя признать обоснованными и соответствующими требованиям законодательства Российской Федерации.

В силу пункта "а" ст. 5 и ч. 7 ст. 4 Федерального закона от 31.05.2002 N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" гражданами Российской Федерации являются лица, имеющие гражданство Российской Федерации на день вступления в силу данного Федерального закона и лица, которые приобрели гражданство Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом. Наличие у лица гражданства Российской Федерации определяется на основании законодательных актов Российской Федерации, действовавших на день наступления обстоятельств, с которыми связывается наличие у лица соответствующего гражданства.

Судом установлено и не оспаривалось апеллянтом, что с заявлением о принятии гражданства РФ, с выдачей ему паспорта гражданина РФ в соответствии со ст.4 ФКЗ РФ №6-ФКЗ от 21.03.2014 года в органы ФМС он не обращался, считая, что в письме от ДД.ММ.ГГГГ № № четко изложена позиция указанного органа о возможности признания его гражданином РФ при предоставлении определенных документов, которых он не имеет.

Доказательства того, что Рыков С.В. обращался с заявлением по вопросу приобретения гражданства Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 41.4 Федерального закона N 62-ФЗ от 31.05.2002 "О гражданстве Российской Федерации" или в соответствии с ч. 2.1. ст. 14 Закона РФ «О гражданстве Российской Федерации», в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, поскольку Рыков С.В. в установленном порядке с соответствующим заявлением и приложенными документами в полномочный орган, ведающий делами о гражданстве Российской Федерации не обращался, вопрос приобретения им гражданства Российской Федерации не рассматривался и не разрешался, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных им требований о признании права на гражданство Российской Федерации.

Коллегия судей соглашается и с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Рыкова С.В. о возложении на органы ФМС обязанности выдать ему паспорт гражданина Российской Федерации, поскольку данные требования являются производными от разрешения компетентными органами вопроса о принадлежности его к гражданству Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу положений ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

При этом, в силу требований ч. 1 ст. 249 ГПК РФ, обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении данной категории дел по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В силу вышеназванных положений гражданского процессуального закона при рассмотрении данной категории дел к обязанности заявителя относится доказывание нарушения оспариваемыми действиями его прав и свобод, а к обязанности заинтересованного лица - законности таких действий.

В соответствии с п. 10 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 828 от 08.07.1997 г., выдача и замена паспортов производятся территориальными органами Федеральной миграционной службы по месту жительства, по месту пребывания или по месту обращения граждан в порядке, определяемом Федеральной миграционной службой.

Согласно п. 23 Административного регламента Федеральной миграционной службы по предоставлению государственной услуги по выдаче, замене и по исполнению государственной функции по учету паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденным Приказом ФМС России от 07.12.2012 г. N 339, основанием для отказа в выдаче паспорта является отсутствие у лица гражданства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Рыков С.В. обращался с заявлением в органы ФМС только о проведении проверки факта принадлежности его к гражданству Российской Федерации, приложив к указанному заявлению копию паспорта и автобиографию, на которое ему был направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 31).

В судебном заседании и из содержания апелляционной жалобы Рыкова С.В следует, что с заявлением о выдаче паспорта гражданина РФ в установленном порядке и в полномочный орган, ведающий делами о гражданстве Российской Федерации, он не обращался.

Из пояснений апеллянта также следует, что он не обращался в суд с самостоятельными требованиями о признании действий органов ФМС неправомерными.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Рыкова С.В. о возложении на органы ФМС обязанности выдать ему паспорт гражданина Российской Федерации, поскольку суду не представлено каких-либо сведений о том, что в выдаче паспорта было неправомерно отказано.

Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства не могут быть основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку требования истца об установлении факта постоянного проживания на территории Республики Крым на юридически значимую дату – 18.03.2014 года, в подтверждение чего им были приглашены в судебное заседание 04.03.2015 года свидетели, судом не разрешались и не рассматривались.

Коллегия судей считает, что в рамках заявленных истцом требований оснований для допроса свидетелей не имелось, о чем суд первой инстанции указал в протокольном определении от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.130).

Ссылки апеллянта на Всеобщую Декларацию прав человека от 10.12.1948 года, Международный Пакт о гражданских и политических правах, принятий 16.12.1966 Генеральной Ассамблеей ООН, Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года, Венскую Конвенцию о праве международных договоров от 23.05.1969 года, решения Европейского суда, не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку вопросы о принадлежности к гражданству регулируются нормами внутреннего законодательства конкретной страны.

В Российской Федерации вопросы принадлежности к гражданству РФ отнесены к компетенции органов Федеральной Миграционной службы, а не суда.

Оснований к отмене постановленного судом решения коллегия судей не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 04 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе Рыков С.В. без удовлетворения.

Председательствующий, судья Т.И.Моисеенко

судьи М.Ю.Сыч

И.А.Подлесная