Решение по делу № 22К-2167/2024 от 20.08.2024

Судья ФИО13 ФИО14 Дело №к-№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 сентября 2024 г. г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО8,

при секретаре ФИО5,

с участием: обвиняемого ФИО1, его защитника и представителя ФИО9 - адвоката ФИО6,

прокурора ФИО7,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО11 на постановление Каспийского городского суда РД от <дата>, которым разрешено производство обыска в жилище ФИО1, <дата> года рождения, расположенного в <адрес> «А»,

заслушав доклад судьи ФИО8, изложившего обстоятельства дела, выступления ФИО1 и его защитника, также представителя ФИО10 - адвоката ФИО6, просивших удовлетворить апелляционную жалобу, прокурора ФИО7, просившего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,

установил:

В апелляционной жалобе ФИО11 просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, указав на то, что органом следствия нарушено ее право на неприкосновенность жилища, проводив обыск в ее доме против воли проживающих лиц, обвиняемый ФИО3 И.Ш. не имеет никакого отношения к домовладению, расположенному по <адрес> «а» в <адрес>, в данном домовладении не зарегистрирован, следователь предоставил неправильную информацию о принадлежности ФИО2 домовладения, который принадлежит на праве собственности ФИО11, не имеет адреса: <адрес>» а».

Проверив материалы, заслушав сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

По смыслу ст.ст.7 ч.4, 165, 182 ч.1 и 183 УПК РФ в ходе производства уголовного дела при наличии достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела, следователь с согласия руководителя следственного органа, а дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении ходатайства перед судом о производстве обыска, которое в течение 24 часов подлежит рассмотрению судьей единолично с вынесением по результатам рассмотрения обоснованного и мотивированного постановления о разрешении производства обыска или об отказе в его производстве.

При вынесении обжалованного постановления судом по ходатайству органа следствия по настоящему материалу соблюдены требования названных норм закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы и решения обжалованного постановления суда основаны на материалах дела и доказательствах, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в постановлении, надлежаще мотивированы в постановлении с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих.

Как следует из материалов дела, в ходе производства предварительного расследования уголовного дела, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, заместителем руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по РД возбуждено перед судом ходатайство о производстве обыска в жилище обвиняемого ФИО1 по указанному адресу с целью проверки причастности к совершению преступления ФИО1, также обнаружения и изъятия предметов, документов, ценностей, имеющих значение для уголовного дела, которые могут храниться по месту жительства ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходатайстве органа следствия приведены достаточные сведения и к ходатайству приложены материалы и доказательства, обосновывающие доводы ходатайства, которые, как следует из протокола судебного заседания и обжалованного постановления суда, исследованы и проверены в полном объеме в судебном заседании, изложены и надлежаще оценены в постановлении суда.

Принимая решение о признании производства обыска законным и обоснованным, суд учел все приведенные в постановлении следователя обстоятельства расследуемого уголовного дела, находящегося в производстве следователя, которые дают органу следствия основания полагать, что в жилище ФИО1, расположенном по указанному адресу, могут находиться предметы и документы, имеющие значение по уголовному делу, поэтому, признав данные обстоятельства, дающими законное основание для производства обыска, суд принял решение об удовлетворении ходатайства следователя о разрешении производства обыска по указанному адресу.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Существенных нарушений уголовно процессуального закона, влекущих изменение или отмене постановления, при принятии решения судом не допущено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалованное постановление суда законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, отклонив апелляционную жалобу.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Каспийского городского суда РД от <дата> о разрешении производства обыска в жилище ФИО1, расположенном в <адрес> «а», оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО11 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: