Решение по делу № 2-2021/2015 от 18.05.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Приокский районный суд города Нижнего Новгорода

в составе председательствующего: судьи Кшнякиной Е.И.

при секретаре: Сильвестрове П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремова А.В. к Мирзоян С.А., Толибову Т.Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Ефремов А.В. обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 51 мин. по адресу: <адрес>, водитель Толибов Т.Н., управляя транспортным средством <данные изъяты> гос. per. знак №, нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ (при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству, приближающегося по главной дороге) в результате чего совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, гос. per. знак №, принадлежащим на праве собственности Ефремову А.В.

Водитель транспортного средства <данные изъяты>, гос. per. знак №, Толибов Т.Н. признан виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, гос. per. знак №, является Мирзоян С.А.. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, гос. per. знак №, была застрахована в ЗАО «О.» по страховому полису ОСАГО серия № от ДД.ММ.ГГГГ г.

После наступления дорожно-транспортного происшествия Ефремов А.В. обратился с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию виновника, то есть в ЗАО «О.». По результатам рассмотрения заявления о наступлении страхового случая, ЗАО «О.» осуществило выплату страхового возмещения в размере предусмотренного законом на тот момент лимита страховой суммы, то есть <данные изъяты> руб.

Однако выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу. В связи с чем, он обратился в ООО «Н.» с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. Между ним и ООО «Н.» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ с целью определения размера действительного ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, гос. per. знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость оказанных услуг составила <данные изъяты> руб.

Размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлен на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта (материального ущерба) транспортного средства с учетом износа и без учета износа, подготовленного ООО «Н.», и определен в сумме (с учетом износа) <данные изъяты> руб.

Учитывая то, что ответчик был допущен собственником Мирзояном С.А. к управлению транспортным средством <данные изъяты>, гос. per. знак №, и является лицом, непосредственно причинившим вред имуществу истца, истец считает законным и обоснованным требование о взыскании с ответчика в свою пользу денежных средств в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. -<данные изъяты> руб.).

Ответчик обязан возместить Ефремову А.В., понесенные им расходы по проведению экспертизы для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. per. знак №, в размере <данные изъяты> руб., поскольку указанные расходы были понесены истцом с целью предоставления доказательств в суде.

Расходы, связанные с оказанием юридической помощи, составили <данные изъяты> руб.

Основывая свои требования на нормах закона ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, истец просит:

        взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. - ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия;

        взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. - расходы, понесенные за проведение экспертизы;

взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. - расходы, понесенные на оплату услуг представителя;

взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. - расходы, понесенные на оплату государственной пошлины (л.д. №).

Вдальнейшем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, предъявив иск также к ответчику Мирзояну С.А., указав, что ответчик Толибов Т.Н. является работником ИП Мирзояна С.А. и в момент дорожно-транспортного происшествия Толибов Т.Н. был допущен Мирзояном С.А. к управлению автобусом <данные изъяты>, гос.рег.знак №, для выполнения пассажирских перевозок. Мирзоян С.А., являющийся работодателем Толибова Т.Н. на основании ст.ст.15, 1064, 1068 ГК РФ также должен нести ответственность за вред, причиненный имуществу истца. Истец просит:

       взыскать с ответчиков <данные изъяты> рубля- ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия;

       взыскать с ответчиков <данные изъяты> рублей-расходы истца, понесенные за проведение экспертизы;

взыскать с ответчиков <данные изъяты> рублей - расходы истца, понесенные на оплату услуг представителя;

взыскать с ответчиков <данные изъяты> рублей- расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины. (л.д. №).

Истец Ефремов А.В. в судебное заседание не явился. В судебном заседании представитель истца - Кудашова Н.В., действующая по доверенности (л.д. №), исковые требования поддержала в полном объеме. Просила взыскать с надлежащего ответчика сумму материального ущерба <данные изъяты> руб., и судебные расходы.

Ответчик Толибов Т.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещении надлежащим образом путем направления судебного извещения (л.д. №). В связи с истечением срока хранения, конверт с судебным извещением возвращен в суд почтовой организацией (л.д. №). Ранее Толибов Т.Н. в судебные заседания также не являлся. ( л.д. №).

Ответчик Мирзоян С.А. в судебном заседании исковые требования признал частично. Считает сумму ущерба завышенной. Иных доказательств размера ущерба не предоставил. Пояснил, что за причиненный ущерб должен отвечать Толибов Т.Н., но он скрывается. Между ним и ООО «Р.» в лице директора Абдуллина Р.А. был заключен договор на осуществление пассажирских перевозок. Он взял в лизинг маршрутное такси. ДД.ММ.ГГГГ за рулем маршрутного такси был Толибов Т.Н., допущенный к управлению автобусом <данные изъяты>, гос.рег.знак № с его ( Мирзояна) разрешения. Толибову Т.Н. на автобус <данные изъяты>, гос.рег.знак № маршрута № был выдан путевой лист.

Представитель третьего лица ООО «Р.» Шержукова Ю.С., действующая на основании доверенности (л.д. №), в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом под роспись (л.д. №). Ранее в судебном заседании пояснила, чтолицензия на право осуществлять пассажирские перевозки по маршруту № принадлежит выигравшему конкурс ООО «Р.», директором которого является Абдулин Р.А. Договор № предусматривает возможность привлечения третьих лиц для осуществления перевозок. ИП Мирзоян С.А. осуществляет пассажирские перевозки на маршруте №, он приводит своих водителей. Толибов Т.Н., работал в ИП Мирзоян С.А. Собственником автобусов является ИП Мирзоян С.А. Как именно был оформлен на работуТолибов Т.Н. ей не известно. В договоре от ДД.ММ.ГГГГ допущена техническая ошибка, поскольку данный договор должен был быть заключен с ООО «Р.».

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности … либо на ином законном основании ( по доверенности на право управления).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытков в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение ) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 51 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе котороговодитель Толибов Т.Н., управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос. per. знак № нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ (при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге) в результате чего совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>7, гос. per. знак №, принадлежащим на праве собственности Ефремову А.В. (л.д. №).

В результате данного ДТП <данные изъяты> гос. per. знак № принадлежащий на праве собственности Ефремову А.В., получил механические повреждения (л.д. №).

Водитель транспортного средства <данные изъяты>, гос. per. знак № Толибов Т.Н. признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №).

Из материалов дела следует, чтособственником транспортного средства <данные изъяты> гос. per. знак №, являлся Мирзоян С.А. ( лизингополучатель). Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> гос. per. знак №, была застрахована в ЗАО «Объединенная Страховая Компания» по страховому полису ОСАГО серия № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

По факту наступления страхового случая Ефремов А.В. обращался в страховую компанию ЗАО «О.» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления ЗАО «О.» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается страховым актом № от № (л.д. №).

В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, он обратился в ООО «Н.» с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.Между ним и ООО «Н.» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) с целью определения размера действительного ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, гос. per. знак № в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Расходы истца по оплате экспертного заключения составили <данные изъяты> руб. (л.д. №).

Согласно экспертному заключению№ от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ООО «Н.», размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа определен в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. №).

Дав оценку представленному заключению, суд считает, что данное заключение полно и достоверно позволяют установить размер убытков, подлежащих возмещению в пользу истца. У суда не имеется каких-либо оснований сомневаться в достоверности и объективности, правильности выводов, изложенных в заключении, выполненным ООО «Н.». Каких-либо возражений относительно определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля от ответчика не поступило.

В соответствии со ст.1068 ч.1 ГК РФ

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Не возмещенным остался ущерб в сумме:<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией города Нижнего Новгорода и обществом с ограниченной ответственностью «РамКад» по результатам открытого конкурса ( лот №), проведенного ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на выполнение пассажирских перевозок по маршруту регулярного сообщения, в соответствии условиями которого ООО «Р.» принимает на себя обязательства осуществлять перевозки пассажиров по маршруту №. ( л.д. №).

Между ООО «Р.» в лице директора Абдуллина Р.А. и ИП Мирзоян С.А. в ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на привлечение третьих лиц к осуществлению перевозки пассажиров и багажа по обращению любого гражданина по маршруту №.

ДД.ММ.ГГГГ. на основании путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ Толибов Т.Н. был допущен собственником Мирзояном С.А. к управлению транспортным средством <данные изъяты>, гос. per. знак № по перевозке пассажиров на маршрутном такси маршрут №. ( л.д. № ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что Толибов Т.Н. на момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении трудовых обязанностей, действовал с согласия и по заданию работодателя Мирзояна С.А., был допущен к управлению автобусом <данные изъяты>, что в силу ст.1068 ГК РФ является основанием для возложения ответственности по возмещению материального ущерба на Мирзоян С.А.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., составил:<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.

Указанную сумму ущерба <данные изъяты> руб.суд считает необходимым взыскать с Мирзояна С.А.

При указанных обстоятельствах в иске к Толибову Т.Н. следует отказать.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом в связи с причинением имущественного ущерба и обращением в суд за защитой нарушенных прав, понесены следующие судебные расходы: произведена оплата услуг ООО «Н.»по выполнению работ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается договорами на выполнение работ № и № от ДД.ММ.ГГГГ кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Данные расходы истца суд признает необходимыми для восстановления его нарушенного права, расходы подтверждены документально, поэтому подлежат взысканию с ответчика Мирзояна С.А.

На оплату услуг представителя расходы истца составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и распиской на оплату юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Норма закона - ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна, если он признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом, как неоднократно указывал Конституционный суд РФ, суд обязан создать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс прав и обязанностей сторон.

Принимая во внимание время подготовки и участие представителя истца в судебных заседаниях, объект судебной защиты, объем юридической помощи, оказанной Ефремову А.В., а также учитывая принцип разумности, суд считает, что в пользу истцаподлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика Мирзояна С.А. в пользу истца следует взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Ефремова А.В. удовлетворить.

Взыскать с Мирзоян С.А. в пользу Ефремова А.В. в возмещение ущерба,причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> руб.; расходы по составлению экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.; расходыпо оплате государственной пошлины в <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

В остальной части взыскания судебных расходов отказать.

В иске к Толибову Т.Н. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца через Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода.

     Судья:                         Е.И. Кшнякина