Решение по делу № 33-3427/2019 от 15.02.2019

Судья Козлова Л.В. дело № 33-3427/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Мельник Н.И., Ковалева А.М.

при секретаре Светличной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буровой В.И. к Калашниковой Е.В., Белову Д.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по апелляционной жалобе Буровой В.И. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 ноября 2018 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурова В.И. обратилась в суд с настоящим иском к Калашниковой Е.В., Белову Д.В., указав, что является собственником домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчики являются собственниками смежных земельных участков и домовладений и создают ей препятствия в реализации ее правомочия собственника, поскольку отсутствует доступ к фасаду ее дома, граничащего с земельным участком, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН На все просьбы о предоставлении доступа (прохода) для осуществления ремонтно-восстановительных работ фасада ее дома, Калашникова Е.В. отвечает отказом. Полагала, что основным средством реализации права контролировать доступ на земельный участок является огораживание участка, путем возведения забора по его границам. Однако деревянный забор, разделяющий участки истицы и Калашниковой Е.В. был снесен последней более 15 лет назад, когда началось строительство их дома.

Указывает, что за счет отсутствия у нее возможности пользоваться земельным участком, непосредственно примыкающим к ее домовладению, площадь принадлежащего ей земельного участка уменьшилась на 0,7 м (длина) и 16,15 м (длина). Полагала, что со стороны участка Белова Д.В. площадь ее участка также уменьшилась на 0,7 м (ширина) и 12,40 м (длина), что составляет 8,68 кв. м. Устранение препятствий возможно посредством доступа со стороны земельного участка Белова Д.В., путем демонтажа некапитального строения. Также указывает на нарушение ее прав ввиду того, что на участке Белова Д.В. расположен бассейн, который находится в непосредственной близости к фасаду ее дома, однако ввиду ее заболевания ей надлежит избегать переохлаждений.

На основании изложенного истица просила суд обязать Калашникову Е.В. устранить препятствия в пользовании ею земельным участком, предоставив ей доступ со стороны земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; обязать Калашникову Е.В. восстановить забор между земельным участком по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и участком по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; обязать Белова Д.В. устранить препятствия в пользовании ею земельным участком, предоставив ей доступ со стороны земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.11.2018 года исковые требования Буровой В.И. к Калашниковой Е.В., Белову Д.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставлены без удовлетворения.

    В апелляционной жалобе Бурова В.И., считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое об удовлетворении заявленных исковых требований.

Апеллянт указывает на то, что выводы суда о наличии спора между истицей и ответчиками относительно части земельного участка ошибочны.

Ссылается на замеры, произведенные специалистами «ЮФОСО», в соответствии с которым граница земельного участка истицы должна проходить с отступом в 54 см, а не по домовладению.

Считает, что ответчица вводит суд в заблуждении относительно принадлежности ей указанной части земельного участка, которым истица не имеет возможности пользоваться.

Указывает, что в момент уточнения местоположения границ в межевом плане НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН деревянный забор был уже демонтирован Калашниковой Е.В., о чем истица узнала намного позже.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя Буровой В.И., Белова Д.В., Калашникову Е.В., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся Буровой В.И., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Бурова В.И. является собственником домовладения общей площадью 61,1 кв. м и земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Собственником соседнего домовладения и земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является Белов Д.В.

Калашникова Е.В. является собственником домовладения и земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пер. Гвардейский 19.    

В июле 2010 года в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, МУП «Городской центра кадастра и геодезии» был подготовлен межевой план за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Кадастровые работы по уточнению границ земельного участка осуществлялись в период, когда спорного деревянного забора уже не существовало. При этом на указанную дату местоположение границ принадлежащего ей земельного участка устраивало Бурову В.И., в том числе в части нахождения характерных точек со смежным земельным участком Калашниковой Е.В. Данных об изменении границ земельного участка с указанного времени до настоящего дня материалы дела не содержат.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.12.2009 года утверждено мировое соглашение по делу по иску Буровой В.И. к Белову Д.В. об установлении границы между земельными участками. Указанным судебным постановлением определена межевая граница между домовладениями сторон, и каждый из совладельцев обязался не чинить препятствий другому в обслуживании жилых домов, путем предоставления беспрепятственного доступа на земельный участок на период производства необходимых работ на время, предварительно согласованное сторонами.

Оставляя без удовлетворения заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 209, 263, 304 ГК РФ, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ч. 3 ст. 38, ч.ч. 1, 3 ст. 39 Закона «О кадастровой деятельности» и исходил из того, что истицей не представлено доказательств демонтажа спорного забора силами и средствами Калашниковой Е.В., а равно как и самого факта его существования на момент приобретения ответчицей домовладения. На момент проведения работ по уточнению границ земельного участка истицы в 2010 году границы принадлежащего ей земельного участка по сравнению с настоящими не менялись.

Рассматривая доводы истицы о чинении ответчиками препятствий для предоставления доступа (прохода) для осуществления ремонтно-восстановительных работ фасада ее дома, суд принял во внимание, что доказательств этому материалы дела также не содержат. Из материалов дела усматривается, что Бурова В.И. никогда не обращалась к ответчикам о предоставлении ей доступа для осуществления ремонтно-восстановительных работ фасада ее дома, а равно и необходимости для осуществления такого рода работ. В июле 2017 года через крышу своего дома Бурова В.И. силами наемных работников осуществила работы по ремонту кровли, а спустя год фасада жилого дома. Указанные работы осуществлялись через крышу жилого дома истицы. Никаких обращений по поводу доступа в адрес ответчиков со стороны истицы не поступало, что также указывают в своих возражениях ответчики.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В качестве таких характеристик выступает площадь земельного участка и его границы.

Заявлены требования о восстановлении ранее существовавшего забора между земельными участками истицы и ответчицы Калашниковой Е.В., а также требования о нечинении истице препятствий в пользований принадлежащим ей земельным участком путем предоставления ей ответчиками доступа к ее земельному участку со стороны принадлежащих ответчикам земельных участков для ремонта и обслуживания принадлежащего ей жилого дома.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив материалы дела, вышеизложенные правовые нормы, судебная коллегия приходит к выводу, что мировым соглашением, заключенным между сторонами, утвержденным судебным постановлением, определена межевая граница между домовладениями сторон, при этом каждый из совладельцев обязался не чинить препятствий другому в обслуживании жилых домов, путем предоставления беспрепятственного доступа на земельный участок на период производства необходимых работ на время, предварительно согласованное сторонами.

Судебное постановление вступило в законную силу, никем не изменено и не отменено.

Истицей в материалы дела не представлено доказательств, что существующие в настоящее время границы ее земельного участка не соответствуют утвержденным судебным постановлением границам, не представлено каких-либо доказательств существования ранее забора, о необходимости восстановления которого она заявляет, а также того, что он был демонтирован именно Калашниковой Е.В.

Каких-либо доказательств того, что истица обращалась к ответчикам с просьбой предоставить возможность предоставления ей доступа на земельный участок кого-либо из ответчиков на период производства необходимых ремонтных работ на определенное время, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о невозможности удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку решение суда не может быть основано лишь на утверждениях истицы, не подтвержденных какими-либо доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда о наличии спора между истицей и ответчиками относительно части земельного участка ошибочны, судебная коллегия отклоняет, поскольку сама Бурова В.И. в доводах апелляционной жалобы указывает на несогласие с имеющейся границей домовладения, в частности, ссылается на замеры, произведенные специалистами «ЮФОСО», в соответствии с которым граница ее земельного участка должна проходить с отступом в 54 см, а не по домовладению, указывает на то, что ответчица вводит суд в заблуждении относительно принадлежности ей указанной части земельного участка, которым истица не имеет возможности пользоваться, что в момент уточнения местоположения границ в межевом плане НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН деревянный забор был уже демонтирован Калашниковой Е.В., о чем истица узнала позже.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с постановленным судом решением, однако не содержат сведений, которые бы могли послужить основанием для его отмены, в связи с чем решение суда первой инстанции признается судебной коллегией законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Буровой В.И. - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 04.03.2019 года.

Председательствующий

Судьи