Решение по делу № 8Г-18713/2020 [88-17551/2020] от 08.10.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17551/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                 12 ноября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ковалевской В.В.,

судей Папушиной Н.Ю., Уфимцевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 42RS0002-01-2019-002328-58 по иску Медведевой Татьяны Николаевны, Рачинской Екатерины Викторовны, Медведева Владислава Викторовича к ООО «ММК-УГОЛЬ» о предоставлении жилого помещения

по кассационной жалобе Медведевой Т.Н., Рачинской Е.В., Медведева В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В., выслушав объяснения представителя ООО «ММК-УГОЛЬ» - Луниной А.С., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Медведева Т.Н., Рачинская Е.В., Медведев В.В. обратились с иском к ООО «ММК-Уголь», ссылаясь на то, что они являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, который находится на горном отводе ООО «ММК - УГОЛЬ», территория под домом подрабатывается участком «Шахта Чертинская - Коксовая». Спорный жилой дом был подработан, в результате подработки его состояние ухудшается. Жилой дом приведён в непригодное для постоянного проживания состояние в результате действий ответчика. Шахтой должны были быть проведены конструктивные меры защиты строения до начала ведения горных работ, непроведение комплекса мероприятии по строительно-конструктивной защите дома до начала ведения горных работ привело к ухудшению его технического состояния. Переселение жителей и снос домов, пострадавших в результате ведения горных работ является обязанностью предприятия, которое эти горные работы проводило, однако у ответчика в собственности нет жилых помещений. ООО «ММК-УГОЛЬ» осуществляет свою деятельность на основании лицензий КЕМ 02024 ТЭ, КЕМ 02012 ТЭ, в соответствии с которыми приняло на себя весь объем прав и обязанностей прежних недропользователей и несет ответственность за причинение вреда дому в результате производства работ.

На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований просили взыскать с ООО «ММК - УГОЛЬ» в пользу Медведевой Т.Н., Рачинской Е.В., Медведева В.В. 1 427 253,82 руб. в качестве возмещения вреда, причиненного жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, подработкой территории, судебные расходы в размере 96 000 руб.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 15 января 2020 г. с ООО «ММК - УГОЛЬ» в пользу Медведевой Т.Н., Рачинской Е.В., Медведева В.В. взыскано 1 427 253,82 руб. в качестве возмещения вреда, причиненного жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, в равных долях по 475751,27 руб. в пользу каждого. С ООО «ММК - УГОЛЬ» в пользу Медведевой Т.Н. взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 96 000 руб., возврат государственной пошлины в размере 300 руб. С ООО «ММК - УГОЛЬ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15 036 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 июня 2020 г. решение Беловского городского суда Кемеровской области от 15 января 2020 г. отменено. В удовлетворении требований Медведевой Т.Н., Рачинской Е.В., Медведева В.В. о взыскании с ООО «ММК - УГОЛЬ» 1 427 253,82 руб. в качестве возмещения вреда, причиненного жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, подработкой территории, судебных расходов в размере 96000 руб. отказано.

В кассационной жалобе Медведевой Т.Н., Рачинской Е.В., Медведева В.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Кассатор указывает, что суд апелляционной инстанции принял во внимание в качестве доказательства заключение АО «Научно-исследовательский институт горной геомеханики и маркшейдерского дела межотраслевой научный центр ВНИМИ», выполненного по заказу ООО «ММК-УГОЛЬ», в заключении отсутствуют документы, подтверждающие квалификацию специалистов, проводивших исследование, истцы не извещались о проведении исследования, дом не обследовался, в нем не дана оценка фактическим деформациям, произведен расчет лишь допустимых, предельных и ожидаемых деформаций. Заключение ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности» и АО «Научно-исследовательский институт горной геомеханики и маркшейдерского дела межотраслевой научный центр ВНИМИ» не опровергают выводы друг друга, поскольку выполнены с применением разных методов исследования, дают ответы на разные вопросы. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии правопреемства ответчика с предыдущими недропользователями в результате переоформления лицензию. Полагает, что суд апелляционной инстанции не наделен правомочиями по переоценке доказательств, исследование новых доказательств судом апелляционной инстанции возможно только в случае перехода рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Истцы, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представителей не направили.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

    Как установлено судом, и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ Медведева Т.Н., Медведева Е.В., Медведев В.В. являются собственниками жилого дома расположенного по адресу: <адрес>; каждому из них принадлежит по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности.

    В связи с заключением брака ДД.ММ.ГГГГ Медведевой Е.В. присвоена фамилия Рачинская.

Из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: <адрес> расположен жилой <адрес> года постройки, общей площадью 49,9 кв.м., жилой площадью 36,5 кв.м.

    Из справки ООО «ММК-УГОЛЬ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> находится на горном отводе ООО «Шахта Чертинская-Коксовая» подрабатывался лавой № пласт 2 в 1972 г., лавой № пласт 3 в 1974 г., лавой № пласт 4 в 1984 г., лавой № пласт 5 в 1988 г.

    Согласно ответу Департамента по недропользованию по Сибирскому федеральному округу отдела геологии и лицензирования по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок, расположенный по адресу <адрес> находится в границах участков недр Чертинское месторождение и Чертинский Глубокий (лицензии №, №) недропользователь ООО «ММК-Уголь».

ООО «Шахта Чертинская-Коксовая» зарегистрирована в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, ее учредителем является ОАО «Белон». Деятельность ООО «Шахта «Чертинская - Коксовая» прекращена в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «ММК-УГОЛЬ»; поставленного на налоговый учет ДД.ММ.ГГГГ, сведения об экономической деятельности по добыче угля внесены ДД.ММ.ГГГГ

    Правопредшественником ООО «Шахта «Чертинская-Коксовая», являлось ООО «Шахта «Чертинская-Западная», созданное ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор и удовлетворяя требования Медведевой Т.Н., Рачинской Е.В., Медведева В.В., суд первой инстанции руководствовался ст. 15, ст. 288, ст. 1064, ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз.3 ст.11, п. 6 ст. 22, ст. 17.1 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. № 2395-1 «О недрах», исходил из того, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее истцам, находится в границах участков недр Чертинское месторождение и Чертинский Глубокий, недропользователем которых в настоящее время является ООО «ММК-УГОЛЬ»; жилой дом, подлежит сносу (демонтажу) по критериям безопасности в результате ведения горных работ ООО ММК-Уголь», Шахта «Чертинская-Коксовая»; дальнейшая его эксплуатация создает угрозу жизни и здоровью граждан; возможность восстановления технических параметров дома в виде проведения восстановительного ремонта (реконструкции жилого дома) отсутствует; проведение капитального ремонта нецелесообразно, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, руководствовался ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в период, когда имуществу истца был причинен ущерб производством горных работ, ООО «Шахта «Чертинская-Коксовая», ООО «Шахта «Чертинская-Южная», ООО «ММК-УГОЛЬ» как юридические лица не существовали, влияние горных работ на жилой дом и земельный участок истца закончилось в 1988 г. задолго до создания ответчика и его правопредшественников; ООО «ММК-УГОЛЬ» не является правопреемником какого-либо юридического лица, осуществлявшего деятельность по подработке территории под домом истца в период до 1988 г., в связи с чем пришел к выводу о недоказанности истцом факта наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным имуществу истца ущербом.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в апелляционном определении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству; юридически значимые по делу обстоятельства определены судом в соответствии с заявленными истцами основаниями и предметом иска, бремя доказывания между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о недоказанности истцом факта наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцам ущербом и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Доводы кассационной жалобы о полномочиях суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права судом применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения апелляционного определения кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Медведевой Т.Н., Рачинской Е.В., Медведева В.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи