Решение по делу № 2-610/2024 от 05.04.2024

дело № 2-610/2024

УИД: 16RS0031-01-2024-000524-07

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 мая 2024 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Каюмовой А.Г., при помощнике Газимове И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сажина Д.А. к публичному акционерному обществу «Банк «ФК Открытие» о взыскании убытков в виде уплаченных дополнительных услуг, процентов, уплаченных на сумму дополнительных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Сажин Д.А. обратился в суд с иском к ПАО «Банк ФК Открытие», указав в обосновании исковых требований, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №-АК-МСК-23, в соответствии с которым потребителю предоставлен кредит в размере 1 996 361 рублей. В этот же день, потребителем были заключены договора на предоставление дополнительных услуг: сертификат «Техпомощь на дорогах» с АО «ВЭР» стоимостью 150 000 рублей, ставка автомобилиста (комиссия) с ПАО «Банк ФК Открытие».

Посчитав свои права нарушенными, в части навязывания дополнительных услуг банком, он обратился с соответствующей жалобой в Роспотребнадзор, в которой просил привлечь ПАО «Банк ФК Открытие» к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

1 декабря 2023 года главным экспертом - специалистом территориального отдела Управления Роспотребнадзора Республике Татарстан Филипповой М.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Банк ФК Открытие»по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

21 февраля 2024 года решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-35818/2023 заявление истца удовлетворено, определение территориального отдела Управления Роспотребнадзора Республике Татарстан от 1 декабря 2023 года признано незаконным и отменено.

Указывая на то, что Арбитражный суд опроверг выводы административного органа об отсутствии в действиях банка события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, с учётом преюдициальной силы вышеуказанного решения, выводы арбитражного суда свидетельствуют о доказанности вины банка в навязывании дополнительных услуг, данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, имеют для сложившегося спора преюдициальное значение и не могут оспариваться банком при рассмотрении заявленных требований заемщика относительно возмещении убытков, причиненных банком, претензия от 20 марта 2024 года о возмещении убытков оставлена Банком без удовлетворения, Сажин Д.А. просил суд взыскать с ПАО «Банк ФК Открытие» убытки в виде стоимости навязанных услуг в размере 318 861 рублей, процентов, начисленных на указанную сумму за период с 16 июля 2023 года по 4 апреля 2024 года в размере 32 111,90 рублей, а также по день вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июля 2023 года по 4 апреля 2024 года в размере 38 937,84 рублей, а также по день вынесения решения суда, неустойку, согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей за период с 16 июля 2023 года по 4 апреля 2024 года в размере 318 861 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Сажин Д.А. в суд не явился, от представителя поступило ходатайство о рассмотрении спора без их участия

ПАО «Банк ФК Открытие» в суд представителя не направил, поступил письменный отзыв, в которой указывая на то, что Банком обязательства по кредитному договору были исполнены своевременно и в полном объеме, истец был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, что подтверждается его подписью на заявлении о выдаче кредита, истцу была предоставлена полная информация об услугах и условиях предоставления кредита и выплат, которые ему будет необходимо производить, также истец был уведомлен, что приобретение дополнительных услуг, данные услуги оказываются на добровольной основе и не влияют на решение о предоставление кредита, Банк не является исполнителем указанных услуг, денежные средства по спорным услугам были перечислены исполнителям; неустойка, сумма морального вреда, являются несоразмерными и необоснованными, просят в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица АО «ВЭР» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируется Федеральным законом от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе, на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу части 18 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 15 июля 2023 года между Сажиным Д.А. и ПАО «Банк ФК Открытие» заключен кредитный договор №00062715-АК-МСК-23, по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму 1 996 361 рублей, со сроком возврата 15 июля 2030 года, под 16,9% годовых.

Также кредитным договором предусмотрено, что базовая процентная ставка составляет 19,9% годовых, в случае подключения заемщиком услуги «Ставка автомобилиста» применяется дисконт в размере 3,0% годовых, указанная процентная ставка применяется при условии оформления анкеты-заявления заемщика о предоставлении потребительского кредита, содержащего добровольное согласие заемщика на страхование жизни и здоровья и/или страхования транспортного средства, переданного в залог по договору и/или на подключение услуги «Ставка автомобилиста» (пункт 4).

В пункте 9 кредитного договора отражено, что договоры об оказании платных услуг заключаются только при условии оформления анкеты-заявления заемщика, содержащей согласие заемщика на оказание ему таких услуг (пункт 9).

Обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств заемщика является залог транспортного средства (пункт 10).

Анкета-заявление на получение потребительского кредита (автокредита) содержит сведения о размере запрашиваемом кредите 1 996 361 рублей, марки и стоимости приобретаемого транспортного средства.

Также указано, что Сажин Д.А. выражает согласие на приобретение дополнительных услуг за счет кредитных средств: ставка автомобилиста (услуга банка) 168 861 рублей, иное (АО ВЭР) 150 000 рублей.

Отражено, о том, что заявитель уведомлен о праве на отказ от указанных услуг, о сроках отказа, путем обращения в адрес организации, предоставляющей услуги, так и в адрес банка в последующем.

1 декабря 2023 года главным экспертом - специалистом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан Филипповой М.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Банк «ФК Открытие» по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Не согласившись с данным определением, истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене определения от 1 декабря 2023 года об отказе в возбуждении в отношении ПАО «Банк «ФК Открытие» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

21 февраля 2024 года решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-35818/2023 заявление истца удовлетворено, определение территориального отдела Управления Роспотребнадзора Республике Татарстан от 1 декабря 2023 года признано незаконным и отменено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2024 года установлено, что при заключении кредитного договора банком искусственно увеличена сумма кредита путем включения в кредит услуг в которых потребитель не нуждается что является незаконным и ухудшило финансовое положение заемщика, при этом банком не получено согласие заемщика на приобретение дополнительных услуг за счет кредитных денежных средств.

Арбитражный суд пришел к выводу, что банком нарушены нормы закона «О защите прав потребителей».

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 21 февраля 2024 года, вступившим в законную силу, установлено, что ответчик предоставил кредит, превышающий сумму заявленного потребителем кредита; предложив истцу дополнительные услуги при кредитовании потребителя, не предоставил сведения о данных услугах таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право, навязал услугу по предоставлению помощи на дорогах, и выдаче независимой гарантии, что нарушило его права, как потребителя.

Из имеющихся в деле документов не представляется возможным установить, каким образом заемщик мог отказаться от приобретения указанных дополнительных услуг.

Кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом.

Однако при этом суд отмечает, что условиями самого кредитного договора предусмотрена возможность заключения кредита на более выгодных условиях, для заемщика.

Так если базовая процентная ставка по кредиту составляет 19,4% годовых, однако при подключении услуги «ставка автомобилиста», процентная ставка устанавливается в размере 16,4 годовых.

При этом, заключение кредитного договора по ставке 16,4% годовых, даже при включении в сумму кредита стоимости услуги «ставка автомобилиста» в размере 168 861 рублей, для истца является финансово выгодным, в связи с чем доводы истца о причинении ему банком убытков, путем включения в сумму кредита указанной суммы являются необоснованными.

Учитывая более низкую ставку по кредиту с учетом наличия дополнительного обеспечения заемщик согласился на предложенные банком условия.

Таким образом, у заемщика была возможность заключить договор без включения услуг «ставка автомобилиста», однако в этом случае процентная ставка за пользование кредитными средствами была установлена в размере 19,9 % годовых. Соответственно, желая получить кредит по более выгодной процентной ставке заемщик согласился на дополнительное обеспечение, что не противоречит действующему законодательству, истцом выбрано кредитование с дополнительной услугой, которое предусматривает снижение процентной ставки.

В части дополнительных услуг (АО «ВЭР» стоимостью 150 000 рублей) необходимость и финансовой выгодности заключения которых, для истца, как заемщика, не определена, также условиями самого кредитного договора, включение указанных сумм в кредитный договор, при отсутствии у истца возможности влиять на условия предоставления кредита, являются для истца убытками, подлежащими возмещению ответчиком.

20 марта 2024 года истец направил в адрес ПАО «Банк «ФК Открытие» претензию, в которой просил возместить ему убытки

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом вышеизложенного исковое требование о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных за навязанные дополнительные услуги в размере 150 000 рублей является обоснованными и подлежат удовлетворению.

Единовременная денежная сумма, оплаченная за дополнительные услуги, в размере 150 000 рублей составила часть кредита, на которую начислялись проценты в период с 16 июля 2023 года по 27 мая 2024 года (317дня).

Исходя из расчета процентов, начисленных на денежную сумму в размере 150 000 рублей за указанный период, к взысканию с ответчика подлежат проценты в размере 22 016,30 рублей (150 000*16,9%*317/365).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, на основании статей 28, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд не находит правовых оснований для их удовлетворения.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона.

Статьёй 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 этого же Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договорам.

Факт направления истцом в адрес ответчика претензии о возврате денежных средств и невыплата потребителю указанной суммы не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств. Более того, законодателем не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с признанием его недействительным.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июля 2023 года по день вынесения решения суда, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку сумма платы по навязанным дополнительным услугам в размере 150 000 рублей признана судом незаконной, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Согласно расчету суда за период с 16 июля 2023 года по 27 мая 2024 года с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 18 581,64 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещение имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя финансовой услуги, требование Сажина Д.А. о компенсации морального вреда является законным и обоснованным. Учитывая принцип разумности и справедливости, а также соблюдения прав и интересов сторон, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в досудебном порядке удовлетворены не были, с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей, в размере 96 298,97 рублей ((150 000+ 22 016,30 +18 581,64+2000) * 50%).

Оснований для снижения штрафных санкций судом не установлено. Ответчик действий для урегулирования спора в досудебном порядке не предпринял, ходатайство о снижении размера штрафа не заявил. Основания несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не приведены, а также не представлены доказательства наличия этих оснований.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5311,96 рублей (5011,96 рублей в части удовлетворения материальных требований и 300 рублей в части иска имущественного характера, не подлежащего оценке).

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Сажина Д.А. к публичному акционерному обществу «Банк «ФК Открытие» о взыскании убытков в виде уплаченных дополнительных услуг, процентов, уплаченных на сумму дополнительных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк «ФК Открытие» (ИНН 7706092528) в пользу Сажина Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) убытки в виде уплаченных дополнительных услуг в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июля 2024 года по 27 мая 2024 года в размере 18 581 (восемнадцать тысяч пятьсот восемьдесят один) рубль 64 копеек, излишне уплаченные проценты за период с 16 июля 2023 года по 27 мая 2024 года в размере 22 016 (двадцать две тысячи шестнадцать) рублей 30 копеек, в счет компенсации морального вреда 2000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 96 298 (девяносто шесть тысяч двести девяносто восемь) рублей 97 копеек, всего 288 896 (двести восемьдесят восемь тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей 91 копейка.

В остальной части в удовлетворении иска Сажина Д.А., отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк «ФК Открытие» (ИНН 7706092528) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 5311 (пять тысяч триста одиннадцать) рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тукаевский районный суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2024 года.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: