Решение по делу № 2-7019/2016 от 11.01.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В., при секретаре Толщиной К.С.,

с участием представителя ответчика Лисовицкого Д.В., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Угрюмовой Л.Е., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №Д-1452,

третьего лица Чугаева Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Крыжановский Э.А. к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю, ФКУ ОИК-36 ИК-34 ГУФСИН России по Красноярскому краю об опровержении порочащих сведений и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Крыжановский Э.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю, ФКУ ОИК-36 ИК-34 ГУФСИН России по Красноярскому краю об опровержении порочащих сведений и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, мотивируя заявленные требования тем, что в рамках рассмотрения Емельяновским районным судом Красноярского края ходатайства Крыжановского Э.А. ИК-34 ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю была направлена характеристика осужденного Крыжановского Э.А. от 09.10.2014 года, подписанная зам.начальника ИК-34 Романовым В.А. и начальником отряда ИК-34 Чугаевым Д.С. Данная характеристика содержит порочащие истца сведения и не соответствует действительности. В характеристике указано: за отбытую часть срока наказания Крыжановский Э.А. неоднократно совершал нарушения установленного порядка; к труду, как к средству исправления относится отрицательно, от выполнений разных поручений отказывается под разными предлогами; относится отрицательно к осужденным, вставшим на путь исправления; внешне не всегда опрятен; не проявил раскаяния в содеянном преступлении. Указанные сведения, распространенные ответчиком, не соответствуют реальной действительности и являются порочащими, поскольку содержат утверждения о неоднократном нарушении им действующего законодательства РФ в период отбывания наказания, его неправильном, неэтичном и нечестном поведении в личной и общественной жизни, а их распространение умаляет его честь и достоинство человека и гражданина. Данные сведения занижают социально значимую положительную оценку моральных и иных черт и свойств его характера, его самооценку, создают неправильную оценку и мнение о его личностных качествах, достоинствах и недостатках. Своими действиями ответчик причинил ему сильные нравственные страдания, ему нанесена душевная травма.

Истец Крыжановский Э.А. о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом (л.д. 118). Права, предусмотренные ст.ст. 35, 39, 56, 57 ГПК РФ, Крыжановскому Э.А. разъяснены посредством направленного в его адрес определения о подготовке и материалов гражданского дела в полном объеме (сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 52,77, получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 78). Предоставленное истцу время для представления доказательств в обоснование заявленных требований суд полагает достаточным, осужденному была предоставлена реальная возможность изложить свою позицию относительно всех аспектов дела и довести ее до сведения суда, представить суду доказательства в обоснование заявленных требований, что является конституционно значимым для осуществления гарантии права осужденного на судебную защиту.

Вопрос о необходимости обеспечения явки истца в судебное заседание судом обсужден, суд не усматривает необходимости для личного участия истца в судебном заседании, исходя из обстоятельств дела, значимости его личных пояснений, а также в связи с тем, что законом не предусмотрено этапирование лиц, отбывающих наказание в местах лишения свободы, для участия в гражданском процессе, оснований, указанных в ст.50 ГПК РФ, для назначения судом адвоката в качестве представителя не имеется. Исходя из изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Крыжановского Э.А. в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю Лисовицкий Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление, в которых указал, что осужденный Крыжановский Э.А. прибыл в ИК-34 ОИК-36 ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч.1,ч.2 ст. 11 УИК РФ осужденные должны исполнять установленные законодательством Российской Федерации обязанности граждан Российской Федерации, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены. Осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Пунктом 14 главы 3 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что осужденные обязаны по установленному образцу заправлять постель. Согласно данных, отраженных в Журнале учета рапортов о нарушениях установленного порядка отбывания наказания, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 25 минут осужденным Крыжановским Э.А. допущено нарушение указанного раздела ПВР ИУ, поскольку было установлено, что он спальное место заправил не по установленному образцу, по данному факту нарушения установленного порядка отбывания наказания с осужденным Крыжановским Э.А. ДД.ММ.ГГГГ ограничились беседой. Кроме того, согласно п. 14 гл. 3 ПВР ИУ осужденные обязаны хранить продукты питания и предметы индивидуального пользования в специально оборудованных местах и помещениях, ДД.ММ.ГГГГ осужденным Крыжановским Э.А. допущено нарушение указанного раздела ПВР ИУ, поскольку было установлено, что он хранил предметы индивидуального пользования в не отведенном для этого месте, в ходе проведения беседы был предупрежден начальником отряда о дисциплинарной ответственности. Аналогичное нарушение установленного порядка отбывания наказания допущено Крыжановским Э.А. ДД.ММ.ГГГГ, о чем отражены сведения в Дневнике индивидуальной воспитательной работы с осужденным в исправительном учреждении. В соответствии с ч.2 ст.9 УИК РФ основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно-полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие. Согласно ч.1 ст. 103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Осужденные привлекаются к труду в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских исправительных учреждений, на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и в организациях иных организационно-правовых форм, расположенных на территориях исправительных учреждений и (или) вне их, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденных. В силу ч.1, ч. 3 ст. 106 УИК РФ осужденные к лишению свободы могут привлекаться без оплаты труда только к выполнению работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих к ним территорий. К указанным работам осужденные привлекаются в порядке очередности в свободное от работы время, их продолжительность не должна превышать двух часов в неделю. Продолжительность работ может быть увеличена по письменному заявлению осужденного либо при необходимости проведения срочных работ постановлением начальника исправительного учреждения. Согласно данных группы социальной защиты ИК-34 ОИК-36 за время отбывания наказания в ИК-34 ОИК-36 осужденный Крыжановский Э.А. с заявлением о привлечении к труду не обращался, на комиссии по трудоустройству не рассматривался, трудового стажа в ИК-34 ОИК-36 не имеет. В дневнике ИВР отражены сведения об отрицательном отношении осужденного Крыжановского Э.А. о привлечении к труду в порядке, определенном ст.106 УИК РФ. Доводы истца о положительном отношении к труду надуманы и несостоятельны. Несмотря на то, что в приговоре Железнодорожного районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о раскаянии осужденного Крыжановского Э.А. в содеянном, в процессе отбывания наказания истец раскаяния в содеянном преступлении не проявляет и не высказывает, а учитывая, что Крыжановский Э.А. с 1988 года неоднократно отбывал реальное лишение свободы, при этом между предыдущим отбыванием лишения свободы до следующего проходило незначительное время от 6 месяцев до 1 года 7 месяцев, истец имеет 10 судимостей, раскаяние со стороны Крыжановского Э.А. представляется маловероятным. В соответствии с п. 14 гл. 3 ИВР ИУ осужденные обязаны содержать в чистоте и опрятности одежду, соблюдать правила личной гигиены, иметь короткую стрижку волос на голове, бороды и усов (для мужчин), при отбывании наказания осужденному Крыжановскому Э.А., начальником отряда капитаном внутренней службы Чугаевым Д.С. неоднократно делались замечания относительно неопрятного внешнего вида (л.д. 56-57).

Представитель ответчика Министерства финансов в лице Управления федерального казначейства РФ по Красноярскому краю Угрюмова Л.Е. в судебном заседании не согласилась с заявленными истцом требованиями, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором указала, что в соответствии с общим правилом, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ вред, вследствие деликтных действий, возмещается причинителем. Вред, причинённый государственными органами, в случаях, когда они действуют от имени государства и наделены всей принудительной силой государства (наложение административного взыскания, применение меры пресечения и т.п.) в соответствии со ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ возмещается за счёт казны Российской Федерации. Деликтная ответственность казны Российской Федерации, согласно статей 1064, 1069, 1083 ГК РФ, при отсутствии вины причинителя вреда не установлена и может наступить лишь при наличии предусмотренных в указанных нормах специальных условий: незаконность действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц; наступление вреда; наличие вины в действиях (бездействии) должностных лиц государственных органов; причинная связь между неправомерными действиями (бездействием) должностных лиц и причиненным вредом (юридическое значение для дела имеет только прямая причинно-следственная зависимость). Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает наступление ответственности казны и, соответственно, является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований. Одним из условий возмещения вреда, причиненного действиями органов власти, является обязательная предварительная отмена незаконных актов власти или признание недействительными, незаконными действий государственного органа, которые производятся на основании норм соответствующей отрасли права. В нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств того, что действия должностных лиц признаны незаконными и вообще обжаловались в установленном законом порядке и в установленные законом сроки, истец в исковом заявлении не просит признать действия должностных лиц незаконными. Не установлена вина должностных лиц. Истцом также не представлено доказательств наступивших последствий. Само лишь нарушение каких-либо прав гражданина без наступивших последствий не может повлечь ответственность казны Российской Федерации, предусмотренную статьей 1069 ГК РФ. Согласно ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Таким образом, компенсация морального вреда допускается только тогда, когда нарушаются личные неимущественные права гражданина. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать причинение ему нравственных и физических страданий со стороны государственных органов. Суду должны быть представлены надлежащие доказательства, позволяющие судить как о самом факте причинения морального вреда (физических и (или) нравственных страданиях), так и о его (вреде) размере. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Возмещение морального вреда должно носить компенсационный характер, а не служить дополнительным источником дохода. Принимая во внимание принцип состязательности сторон, истец должен доказать сам факт причинения ему физических и нравственных страданий, представить доказательства в обоснование размера морального вреда, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями (л.д. 121-122).

Третье лицо Чугаев Д.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Крыжановского Э.А.

     Третье лицо Романов В.А. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного слушания надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил (л.д.116).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Крыжановского Э.А. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.         

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как установлено судом, что осужденный Крыжановский Э.А. отбывает наказание в ИК-34 ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю с ДД.ММ.ГГГГ, осужден приговором Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима (л.д. 82-84).

Как следует из характеристики на Крыжановского Э.А. от ДД.ММ.ГГГГ, выданной начальником ИК-34 ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю и подписанной зам.начальника Романовым В.А. и начальником отряда ИК-34 Чугаевым Д.С. в связи с поданным в Емельяновский районный суд Красноярского края Крыжановским Э.А. ходатайством об освобождении от наказания в связи с болезнью, оглашенной в судебном заседании, осужденный Крыжановский Э.А. в настоящее время в отряде № 4 ИК-34 ОИК-36. Прибыл в ИК-34 20.01.2014 года из КТБ-1 г. Красноярска. Состоит на обычных условиях содержания. В ИК-34 не трудоустроен, к труду, как к средству исправления, относится отрицательно. От выполнения разовых поручений уклоняется под различными предлогами. В ПТУ № при ОИК-36 с заявлением об обучении не обращался. Склонен к написанию необоснованных жалоб на законные действия представителя администрации, с целью заработать мнимый авторитет среди осужденных. К осужденным, вставшим на путь исправления, относится отрицательно. Отношения поддерживает с осужденными, характеризующимися отрицательно. На профилактическом учете оперативно-режимных служб не состоит. По характеру осужденный Крыжановский Э.А. склонен к раздумьям, невысокая оперативность мышления, склонен опираться на свои суждения, чем чувства. Выражено стремление к самостоятельности и независимости принятия решения. Имеет собственную систему ценностей и установок, независим от поведения окружающих, в привычной обстановке ему присущи уравновешенность, направленность на реальную действительность, социальная смелость, склонность к риску. Режимные мероприятия посещает, подчиняясь необходимости. За отбытую часть срока наказания неоднократно совершал нарушения установленного порядка отбывания наказания, однако, к ответственности не привлекался, руководством учреждения принималось решение ограничиться беседами воспитательного характера. Поощрений не имеет. С представителями администрации ИУ не всегда вежлив, корректен. Склонен к демонстративно-шантажному поведению. Связь с родственниками не поддерживает. По приговору суда осужденный Крыжановский Э.А. вину в совершенном преступлении признал, однако раскаяния в содеянном не проявил, извинительных писем в адрес потерпевших не отправлял. Внешне не всегда опрятен, спальное место содержит в удовлетворительном состоянии. Ранее осужденный Крыжановский Э.А. неоднократно судим, однако цели исправления не достигнуты, вновь совершил тяжкое преступление при наличии особо опасного рецидива. Осужденный Крыжановский Э.А. характеризуется отрицательно (л.д. 16-21).

В соответствии со справкой о поощрениях и взысканиях от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Крыжановского Э.А., он поощрений и взысканий не имеет (л.д. 22).

Как следует из Дневника индивидуальной воспитательной работы с осужденным в исправительном учреждении в отношении Крыжановского Э.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ индивидуально-психологические особенности личности осужденного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: темперамент – флегматик; отношение к совершенным преступлениям – наказание признает справедливым; жизненные цели – конкретных планов не имеет; черты характера – спокойный; волевые качества – не способен противостоять чужому влиянию; отношение к труду – отрицательное; отношение к воспитательным мероприятиям – мероприятия посещает по принуждению; отношение к коллективу – не находится под влиянием других осужденных. ДД.ММ.ГГГГ – проведено ПДО с целью изучения личностных особенностей и биографических данных по прибытию в ИУ; ДД.ММ.ГГГГ – проведено психопрофилактическое мероприятие перед рассмотрением на единой административной комиссией с целью оценки психоэмоционального состояния и профилактики деструктивных форм поведения; ДД.ММ.ГГГГ – проведена ознакомительная беседа по прибытию в карантин. Спальное место определено, одет, обут по сезону. Доведены требования п. 14, 15, 16 ПВР, ст. 78, 81, 103, 106, 108, 111, 113-119, 122, 123, 175, 176 УИК РФ, ст. 79, 85, 111-116, 313, 321 УК РФ, доведены требования об экономии тепло-водо-энергоресурсов. Реагирует в целом положительно, намерен не нарушать режим содержания, зарабатывать поощрения и добиваться льгот. Жалоб, заявлений не поступало, состояние удовлетворительное. Доведено, что с любыми жалобами, заявлениями, обращениями может обращаться к сотрудникам учреждения, доведён график приёма осуждённых по личным вопросам руководством учреждения; ДД.ММ.ГГГГ – проведена беседа по прибытию в отряд №, жалоб заявлений не поступало, обут, одет по сезону, спальным местом обеспечен. Вину в совершенном преступлении признает, раскаяния в содеянном не проявляет (улыбается, хитрит, говорит так и должно быть). Ранее неоднократно судим. Трудоустроиться желания не проявляет, ссылается на плохое состояние здоровья. Поддерживает так называемые "воровские традиции", поддерживает дружеские отношения с осужденными, характеризующимися отрицательно; ДД.ММ.ГГГГ – проведена беседа воспитательного характера по совершенному нарушению - не заправил спальное место. Объяснительную предоставил, вину не признает; ДД.ММ.ГГГГ – проведена беседа воспитательного характера на тему ст. 106 УИК РФ. Реагирует отрицательно, желания трудоустроиться не проявляет. Поясняет, что не имеет исполнительных обязательств, поэтому нет необходимости работать в местах лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ – проведена беседа воспитательного характера о недопущении хранения вещей в не отведенном для этого месте, предупрежден об ответственности. Жалоб, заявлений не поступало; ДД.ММ.ГГГГ – проведена беседа воспитательного характера о недопущении нарушения распорядка дня хранения вещей в не отведенном для этого месте, предупрежден об ответственности, жалоб заявлений не поступало; ДД.ММ.ГГГГ – проведена беседа воспитательного характера по совершенному нарушению распорядка дня, письменное объяснение не предоставил, вину признает, реагирует отрицательно; ДД.ММ.ГГГГ – проведена беседа профилактического характера на предмет недопущения нарушения локализации и нахождения в     отрядах, в которых не проживает без разрешения администрации, предупрежден о дисциплинарной ответственности, на беседу реагирует слабо, жалоб и заявлений в период беседы не поступало; ДД.ММ.ГГГГ – проведена беседа воспитательного характера по допущенному факту нарушения: рапорт №, 2292, на беседу реагирует, объяснение написал, доведена дисциплинарная ответственность за подобные нарушения, предупрежден о привлечении к дисциплинарной ответственности и возможном предоставлении на дисциплинарную комиссию; ДД.ММ.ГГГГ – проведена беседа воспитательного характера по допущенному факту нарушения: рапорт №, на беседу реагирует, объяснение написал, доведена дисциплинарная ответственность за подобные нарушения, предупрежден о привлечении к дисциплинарной ответственности и возможном предоставлении на дисциплинарную комиссию; ДД.ММ.ГГГГ – проведена беседа воспитательного характера по допущенному факту нарушения: рапорт №, 2555, на беседу реагирует, объяснение написал, доведена дисциплинарная ответственность за подобные нарушения, предупрежден о привлечении к дисциплинарной ответственности и возможном предоставлении на дисциплинарную комиссию; ДД.ММ.ГГГГ – проведена беседа воспитательного характера по допущенному факту нарушения: рапорт №, на беседу
реагирует, объяснение написал, доведена дисциплинарная ответственность за подобные
нарушения, предупрежден о привлечении к дисциплинарной ответственности и возможном предоставлении на дисциплинарную комиссию; ДД.ММ.ГГГГ – проведена проф. беседа на предмет недопущения нарушений УПОН; ДД.ММ.ГГГГ – проведена беседа воспитательного характера по факту нарушения, рапорт №, 3175; ДД.ММ.ГГГГ – проведена проф. беседа на предмет недопущения дезорганизации в отряде; ДД.ММ.ГГГГ – проведена беседа воспитательного характера о недопущении нарушений УИОН, разъяснен порядок досрочного снятия взыскания, отреагировал спокойно, жалоб и заявлений не поступало; ДД.ММ.ГГГГ – проведена беседа воспитательного характера по факту нарушения, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 29 минут сидит на спальном месте, рапорт №, объяснение не написал, вину не признал, на беседу реагирует слабо, принято решение рассмотреть на дисциплинарной комиссии; ДД.ММ.ГГГГ – проведена профилактическая беседа о необходимости соблюдения п. 14 ПВР ИУ, в части: осуждённые обязаны соблюдать распорядок дня, установленный в ИУ, реагирует положительно, делает должные выводы, жалоб, заявлений не имеет; ДД.ММ.ГГГГ – проведена беседа воспитательного характера по факту нарушения, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 16 минут находился на спальном месте, рапорт №, объяснение не написал, вину не признал, на беседу реагирует слабо, принято решение рассмотреть на дисциплинарной комиссии; ДД.ММ.ГГГГ – проведена беседа воспитательного характера по соблюдению ПВР ИУ, предупрежден о дисциплинарной ответственности за хранение предметов индивидуального пользования в не отведенных для этого местах, жалоб и заявлений не поступало; ДД.ММ.ГГГГ – рассмотрен на совете воспитателей рапорт № отряда, проведена беседа воспитательного характера; ДД.ММ.ГГГГ – проведена беседа воспитательного характера по факту нарушения, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 20 часа 07 минут нарушение формы одежды, рапорт №, объяснение написал, вину признал, на беседу реагирует удовлетворительно, принято решение ограничиться беседой совета воспитателей отряда; ДД.ММ.ГГГГ – проведена беседа воспитательного характера по факту нарушения, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 29 минут хранил вещи индивидуального пользования сумку с личными вещами и ботинки под своим спальным местом, рапорт №, объяснение не написал, вину не признал, на беседу реагирует слабо, принято решение рассмотреть на      дисциплинарной комиссии; ДД.ММ.ГГГГ – проведена беседа воспитательного характера по факту нарушения, а именно, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 52 минуты нарушение формы одежды, рапорт №, объяснение написал, вину признал, на беседу реагирует слабо, принято решение рассмотреть на дисциплинарной комиссии; ДД.ММ.ГГГГ – проведена беседа профилактического характера о недопущении нарушений УПОН, предупрежден о дисциплинарной ответственности за вынос продуктов питания из столовой, разъяснен порядок досрочного снятия взысканий, жалоб и заявлений не поступало; ДД.ММ.ГГГГ – проведена беседа воспитательного характера по факту нарушения, а именно, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 29 минут хранил вещи индивидуального пользования (сумку с личными вещами и ботинки) под своим спальным местом, рапорт №, объяснение не написал, вину не признал, на беседу реагирует слабо, принято решение рассмотреть на дисциплинарной комиссии; ДД.ММ.ГГГГ – проведена беседа воспитательного
характера по допущенному факту нарушения: рапорт № на беседу
реагирует, доведена дисциплинарная ответственность за подобные нарушения, предупрежден о привлечении к дисциплинарной ответственности и возможном предоставлении на дисциплинарную комиссию; ДД.ММ.ГГГГ – проведена беседа воспитательного характера по допущенному факту нарушения: рапорт № на беседу реагирует, доведена дисциплинарная ответственность за подобные нарушения, предупрежден о привлечении к дисциплинарной ответственности и возможном предоставлении на дисциплинарную комиссию; ДД.ММ.ГГГГ – проведена беседа воспитательного характера по недопущению конфликтов с осужденными, отреагировал слабо, предупрежден о дисциплинарной ответственности за создание конфликтов; ДД.ММ.ГГГГ – проведена беседа воспитательного характера по допущенному факту нарушения: рапорт № на беседу реагирует, объяснение написал, доведена дисциплинарная ответственность за подобные нарушения, предупрежден о привлечении к дисциплинарной ответственности и возможном предоставлении на дисциплинарную комиссию; ДД.ММ.ГГГГ – проведена беседа воспитательного характера о недопущении нарушений УПОН, разъяснен порядок досрочного снятия имеющегося взыскания, отреагировал слабо, вопросов не поступало. Индивидуальная воспитательная работа, проводимая с осужденным: ДД.ММ.ГГГГ – проведена беседа воспитательного характера по факту нарушения, рапорт №; ДД.ММ.ГГГГ – проведена беседа воспитательного характера по факту нарушения, рапорт №; ДД.ММ.ГГГГ – рассмотрен на совете воспитателей отряда, проведена беседа воспитательного характера, рапорт №; ДД.ММ.ГГГГ – рассмотрен на совете воспитателей отряда, проведена беседа воспитательного характера, рапорты №№, 1090, 1074; ДД.ММ.ГГГГ – рассмотрен на совете воспитателей отряда, проведена беседа воспитательного характера, рапорт №; ДД.ММ.ГГГГ – проведена ознакомительная беседа по прибытию в ИК; ДД.ММ.ГГГГ – проведена беседа по прибытию в колонию, жалоб и заявлений не поступало; ДД.ММ.ГГГГ – проведена беседа воспитательного характера; ДД.ММ.ГГГГ – проведена беседа воспитательного характера; ДД.ММ.ГГГГ – рассмотрен на СВО; ДД.ММ.ГГГГ – проведена беседа; ДД.ММ.ГГГГ – проведена беседа СВО; ДД.ММ.ГГГГ – проведено психопрофилактическое мероприятие перед рассмотрением на единой административной комиссии с целью оценки психоэмоционального состояния и профилактики деструктивных форм поведения; ДД.ММ.ГГГГ – рассмотрен на дисциплинарной комиссии, проведена беседа воспитательного характера по факту нарушения, рапорт №, принято решение – выговор; ДД.ММ.ГГГГ – проведена беседа СВО; ДД.ММ.ГГГГ – проведена беседа СВО; ДД.ММ.ГГГГ – проведена беседа, рапорт №; ДД.ММ.ГГГГ – проведена беседа, рапорт №. Решения совета воспитателей отряда в отношении осужденного: ДД.ММ.ГГГГ – предоставить на административную комиссию; ДД.ММ.ГГГГ – ограничиться беседой; ДД.ММ.ГГГГ – ограничиться беседой, рапорт №; ДД.ММ.ГГГГ – ограничиться беседой, рапорт №; ДД.ММ.ГГГГ – ограничиться беседой; ДД.ММ.ГГГГ – подготовить материалы, предоставить на дисциплинарную комиссию для рассмотрения; ДД.ММ.ГГГГ – ограничиться беседой; ДД.ММ.ГГГГ – подготовить материалы, предоставить на дисциплинарную комиссию для рассмотрения по рапортам №№, 1074, ограничиться беседой совета воспитателей, рапорты №№, 1090, 1074; ДД.ММ.ГГГГ – составить материалы, предоставить на единую административную комиссию для рассмотрения, рапорт №; ДД.ММ.ГГГГ – ограничиться беседой. Учет взысканий, наложенных на осужденного по постановлениям руководства: ДД.ММ.ГГГГ – выговор за хранение вещей вне специально оборудованного помещения. ДД.ММ.ГГГГ Крыжановским Э.А. допущено нарушение – спальное место заправлено не по образцу – ДД.ММ.ГГГГ проведена беседа (л.д. 58-65).

Согласно справкам № от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю Крыжановский Э.А. осужден Железнодорожным районным судом г. Красноярска по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы в ИК особого режима, прибыл ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ заявление о привлечении к труду от осужденного Крыжановского Э.А. не поступало, на комиссии по трудоустройству не был, к оплачиваемому труду не привлекался, трудового стажа в ИК-34 ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю не имеет (л.д. 66-67).

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает необходимым отказать Крыжановскому Э.А. в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

    В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, установлено, что Европейский Суд по правам человека указывал, что к надлежащим средствам государственной защиты прав и законных интересов в национальном законодательстве относятся право на обжалование законности действий и право на материальное возмещение. Действующий механизм защиты личных неимущественных прав, установленный в Гражданском кодексе Российской Федерации, предоставляет лицам, возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты нарушенных прав, не освобождая их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

По смыслу постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

    Институт компенсации морального вреда играет важную роль не только в регулировании гражданско-правовых отношений, но и в обеспечении гарантий конституционных прав и свобод личности. Из смысла ст.151 ГК РФ моральный вред представляет собой физические и нравственные страдания. Необходимым условием возникновения права на компенсацию морального вреда является причинная связь между имевшими место страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего либо посягательством на принадлежащие ему другие нематериальные права. Нематериальные блага, принадлежащие личности, являются объектами соответствующих личных неимущественных прав, значительная часть которых представляет собой конституционные права личности или производные от таких прав субъективные гражданские права. Размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств. В предмет доказывания по делам о компенсации морального вреда входят следующие юридические факты: имели ли место действия (бездействие) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены; какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями (бездействием) и на какие нематериальные блага они посягают; в чем выразились нравственные или физические страдания истца; степень вины причинителя вреда (в том случае, если она должна учитываться). Истец должен обосновать заявляемый им размер причиненного вреда, доказать факт противоправного поведения ответчика (причинителя) и причинно-следственную связь между действиями причинителя и возникновением вреда у потерпевшего. На ответчике же лежит бремя доказывания отсутствия вины в совершении противоправного поведения.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.

Статьей 1069 ГК РФ возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда не установлено, следовательно, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие полного состава деликта, включающего в себя: незаконность действий (бездействия) должностных лиц; наличие вины должностных лиц; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением должностных лиц и наступившими последствиями. Отсутствие одного из вышеназванных элементов гражданско-правового деликта является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

В силу ч.2 ст. 10 УИК РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.82 УИК РФ режим в исправительных учреждениях - это установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.

Разрешая спор и отказывая Крыжановскому Э.А. в удовлетворении требований, суд исходит из того, что начальник отдела по работе с осужденными в силу своих должностных обязанностей был вправе дать характеристику на осужденного, что подтверждается п.23 представленной суду должностной инструкции (л.д.136-140).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности; при отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что оспариваемые сведения в характеристике о личности Крыжановского Э.А. не подлежат оспариванию в порядке ст.152 ГК РФ, так как являются суждениями, мнением лица, составившего характеристику.

Утверждение истца о том, что отказ судом в освобождении от отбывания от отбытия наказания в связи с болезнью был связан с оспариваемой характеристикой, основано лишь на доводах истца, необоснованно, носит предположительный характер, ничем объективно не подтверждено. Иных фактов, которые действительно свидетельствовали бы о причинении истцу ответчиком морального вреда, истцом в суде не представлено.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание то, что судом не установлено нарушений прав истца составлением оспариваемой характеристики, доказательства причинения морального вреда действиями ответчиков истцом суду не представлено и в материалах дела данные за это отсутствуют, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных Крыжановским Э.А. исковых требований к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю, ФКУ ОИК-36 ИК-34 ГУФСИН России по Красноярскому краю об опровержении порочащих сведений и компенсации морального вреда и находит, что в их удовлетворении надлежит отказать.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Крыжановский Э.А. к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю, ФКУ ОИК-36 ИК-34 ГУФСИН России по Красноярскому краю о компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления судом мотивированного решения.

Дата изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья С.В. Мороз