Решение по делу № 2-1271/2023 от 10.04.2023

                                              резолютивная часть решения изготовлена 04.12.2023 года

      мотивированное решение изготовлено 08.12.2023 года

Дело № 2-1271/2023

УИД № 59RS0035-01-2023-001180-34

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Соликамск                                                              04 декабря 2023 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Нилогова Д.В.,

с участием представителя истца Тукачева С.А.,                                                 представителя ответчика Фролова В.А.,

при секретаре судебного заседания Петуховой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Соликамск гражданское дело по иску Кузнецова Александра Сергеевича к Антонову Александру Анатольевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кузнецов А.С. обратился в суд с иском к ответчику Антонову А.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.                        В обоснование иска указал, что <дата> у дома по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Глумовой И.И. и под управлением ответчика Антонова А.А. ДТП произошло по вине Антонова А.А. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. <дата> страховая компания произвела ему выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Истец обратился в оценочную организацию для определения объема и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1387300 рублей. Истец просит взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в размере 9897300 рублей, а также понесенные им расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13073 рублей, расходов на оплату почтовых услуг в размере 235,80 рублей.

Истец Кузнецов А.С., будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, обеспечил участие своего представителя, ранее в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, пояснил, что двигался на своем автомобиле <данные изъяты> по <...> по правой полосе движения, заметил стоящий впереди на левой полосе движения автомобиль <данные изъяты>, который неожиданно начал движение задним ходом и выехал на его полосу движения. Он затормозил, но избежать столкновения не удалось, его автомобиль столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, после чего автомобиль отбросило вправо на дерево. Виновным в ДТП считает ответчика, управлявшего автомобилем <данные изъяты>.

Представитель истца Тукачев С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Антонов А.А., будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, обеспечил участие своего представителя, представил письменные возражения, в которых выразил несогласие с заявленными исковыми требованиями, указал, что двигался на автомобиле <данные изъяты> по <...>, ближе к правой части автодороги. Он проехал поворот во двор, в который собирался повернуть, после чего остановился, убедился в отсутствии позади движущихся автомобилей, включил заднюю передачу, намереваясь выполнить маневр задним ходом, при этом, не начав движение, почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля и увидел, что произошло столкновение. Второй участник ДТП въехал в заднюю часть его автомобиля и врезался в дерево. Свой автомобиль после ДТП он не передвигал. Считает, что виновником ДТП является второй участник, который не соблюдал безопасный интервал.

Представитель ответчика Фролов В.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требовании, пояснил, что Антонов А.А. остановил автомобиль на правой полосе движения автодороги, после с ним столкнулся автомобиль истца. Считает, что ДТП произошло по вине истца, не соблюдавшего скоростной режим и безопасную дистанцию. На схеме места ДТП место столкновения указано на правой полосе движения, местоположение автомобиля ответчика также указано на правой полосе, доказательств перемещения ответчиком автомобиля после ДТП не представлено. Выводы эксперта ФИО7 о виновности    в ДТП ответчика являются неполными и неконкретными, эксперт берет в основу заключения объяснения истца, указывает на фотографиях следы автомашин, которые на схеме места ДТП не зафиксированы, ответа на вопрос двигался ли автомобиль ответчика задним ходом перед столкновением, эксперт не дал, кроме того эксперт противоречит своим выводам, указывая, что повреждения на автомобиле <данные изъяты> получены от кронштейна левого зеркала автомобиля <данные изъяты>, однако при этом на схемах в своем заключении эксперт левое зеркало автомобиля <данные изъяты> отразил неповрежденным.

Третье лицо Глумова И.И., представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», ООО ОА «Альфа Страхование», будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, возражений относительно заявленных исковых требований не представили.

Выслушав истца, представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что <дата>, в 10 час. 50 мин., у дома по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Глумовой И.И. и под управлением ответчика Антонова А.А.    В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Обстоятельства данного ДТП подтверждаются административным материалом по факту ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах с указанием локализации повреждений транспортных средств, схемой места ДТП, определением от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Антонова А.А. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Вина участников в ДТП должностными лицами ГИБДДД не установлена.

Суд, проанализировав обстоятельства ДТП, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Антонова А.А., нарушившего требования п. 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, а именно осуществившего движение на транспортном средстве <данные изъяты> задним ходом, не убедившись в безопасности маневра и создав помеху автомобилю водителя Кузнецова А.С.

Между действиями Антонова А.А. и наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу имеется прямая причинно-следственная связь. В действиях истца нарушений ПДД суд не усматривает.

Выводы суда о виновности ответчика в ДТП подтверждаются пояснениями истца Кузнецова А.С., данными в судебном заседании, материалом проверки по факту ДТП, содержащим в том числе письменные объяснения Кузнецова А.С. от <дата>, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, а также заключением эксперта № от <дата>.

Суд в качестве доказательства не принимает заключение судебного эксперта от <дата> №, которым установлена вина в ДТП ответчика, поскольку выводы эксперта должным образом не мотивированы, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что не может проверить экспертным путем версии обоих водителей в исследуемой дорожно-транспортной ситуации при имеющихся исходных данных, представленных в материалах гражданского дела.

Вместе с тем, в результате проведенной судебной автотехнической экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика, судебный эксперт ФИО7, в своем заключением № от <дата>, пришел к следующим выводам:

в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 и 10.2 ПДД, водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п. 8.12 ПДД.

водитель автомобиля <данные изъяты> Антонов А.А. при движении задним ходом по <...> по левой полосе движения с перестроением в правую полосу движения создал помеху автомобилю <данные изъяты>, то есть не выполнил требования п. 8.12 ПДД.

с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> Антонова А.А. имеются несоответствия требованиям п. 8.12 ПДД, с технической точки зрения действия водителя автомобиля Кузнецова А.А. соответствуют требованиям п. 10.1 и 10.2 ПДД.

действия водителя автомобиля <данные изъяты> Антонова А.А. с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Суд принимает в качестве доказательства виновности ответчика в ДТП экспертное заключение № от <дата>. Данное экспертное заключение отвечает требованиям ст. 55, 59, 60 ГПК РФ. Выводы эксперта должным образом мотивированы, содержат необходимые сведения об использованных при выполнении исследования справочных материалов и нормативных документах, методик исследования, выполнены экспертом, имеющим необходимую и достаточную квалификацию.

Вопреки доводам представителя ответчика, эксперт обосновано принял как достоверные объяснения истца Кузнецова А.С., поскольку они согласуются с обстоятельствами ДТП, установленными экспертом при исследовании технических повреждений транспортных средств, их характера и механизма образования и иными материалами дела, о чем эксперт подробно указал в заключении. Также экспертом в заключении подробно указано о причинах признания версии водителя Антонова А.А. несостоятельной – отсутствие на автомобиле <данные изъяты> повреждений, которые могли бы образоваться при столкновении с автомобилем <данные изъяты> при обстоятельствах, указанных ответчиком.

Вопреки доводам представителя ответчика, в заключении экспертом сделан однозначный вывод о движении автомобиля <данные изъяты> под управлением Антонова А.А. задним ходом по левой полосе движения с перестроением на правую полосу, по которой двигался автомобиль Кузнецова А.С.

Отсутствие описания на схеме места ДТП следов транспортных средств, участвовавших в ДТП, которые обнаружены и описаны экспертом на фотографиях с места ДТП, не может являться доказательством фактического отсутствия таких следов на месте ДТП, а лишь свидетельствует о небрежном составлении схемы места ДТП должностным лицом, ее изготовившим.

Наличие на схемах столкновения транспортных средств, представленных экспертом в заключении изображения автомобиля истца с неповрежденными наружными зеркалами заднего вида, выводам эксперта о причинении повреждений автомобилю ответчика от соударения с кронштейном левого зеркала автомобиля истца не противоречат, поскольку на схемах изображение автомобилей является схематичным, без отражения полученных повреждений. Вместе из представленных сторонами фотографий, в том числе отраженных в заключении эксперта, достоверно следует, что после ДТП левое зеркало автомобиля истца было повреждено.

Нахождение после ДТП автомобиля ответчика на правой полосе движения параллельно краю проезжей части также не опровергает выводов эксперта, а в совокупности с установленными обстоятельствами ДТП, подтверждает письменные объяснения истца Кузнецова А.С. от <дата> о перемещении ответчиком автомобиля после произошедшего ДТП.

Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности истцу Кузнецову А.С. Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности третьему лицу Глумовой И.И.

Гражданская ответственность на момент ДТП по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована: истца – в СПАО Ингосстрах, ответчика – в ООО ОА «Альфа Страхование».

На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (.п. ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г.).

На основании обращения истца СПАО «Ингосстрах» ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручение от <дата>.

По инициативе истца проведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства № от <дата> года                  № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1387300 рублей.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что представленное истцом экспертное заключение отвечает требованиям ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, а потому признает его достоверным доказательством размера причиненного истцу ущерба. Расчет произведен на основании акта осмотра транспортного средства, с использованием установленной методики, заключения эксперта должным образом мотивированы, содержат необходимые сведения об использованных при расчете источниках, иным доказательствам по делу не противоречат, выполнены лицом, имеющим соответствующую квалификацию, при этом оценщик ФИО9 включен в государственный реестр экспертов-техников под №.

Согласно п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Истцом Кузнецовым А.С. представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения, а именно экспертное заключение № от <дата> об определении стоимости восстановления поврежденного транспортного средства.

Ответчиком и его представителем не представлено суду доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления установленных повреждений транспортного средства истца, или, что если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред

Учитывая изложенное, в пользу истца Кузнецова А.С. с ответчика Антонова А.А. подлежит взысканию сумма причиненного материального вреда в размере 987300 рублей (1387300 рублей - 400000 рублей).

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены расходы на проведение экспертизы стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>, на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13073 рубля, подтверждающиеся чек-ордером от <дата>, расходы на оплату почтовых услуг, связанных с направлением копии искового заявления ответчику и третьим лицам, в размере 235,80 рублей, подтверждающиеся кассовыми чеками от <дата>.

Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кузнецова Александра Сергеевича удовлетворить полностью.

Взыскать с Антонова Александра Анатольевича (паспорт гражданина РФ №) в пользу Кузнецова Александра Сергеевича (паспорт гражданина РФ №) сумму материального ущерба в размере 987300 рублей, расходы на проведение оценки стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в размере 10000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 13073 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 235,80 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

        Судья    /подпись/                  Д.В. Нилогов

        Копия верна, судья