Решение по делу № 2-287/2024 от 12.03.2024

№

Дело № 2-287/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2024 года    г. Дальнереченск

Дальнереченский районный суд Приморского края

в составе судьи    Царакаева А. А.

при ведении протокола судебного

заседания секретарем судебного заседания    Ганжа Е. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татевосяна СЛ к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Дальнереченская центральная городская больница» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Татевосян С. Л. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал следующее. С ДД.ММ.ГГГГ он работает в должности заведующего акушерским отделением стационара, врача-акушера-гинеколога в Краевом государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Дальнереченская центральная городская больница» <данные изъяты> (далее в том числе – КГБУЗ «Дальнереченская ЦГБ», Учреждение). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/ЛС он привлечен к дисциплинарной ответственности – ему объявлен выговор за нарушение подпункта «б» пункта 2.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, подпункта 3.2 пункта 3 Правил внутреннего трудового порядка работодателя, то есть за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. Данный приказ незаконен. Он заблаговременно посредством мессенджера направил врио главного врача ФИО уведомление о том, что ДД.ММ.ГГГГ у него назначено судебное заседание в Дальнереченском районном суде Приморского края по административному делу №, в которое он обязан явиться в силу врученной ему судебной повестки. Более того, в этот же день после судебного заседания он явился по вызову в следственный отдел по г. Дальнереченску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> на допрос в качестве свидетеля, где и провел остаток рабочего дня. О данном обстоятельстве также был предупрежден его непосредственный руководитель – врио главного врача ФИО Согласие работодателя на явку работника в суд или к следователю не требуется. Явка в указанные государственные органы по повестке является уважительной причиной отсутствия работника на рабочем месте. В случае неявки по вызову следователя он мог быть подвергнут принудительному приводу. Указанные причины его отсутствия на рабочем месте не были учтены работодателем. Кроме того, в акте об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ не указаны адрес его составления, рабочее место, в котором он отсутствовал, конкретный день, в который он отсутствовал. Работодатель уклонился от проведения полноценного служебного расследования. Также примененное дисциплинарное взыскание является чрезмерно строгим, не учитывает тяжесть проступка, а также обстоятельства его совершения. Незаконными действиями работодателя ему причинены значительные нравственные страдания. Так, ранее он стал жертвой незаконного увольнения, систематически незаконно привлекался к дисциплинарной ответственности со стороны этого же работодателя. В связи с этим он крайне остро переживает новый незаконный приказ, как бросающий тень на его профессиональную репутацию. На основании изложенного Татевосян С. Л. просит признать незаконным решение КГБУЗ «Дальнереченская ЦГБ» о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора, выраженное в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №, отменить наложенное на него дисциплинарное взыскание в виде замечания; взыскать с КГБУЗ «Дальнереченская ЦГБ» 100 000 руб. компенсации морального вреда за незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал по доводам и основаниям, изложенным в иске. Уточнил, что при формулировании в просительной части иска требования отменить наложенное на него дисциплинарное взыскание была допущена описка, а именно, вместо слов «в виде выговора» было ошибочно указано «в виде замечания». Таким образом, он просит признать незаконным решение ответчика о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора, выраженное в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № отменить наложенное на него дисциплинарное взыскание в виде выговора; взыскать с ответчика 100 000 руб. компенсации морального вреда за незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности. Дополнительно в судебном заседании Татевосян С. Л. указал, что заблаговременно до ДД.ММ.ГГГГ уведомил врио главного врача КГБУЗ «Дальнереченская ЦГБ» ФИО посредством голосового сообщения в мессенджере о том, что он вызван в Дальнереченский районный суд Приморского края в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № Примерно за неделю до ДД.ММ.ГГГГ следователь следственного отдела по г. Дальнереченску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю сообщил ему о необходимости явиться на допрос в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ. Об этом он (Татевосян С. Л.) уведомил в устном разговоре врио главного врача КГБУЗ «Дальнереченская ЦГБ» ФИО примерно за неделю до ДД.ММ.ГГГГ. После того, как судебное заседание по административному делу №, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, было окончено, он явился к следователю на допрос. Он вынужден был это сделать именно ДД.ММ.ГГГГ, так как его адвокат в этот же день вечером уезжал из города. Со стороны врио главного врача КГБУЗ «Дальнереченская ЦГБ» ФИО в отношении него имеет место целенаправленное преследование, что выражается в необоснованном привлечении к дисциплинарной ответственности. Также администрация КГБУЗ «Дальнереченская ЦГБ» подговорила одну из пациенток обратиться с жалобой на него, убедив ее в его виновности в причинении вреда.

Представители ответчика на основании доверенностей (л. д. 48, 118-120) – Гончарук О. Л., Симонова Е. В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали. Пояснили, что Татевосян С. Л. был привлечен к дисциплинарной ответственности приказом от ДД.ММ.ГГГГ № не за отсутствие на рабочем месте. Уважительность причин отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, вызванного тем, что он находился в суде и на допросе у следователя, ответчик не оспаривает. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/ЛС Татевосян С. Л. был привлечен к дисциплинарной ответственности за невыполнение требований части первой подпункта 3.2 пункта 3 Правил внутреннего трудового распорядка КГБУЗ «Дальнереченская ЦГБ», подпункта «б» пункта 2.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившееся в том, что он заблаговременно не уведомил непосредственного руководителя докладной запиской о предстоящем ДД.ММ.ГГГГ отсутствии на рабочем месте. Истец, являясь заведующим акушерским отделением, будучи ознакомленным с Правилами внутреннего трудового распорядка, условиями трудового договора, положениями должностной инструкции, не мог не знать о том, что о своем предстоящем отсутствии на рабочем месте он обязан заблаговременно уведомить непосредственного руководителя докладной запиской. Однако Татевосян С. Л. этого не сделал, то есть не подчинился требованиям локальных нормативных актов, за что и был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Ни врио главного врача, ни заместитель главного врача по медицинской части не были уведомлены о причинах отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ Из разговора со следователем ФИО1 стало известно, что о необходимости явиться на допрос ДД.ММ.ГГГГ Татевосян С. Л. был уведомлен за две недели до этого, то есть он имел возможность своевременно надлежащим образом оповестить об этом руководство. Более того, согласно карточке административного дела №, размещенной на официальном сайте Дальнереченского районного суда Приморского края в сети «Интернет», проведение подготовки к судебному разбирательству, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ. После этого истец имел возможность уведомить непосредственного руководителя по телефону о том, что ему необходимо также явиться на допрос к следователю к 14:30, однако он этого не сделал. Акт об отсутствии истца на рабочем месте составлен надлежащим образом. В частности, в нем имеется указание на рабочее место Татевосяна С. Л. Необходимость указания места нахождения организации в данном акте отсутствовала, поскольку в нем отражено официальное наименование самой организации, что позволяет определить место ее нахождения. Самовольное оставление рабочего места без заблаговременного предупреждения руководства КГБУЗ «Дальнереченская ЦГБ» поставило под угрозу здоровье пациентов, как находящихся в акушерском отделении стационара, так и вновь поступающих. Руководитель КГБУЗ «Дальнереченская ЦГБ» был лишен возможности организовать работу акушерского отделения в отсутствие истца. Указание в приказе от № на то, что Татевосян С. Л. привлечен к дисциплинарной ответственности «…и за отсутствие на рабочем месте…» – это техническая ошибка. В основу приказа положено нарушение истцом перечисленных в нем норм, а следствием стало отсутствие Татевосяна С. Л. на рабочем месте. Для описания состава дисциплинарного проступка в приказе было достаточно ссылок на пункты Правил внутреннего трудового распорядка и трудового договора, поскольку с их содержанием истец знаком. При проведении служебного расследования у работника истребовалось письменное объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте. При этом в связи с тем, что Татевосян С. Л. знает свои обязанности, отсутствовала необходимость отдельно истребовать у него объяснение относительно причин, по которым он не уведомил заблаговременно надлежащим образом непосредственного руководителя о том, что будет отсутствовать на рабочем месте. При определении вида дисциплинарного взыскания предыдущее поведение работника было учтено. Так, ранее он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за аналогичное правонарушение. Данное дисциплинарное взыскание истец также оспаривает в судебном порядке (гражданское дело №, рассмотрение которого назначено на ДД.ММ.ГГГГ). Поскольку ответчиком какие-либо права Татевосяна С. Л. не нарушены, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Доводы истца о целенаправленном незаконном преследовании надуманны и ничем не обоснованы. Напротив, в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом. Так, Татевосян С. Л. не подчиняется требованиям локальных нормативных актов, недобросовестно выполняет свои трудовые обязанности, не оповещает своего непосредственного руководителя о причинах отсутствия на рабочем месте в рабочее время, не отвечает на телефонные звонки, не представляет документы, подтверждающие уважительность причин отсутствия на рабочем месте.

Выслушав пояснения истца, объяснения представителей ответчика, исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений части 2 статьи 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно части 1 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Под дисциплинарным проступком, согласно части 1 статьи 192 ТК РФ, понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Этой же нормой закона установлено, что за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ).

Статьей 193 ТК РФ установлено следующее. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1). Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 2). Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3). Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка (часть 4).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т. п.).

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях (статьи 15, 16 ТК РФ) с ответчиком, работает в должности заведующего отделением, врача-акушера-гинеколога (л. д. 43, 57-77).

В соответствии с пунктом 2 заключенного между сторонами трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № работа осуществляется в структурном подразделении КГБУЗ «Дальнереченская ЦГБ», расположенном по адресу: <адрес>, а именно в акушерском отделении стационара (л. д. 36-39).

Согласно пункту 1.14 названного трудового договора истец подчиняется непосредственно главному врачу, заместителю главного врача по медицинской части.

Продолжительность рабочего времени истца установлена подпунктом 5.4.3 пункта 5 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом врио главного врача КГБУЗ «Дальнереченская ЦГБ» от ДД.ММ.ГГГГ №-О, до 16 часов 18 минут (л. д. 14-35).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Татевосяну С. Л. объявлен выговор (л. д. 9).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Татевосян С. Л. действительно отсутствовал на рабочем месте. Так, в 14 часов 00 минут он принимал участие в подготовке к судебному разбирательству по административному делу №, по которому является административным истцом, а с 14 часов 35 минут до 16 часов 00 минут допрашивался качестве свидетеля следователем следственного отдела по г. Дальнереченску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю ФИО1

Указанные фактические обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами: карточкой административного дела №, сформированной на официальном сайте Дальнереченского районного суда Приморского края, повесткой и справкой следователя (л. д. 47, 53-56, 121). Кроме того, данные обстоятельства признаются стороной ответчика (часть 2 статьи 68 ГПК РФ).

Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту включает в себя, по общему правилу, и право на личное участие в судебном заседании. В соответствии с частью 1 статьи 16 КАС РФ вызовы судов являются обязательными для граждан и подлежат исполнению. В силу пункта 1 части 6 статьи 56 УПК РФ свидетель не вправе уклоняться от явки по вызовам дознавателя, следователя или в суд.

Таким образом, необходимость явиться в суд в качестве лица, участвующего в деле, а также к следователю на допрос в качестве свидетеля по уголовному делу является уважительной причиной отсутствия работника на рабочем месте.

Также необходимо учитывать, что во время, необходимое для явки в суд и к следователю, подлежит включению время, затраченное на дорогу.

Изложенное свидетельствует о том, что отсутствие истца во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте вызвано уважительными причинами.

Более того, сторона ответчика в ходе рассмотрения дела не отрицала уважительный характер причин отсутствия истца на рабочем месте.

В ходе судебного заседания представители ответчика пояснили, что указание в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № на то, что Татевосян С. Л. привлечен к дисциплинарной ответственности «…и за отсутствие на рабочем месте…» – это техническая ошибка; фактически истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за то, что, имея возможность заблаговременно уведомить непосредственного руководителя докладной запиской о предстоящем ДД.ММ.ГГГГ отсутствии на рабочем месте, этого не сделал.

Из объяснений Татевосяна С. Л., признанных стороной ответчика, установлено, что он предупредил голосовым сообщением, направленным посредством мессенджера на личный номер врио главного врача Учреждения, о том, что ему необходимо явиться ДД.ММ.ГГГГ к 14:00 в суд (л. д. 51-52).

При описании события дисциплинарного проступка в оспариваемом приказе период отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут работодатель не учитывает.

В то же время ответчик указывает на то, что Татевосян С. Л. не уведомил своего непосредственного руководителя о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему также необходимо явиться на допрос к следователю.

В акте об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном сотрудниками КГБУЗ «Дальнереченская ЦГБ», которым ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано отсутствие <данные изъяты>

Как следует из содержания подпункта «б» пункта 2.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между сторонами, работник обязан, в частности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (оборот л. д. 36).

Частью первой подпункта 3.2 пункта 3 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом врио главного врача КГБУЗ «Дальнереченская ЦГБ» от ДД.ММ.ГГГГ № с которыми Татевосян С. Л. был ознакомлен под подпись (л. д. 35), установлено, что работники Учреждения обязаны соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты, принятые в Учреждении в установленном порядке. Не допускать самовольного, без разрешения непосредственного руководителя, оставления рабочего места по причинам, не связанным с профессиональной деятельностью, на срок, превышающий 15 минут. Несоблюдение данной обязанности будет расцениваться как нарушение трудовой дисциплины (л. д. 21).

Одним из локальных нормативных актов ответчика является должностная инструкция заведующего акушерским отделением стационара, врача-акушера-гинеколога, утвержденная главным врачом КГБУЗ «Дальнереченская ЦГБ» ДД.ММ.ГГГГ, с которой истец был ознакомлен под подпись (л. д. 40-42).

В силу пункта 2.37 названной должностной инструкции заведующий акушерским отделением стационара, врач-акушер-гинеколог обязан в случае предстоящего планового временного выбытия кого-либо из сотрудников отделения с работы заблаговременно информировать докладной запиской руководителя Учреждения о необходимости замены (подмены) такого работника другим. В случае экстренного выбытия работника отделения с работы по причинам, от него не зависящим (болезнь и т. д.), ставить в известность руководителя Учреждения немедленно (не более чем в течение одних суток) для решения вопроса о замене (подмене) отсутствующего работника (л. д. 41).

Содержание приведенных положений трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, Правил внутреннего трудового распорядка и должностной инструкции свидетельствует о том, что Татевосян С. Л., являющийся заведующим акушерским отделением стационара, врачом-акушером-гинекологом, обязан в случае предстоящего планового временного выбытия его с работы заблаговременно информировать об этом докладной запиской руководителя Учреждения либо, в случае экстренного выбытия, немедленно информировать об этом руководителя.

Вместе с тем необходимо учитывать следующее.

Из совокупных положений части 1 статьи 22, статей 192, 193 ТК РФ следует, что для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания.

При этом, в соответствии с распределением бремени доказывания для данной категории дел, обязанность представить доказательства, подтверждающие соблюдение порядка применения к работнику дисциплинарного взыскания, возложена на работодателя.

Как указано выше, часть 1 статьи 193 ТК РФ обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника письменное объяснение.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Учреждением было составлено уведомление, адресованное Татевосяну С. Л., содержащее следующую формулировку: «По факту Вашего отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов 00 минут до 16 часов 18 минут, что подтверждено актом об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, Вам необходимо предоставить на имя временно исполняющего обязанности главного врача КГБУЗ «Дальнереченская ЦГБ» ФИО письменные пояснения по истечении двух рабочих дней с момента ознакомления с настоящим уведомлением» (л. д. 50).

В своей объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ истец указал, что после суда ДД.ММ.ГГГГ был на допросе в Следственном комитете, приложив соответствующую повестку следователя (л. д. 46, 47).

В то же время объяснение о причинах, по которым Татевосян С. Л. не уведомил непосредственного руководителя докладной запиской о предстоящем ДД.ММ.ГГГГ отсутствии на рабочем месте, за что он и был, по утверждению представителей ответчика, привлечен к дисциплинарной ответственности, у истца работодателем не истребовалось.

Более того, обращает на себя внимание также следующее.

Привлечение к дисциплинарной ответственности за совершение виновных действий (виновное бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении работника, его вине, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке.

В оспариваемом приказе от ДД.ММ.ГГГГ № дисциплинарный проступок описан следующим образом: «Нарушение части первой подпункта 3.2 пункта 3 Правил внутреннего трудового распорядка КГБУЗ «Дальнереченская ЦГБ», подпункта «б» пункта 2.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов 00 минут до 16 часов 18 минут».

Отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов 00 минут до 16 часов 18 минут в качестве дисциплинарного проступка расценено быть не могло ввиду наличия уважительных причин такого отсутствия, на что было указано судом выше. Кроме того, как следует из объяснений представителей ответчиков, данный факт и не послужил основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, так как работодателем уважительность причин отсутствия Татевосяна С. Л. на рабочем месте не оспаривается.

Осуществляя толкование оспариваемого приказа с учетом буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, суд приходит к выводу о том, что фактически дисциплинарный проступок, за который истец был привлечен к дисциплинарной ответственности, в приказе не конкретизирован и надлежащим образом не описан.

Так, подпункт «б» пункта 2.2 трудового договора обязывает работника соблюдать правила внутреннего трудового распорядка. Часть первая подпункта 3.2 пункта 3 Правил внутреннего трудового распорядка предписывает работникам Учреждения соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные акты, не допускать самовольного, без разрешения непосредственного руководителя, оставления рабочего места.

При этом в оспариваемом приказе не отражено, какие именно положения Правил внутреннего трудового распорядка или иного локального нормативного акта нарушил Татевосян С. Л.

Если же нарушение, по мнению работодателя, выразилось в самовольном, без разрешения непосредственного руководителя, оставлении истцом рабочего места, то это также не конкретизировано в тексте оспариваемого приказа.

Доводы представителей ответчика, согласно которым истец был привлечен к дисциплинарной ответственности именно за то, что не уведомил непосредственного руководителя докладной запиской о предстоящем ДД.ММ.ГГГГ отсутствии на рабочем месте, какими-либо письменными доказательствами не подтверждены.

В частности, в оспариваемом приказе не содержалась ссылка на нарушение Татевосяном С. Л. требований пункта 2.37 его должностной инструкции, обязывающей заблаговременно информировать докладной запиской руководителя Учреждения о предстоящем плановом временном выбытии сотрудника акушерского отделения стационара.

Не истребовалось у истца, как установлено выше, и письменное объяснение о причинах, по которым он не уведомил руководство о предстоящем отсутствии на рабочем месте.

Данные в ходе рассмотрения дела объяснения представителей ответчика о том, в чем именно выразился совершенный Татевосяном С. Л. дисциплинарный проступок, фактически конкретизируют состав вмененного ему правонарушения. Однако такая конкретизация должна была быть осуществлена работодателем до вынесения приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Отсутствие четкого, исключающего неоднозначность толкования, описания дисциплинарного проступка, за который Татевосяну С. Л. объявлен выговор, свидетельствует о нарушении процедуры его привлечения к дисциплинарной ответственности.

Довод стороны ответчика о том, что для описания состава дисциплинарного проступка в приказе было достаточно ссылок на пункты Правил внутреннего трудового распорядка и трудового договора, поскольку с их содержанием истец знаком, признается судом несостоятельным, поскольку одна лишь ссылка на нормы не позволяет конкретно установить, как именно данные нормы были нарушены работником.

Также судом признается несостоятельным довод ответчика о том, что, поскольку Татевосян С. Л. знает свои обязанности, отсутствовала необходимость отдельно истребовать у него объяснение относительно причин, по которым он не уведомил заблаговременно надлежащим образом руководителя о предстоящем отсутствии на рабочем месте. При истребовании объяснений работник должен четко понимать, за какое именно нарушение работодатель считает необходимым привлечь его к ответственности, и иметь возможность изложить свою позицию относительно того, было ли им допущено такое нарушение, и если было, то каковы причины этого. В рассматриваемом же случае истец до привлечения к дисциплинарной ответственности был лишен возможности дать объяснение относительно того, уведомлял ли он заблаговременно руководство о предстоящем отсутствии на рабочем месте, поскольку такой вопрос при истребовании объяснения перед ним работодателем не ставился. При этом работник не должен предполагать, что ему необходимо дать объяснения, выходящие за пределы того вопроса, который задал ему работодатель.

Таким образом, отсутствие конкретного описания события дисциплинарного проступка в оспариваемом приказе, непредоставление истцу возможности дать объяснение по обстоятельствам нарушения, за которое, по утверждению ответчика, работник был привлечен к дисциплинарной ответственности, свидетельствует о том, что процедура привлечения Татевосяна С. Л. к дисциплинарной ответственности Учреждением не соблюдена.

С учетом изложенного, принимая во внимание нарушение процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд находит заявленные им требования о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылка представителей ответчиков на то, что в действиях Татевосяна С. Л. имеются признаки злоупотребления правом, какими-либо доказательствами не подтверждена.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в рассматриваемом случае установлено нарушение ответчиком трудовых прав Татевосяна С. Л., суд считает законным требование истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда на основании положений статьи 237 ТК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание следующее.

Как установлено из содержания материалов дела и не отрицалось стороной ответчика, ранее истец неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде увольнения. Соответствующие приказы были им оспорены в судебном порядке.

Решением Дальнереченского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № признан незаконным и отменен приказ КГБУЗ «Дальнереченская ЦГБ» от ДД.ММ.ГГГГ №, которым Татевосяну С. Л. объявлен выговор (л. д. 83-85).

Также Дальнереченским районным судом Приморского края ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по гражданскому делу №, которым признан незаконным и отменен приказ КГБУЗ «Дальнереченская ЦГБ» от ДД.ММ.ГГГГ № об объявлении истцу выговора (л. д. 86-88, 89-92).

В дальнейшем – ДД.ММ.ГГГГ – Дальнереченским районным судом Приморского края постановлено решение по гражданскому делу №. Данным судебным актом признан незаконным и отменен приказ КГБУЗ «Дальнереченская ЦГБ» от ДД.ММ.ГГГГ №, которым Татевосяну С. Л. объявлено замечание, также признан незаконным и отменен приказ КГБУЗ «Дальнереченская ЦГБ» от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, Татевосян С. Л. восстановлен на работе, в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула (л. д. 93-98, 99-103).

Кроме того, решением Дальнереченского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Учреждения в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда за задержку заработной платы за апрель 2023 года (л. д. 104-111), а решением Дальнереченского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № – доплата за совмещение должностей за период с мая по сентябрь 2022 года (л. д. 112-115).

Судебными постановлениями, которыми признавались незаконными приказы о привлечении Татевосяна С. Л. к дисциплинарной ответственности, в его пользу с ответчика взыскивалась компенсация морального вреда. Вместе с тем истец в иске указывает на то, что он крайне остро переживает новый приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности, так как ранее он систематически незаконно привлекался к дисциплинарной ответственности со стороны этого же работодателя. Довод о систематичности действий КГБУЗ «Дальнереченская ЦГБ» по вынесению приказов о привлечении Татевосяна С. Л. к дисциплинарной ответственности, которые впоследствии признавались судом незаконными, подтверждается вышеперечисленными судебными актами. Данное обстоятельство позволяет также признать обоснованным довод истца о том, что он крайне остро переживает факт вынесения в отношении него приказа от ДД.ММ.ГГГГ №

Принимая во внимание изложенное, исходя из характера допущенного Учреждением нарушения прав истца и тяжести примененного дисциплинарного взыскания, с учетом принципа разумности суд полагает необходимым взыскать в пользу Татевосяна С. Л. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Истец, в соответствии со статьей 393 ТК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, при подаче рассмотренного иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом положений статьи 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Татевосяна СЛ к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Дальнереченская центральная городская больница» – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Дальнереченская центральная городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении заведующего акушерским отделением стационара – врача-акушера-гинеколога Татевосяна СЛ.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Дальнереченская центральная городская больница» (<данные изъяты>) в пользу Татевосяна СЛ (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Дальнереченская центральная городская больница» в доход бюджета Дальнереченского городского округа государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнереченский районный суд Приморского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 02.05.2024.

Судья    А. А. Царакаев