Решение по делу № 2-2721/2018 от 19.07.2018

                                                                                              к делу № 2- 2721/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2018 года                                                    г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего – судьи Середа А.Н., при секретаре судебного заседания Скнарь А.В.,

          с участием представителя АКБ «Московский индустриальный банк» - Темзоковой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Коммерческого Банка «Московский индустриальный банк»    к Ашинову Азмету Евгеньевичу, Панеш Зауру Руслановичу о досрочном взыскании суммы долга по кредитному договору и расторжении договора,

У С Т А Н О В И Л:

          АКБ «Московский индустриальный банк» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между     Ашиновым А.Е. и АКБ «Московский индустриальный банк» был заключен кредитный договор № ТК 135-0514 в размере 100 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 24,33 % годовых. Кредит был предоставлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ, путем перечисления денежных средств на счет, что подтверждается выпиской со счета.

          В обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с Панеш З.Р. № ДП 135- 0514 от ДД.ММ.ГГГГ.

          В нарушение взятых на себя обязательств ответчик, по настоящее время, своих обязательств надлежащим образом не исполняет, допускает множественные просрочки платежей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет       46 931,88 рублей.

          Просит суд взыскать с ответчиков солидарно пользу банка сумму задолженности в размере 46 931,88 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1607,95 рублей.

          В судебном заседании представитель истца Темзокова А.Ш., поддержала заявленные требования, просила удовлетворить.

         Ответчики Ашинов А.Е., не явился, конверт с извещением вернулся в связи с истечением срока хранения. Панеш З.Р. в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте проведения судебного заседания. Суд руководствуясь ч.4 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

          Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные АКБ «Московский Индустриальный банк» (ПАО) исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как видно из кредитного договора № ТК 135-0514 от ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1.1.-1.3.) АКБ «Московский Индустриальный банк» (ОАО), предоставил ответчику Ашинову А.Е. кредит в размере 100 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24,33 % годовых на потребительские цели сроком до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктами 2.2 – 2.3 указанного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей, состоящих из сумму процентов, начисленных за отчетный период, и части кредита в размерах и сроки, указанных в графике погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком; сумма аннуитентного платежа составляет 2 765 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, однако, как видно из материалов дела, заёмщик Ашинов А.Е. свои обязательства перед АКБ «Московский Индустриальный банк» (ОАО) не исполняет.

В силу п. 6.3 кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом, Банк вправе потребовать от Заемщика уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Пункт 3 кредитного договора предусматривает, что суммы, произведенных Заемщиком платежей во исполнение условий настоящего договора, недостаточные для исполнения денежного обязательства, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, на погашение обязательств в следующей очередности: на уплату просроченных процентов; на погашение просроченной задолженности по кредиту; на погашение срочных процентов; на погашение срочной задолженности по кредиту; издержки Банка по получению исполнения; пени, штрафы.

Согласно представленной истцом справке - расчету задолженность заемщика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 46 931,88 рублей., которая состоит из ссудной задолженности в размере 46 931,88 руб., просроченной ссудной задолженности в размере 42 601,58 руб., просроченных процентов в размере 3 216,93 руб., штрафов (пени) по просроченной задолженности в размере 869,62 руб., штрафов (пени) по просроченным процентам в размере 243,75 руб.

Расчёт задолженности судом проверен, ответчиками не оспорен и принимается судом за основу.

В силу п. 4.2 кредитного договора Банк имеет право в установленном законом порядке расторгнуть настоящий договор и/или предъявить требование о досрочном возврате кредита, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае нарушения Заемщиком своих обязательств по настоящему договору полностью или частично.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Принимая во внимание, что ответчиком Ашиновым А.Е. обязательства перед АКБ «Московский Индустриальный банк» (ПАО) в части уплаты основного долга и процентов не исполняются, суд считает требования истца о досрочном взыскании суммы долга по кредитному договору правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчиком неоднократно нарушалось обязательство по кредитному договору, а истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, то суд считает возможным расторгнуть указанный договор, а также взыскать с ответчиков сумму задолженности.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как видно из договора поручительства физического лица с Панеш З.Р. № ДП 135- 0514 от ДД.ММ.ГГГГ, последний в качестве поручителя обязался перед истцом отвечать за надлежащее исполнение Ашиновым А.Е. всех его обязательств по кредитному договору № ТК 135-0514 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п.5 договора поручительства № ДП 135- 0514 от ДД.ММ.ГГГГ, действие поручительства прекращается по истечении трех лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Согласно п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой порядок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 367 ГК РФ, предъявление кредитором должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Суд приходит к выводу, что срок поручительства по спорному договору на дату обращения с иском не прекращен, следовательно требование к поручителю подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим, с ответчиков подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в размере 1 607,95 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

          Иск Акционерного Коммерческого Банка «Московский индустриальный банк»    к Ашинову Азмету Евгеньевичу, Панеш Зауру Руслановичу о досрочном взыскании суммы долга по кредитному договору – удовлетворить.

          Взыскать солидарно с Ашинова Азмета Евгеньевича, Панеш Заура Руслановича в пользу Коммерческого Банка «Московский индустриальный банк» задолженность в размере      46 931,88 рублей.

Расторгнуть кредитный договор № ТК 135-0514 от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с Ашинова Азмета Евгеньевича, Панеш Заура Руслановича в пользу Коммерческого Банка «Московский индустриальный банк» расходы по оплате госпошлины в размере       1607,95 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                        А.Н.Середа