Решение по делу № 11-28/2019 от 23.01.2019

по делу № 11-28/2019 29 января 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Дубовской Е.Г.,

при секретаре Дорониной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе АО «Коммунальные системы Гатчинского района» на определение мирового судьи судебного участка №35 Гатчинского района Ленинградской области от 13 сентября 2018 г. о возвращении заявления о вынесении судебного приказа

установил:

АО «Коммунальные системы Гатчинского района» обратилось в судебный участок №35 Гатчинского района Ленинградской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Васильевой Екатерины Андреевны задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37621 рублей 97 копеек и государственной пошлины в сумме 664 рублей 33 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка №35 Гатчинского района Ленинградской области от 13 сентября 2018 г. заявление АО «Коммунальные системы Гатчинского района» было возвращено, ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о зачете государственной пошлины.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи АО «Коммунальные системы Гатчинского района» подало частную жалобу, в которой просит отменить приведенное выше судебное постановление как незаконное, направив заявление о вынесении судебного приказа мировому судье для принятия к производству.

Настоящая частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав доводы жалобы и материалы дела, установил следующее:

Согласно положениям статей 121, 122 ГПК РФ судебным приказом является судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества, если размер заявленных требований не превышает 500000 руб. Основанием для вынесения судебного приказа является, в том числе, требование по сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу положений пункта 2 части первой статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Согласно подпункту 10 статьи 13 Налогового кодекса РФ государственная пошлина отнесена к федеральным налогам и сборам.

Понятие государственной пошлины как сбора дано в пункте 1 статьи 333.16 Налогового кодекса РФ.

При этом в разделе VIII «Федеральные налоги» Налогового кодекса РФ государственная пошлина включена в единую систему федеральных налогов.

Из представленных материалов усматривается, что при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа АО «Коммунальные системы Гатчинского района» было заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной за совершение иного действия и представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1769 рублей 96 копеек, оплата произведена с применением электронной системы платежей, назначение платежа – государственная пошлина в суды общей юрисдикции и мировым судьям, Сандрацкая Е.Н., Старицкая А.Н., <адрес>.

В соответствии с п. 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением, оформленным в соответствии с Положением Банка России от 19 июля 2012 г. N 383-П "Положение о правилах осуществления перевода денежных средств" (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П в ред. от 05.07.2017, зарегистрировано в Минюсте России 22.06.2012 N 24667).

Согласно ч. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась уплата.

Согласно разъяснения, изложенным в абз. 2 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» взыскатель обязан приложить к заявлению о выдаче судебного приказа документы, указанные в пунктах 1 - 5, 9 части 1 статьи 126 АПК РФ (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Поскольку судебный приказ является судебным постановлением, вынесенным судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, при этом требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными, то при обращении с заявлением о его вынесении, заявителем должны быть приложены оригиналы документов, либо копии данных документов, удостоверенных в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 93 ГПК РФ основания и порядок зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 13 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ, при отказе в принятии к рассмотрению заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно пункту 6 статьи 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия (абзац 1).

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган, в который он обращался за совершением юридически значимого действия. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной государственной пошлины прилагаются: решения, определения судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины (абзац 2).

Таким образом, плательщику государственной пошлины, отказавшемуся после уплаты государственной пошлины от подачи жалобы, на основании его письменного заявления с приложением оригинала платежного поручения, оформленного надлежащим образом, выдается справка о том, что жалоба в суд не поступила. Справка оформляется сотрудником подразделения делопроизводства на основании документов, представленных заявителем.

Из приведенных норм следует, что вопрос о зачете уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины подлежит разрешению при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату, а также решения, определения и справки суда, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина.

Оригинал госпошлины с подлинной отметкой банка, а также определение либо справка суда, подтверждающие, что не был решен вопрос о возврате данной госпошлины, мировому судье предоставлены не были.

Поскольку пакет документов, установленный законом для разрешения вопроса о зачете госпошлины, мировому судье предоставлены не были, то мировым судьей обосновано было вынесено определение об отказе в зачете государственной пошлины и о возвращении заявления о вынесении судебного приказа.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 125 ГПК РФ возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 35 Гатчинского района Ленинградской области 13 сентября 2018 г. о возвращении заявления о вынесении судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу АО «Коммунальные системы Гатчинского района» - без удовлетворения.

Судья: