Решение по делу № 2-2587/2024 от 04.06.2024

Дело № 2-2587/2024

26RS0029-01-2023-007430-81

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    08 июля 2024 года              г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Суворовой С.М.,

при секретаре судебного заседания – Азизовой Е.Р.,

с участием:

истца ФИО3,

представителя истца ФИО3 по ордеру ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «ГарантАвтоКом», ФИО4 ФИО10 о признании договора недействительным, взыскании денежных средств по договору, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

    В обоснование заявленных требований истцом в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Транс Авто» и ФИО3 был заключен договор № купли-продажи транспортного средства LADA GRANTA, 2021 года выпуска стоимостью 945000 рублей.

Транспортное средство приобреталось за счет кредитных средств. С этой целью ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и КБ «Локо Банк» заключен договор потребительского кредита №. Согласно п. 11 Индивидуальных условий целью использования потребительского кредита указана, в том числе, оплата части стоимости транспортного средства в сумме 767000 рублей и оплата услуг/сервиса/оборудования на сумму 78000 рублей в пользу ООО «Транс Авто».

Согласно платежным документам ООО «Транс Авто» выставил счет №ОС- 68507 от ДД.ММ.ГГГГ на оплату сертификата сервисного обслуживания №, на который Банк перечислил кредитные средства в сумме 78000 рублей.

При заключении договора ФИО3 не были предоставлены полные сведения об условиях договора (сертификата), о полной стоимости услуг. Услуги по договору (сертификату) истцу не оказывались.

О существовании данного сертификата ФИО3 стало известно из кредитного дела, копия которого по запросу истца было выдано Банком. В кредитном деле находился сертификат № на сумму 78000 рублей, подпись на сертификате не ФИО3

08.06.2021 года ФИО3 в адрес ООО «Транс Авто» было подано заявление о досрочном прекращении действия договора (сертификата) и возврате уплаченной суммы.

Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Повторно, 28.07.2023 года, в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств.

Претензия ответчиком проигнорирована.

Учитывая, что ответчиком нарушено право истца как потребителя, принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, длительность срока нарушенного обязательства, полагал, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда с ответчика ООО «ТРАНС АВТО» в размере 50 00 рублей.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно сертификата № его стоимость составляет 78000 рублей.

Ответ на претензию от 08.06.2021 года не поступил. В силу ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» продавец должен ответить на претензию в течение 10 дней со дня предъявления требования.

Сумма неустойки за период с 19.06.2021 года по 13.09.2023г. составляет: 78 000 х 3% х 817 = 1 911 780 рубля.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, в силу прямого указания, содержащего в пункте 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма неустойки не может составлять более 78000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена почерковедческая экспертиза, по результатам которой «подписи проставленные от имени ФИО3 в талоне Сертификата сервисного обслуживания № от 06.06.2021г. и в заявлении на подключение к программе Оптимум 4.0 от 06.06.2021г. выполнены не ФИО3, а иным лицом. Данные подписи вероятно выполнены с подражанием подписи ФИО3»

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В своем отзыве ООО «ГарантАвтоКом» не отрицает факт заключения договора на сервисное обслуживание и подключение ФИО3 к публичному договору (оферте). Так же в отзыве не отрицается факт поступления денежных средств по сертификату в ООО «ГарантАвтоКом».

ФИО3 не давал согласие на заключение договора с ООО «ГарантАвтоКом» на сервисное обслуживание № и на подключение к программе Оптимум 4.0, что подтверждается заключением эксперта № от 09.02.2024г.

В связи с изложенным заключенный между ФИО3 и ООО «ГарантАвтоКом» договор на сервисное обслуживание № и на подключение к программе Оптимум 4.0 является ничтожным.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Полагают, что с ответчика, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19.06.2021 года по 18.06.2024г. и по день исполнения решения суда, начисляемые на сумму долга в размере 78 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Просит суд с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ признать договор, заключенный между ФИО3 и ООО «ГарантАвтоКом» на сервисное обслуживание № и на подключение к программе Оптимум 4.0, недействительным, взыскать ООО «ГарантАвтоКом» в пользу ФИО3 денежные средства по договору в размере 78000 рублей, неустойку в размере 78 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 672,72 рублей, а так же за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 10 000 рублей в счет оплаты за почерковедческую экспертизу.

От ответчика ООО «ГарантАвтоКом» поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что от Истца в адрес Ответчика не поступало Претензии (Заявления) с требованием расторгнуть Договор возмездного оказания услуг и возвратить денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ Истцом было подписано Заявление и ТАЛОН-Сертификат № на присоединение к публичной оферте по Программе сервисного обслуживания автомобилей «Оптимум 4,0», организованной ООО «ГарантАвтоКом», условия которой размещены по адресу: http://гарантавтоком.рф, стоимость подключения к Договору указана в Заявлении о присоединении к Программе. Указанные Правила являются официальным предложением (публичной офертой) ООО «ГарантАвтоКом» в адрес любого физического лица, обладающего дееспособностью и необходимыми полномочиями, заключить Договор с Обществом, содержащим все существенные условия Договора о приобретении Программы сервисного обслуживания автомобилей «Оптимум 4,0», предоставляющими право клиенту воспользоваться услугами по сервисному обслуживанию автомобиля. В Заявлении на подключение к Программе «Оптимум 4,0» и в Правилах оказания услуг по Программе сервисного обслуживания автомобилей «Оптимум 4,0» указана вся необходимая информация об услугах, предусмотренная ст.ст. 8, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей». С порядком оказания услуг в Программе «Оптимум 4,0» Истец был ознакомлен и согласен, о чем имеется подпись Истца в бланке заявления. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Заявление на подключение к Программе «Оптимум 4,0», подписанное Истцом года, является акцептом оферты и в то же время присоединением к Договору-оферте. Договор возмездного оказания услуг заключен с Истцом на срок 12 месяцев, а именно на период с 06.06.2021 года по 06.06.2022 года. В соответствии с п. 7.1 раздела 7 Договора-оферты при отказе Заказчика от договора с Исполнителем согласно п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, опционный платеж в рамках Опционного договора возврату не подлежит. На протяжении периода действия договора, с 06.06.2021 года по 06.06.2022 года, Ответчик нес обязательства по исполнению заключенного с Истцом Договора возмездного оказания услуг. В силу своей правовой природы заключенный сторонами договор своим предметом предполагает не непосредственное оказание услуг заказчику, а предоставление ему возможности их получения на протяжении согласованного периода времени, в связи с чем, размер выполненного предоставления исполнителем по такому типу договора подлежит установлению пропорционально периоду его фактического действия. Несмотря на то, что Истец не воспользовался услугами по заключенному между сторонами договору, это не освобождает его от обязанности осуществить платеж по договору, и оплата, причитающихся исполнителю услуг за весь период действия договора с 06.06.2021 года по 06.06.2022 года по истечении срока действия Договора возврату не подлежит. Просит суд отказать Истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Оплата по Договору возмездного оказания услуг от 06.06.2021 года от Истца на счет ООО «ГарантАвтоКом» не поступала. Кроме того, ООО «ГарантАвтоКом» денежных средств от иных лиц за Договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 не получало. Полагают, что необходимо установить осуществлялся ли перевод Истцом, заявленной им суммы, получателя платежа, назначение платежа и в связи с этим является ли ООО «ГарантАвтоКом» надлежащим Ответчиком по указанным в исковом заявлении требованиям. Считают важным отметить, что требования о взыскании неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» являются неправомерными. В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Однако, в данной норме неустойка применяется в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Ответчик сроки выполнения работ не нарушал, недостатки выполненных работ Истцом не обнаружены. Положениями действующего законодательства не установлена ответственность исполнителя за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от Договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением Ответчиком обязательств по Договору. В этой связи сам факт направления Ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленный потребителем, не является правовым основанием для применения к Ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств. Более того, законодателем не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по Договору, в связи с отказом от исполнения Договора по инициативе потребителя. Таким образом, положения п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не подлежат применению к возникшим правоотношениям в рамках рассматриваемого спора и, следовательно, требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению. Просят отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО3, а также его представитель, действующая на основании ордера – адвокат ФИО7, пояснили, что исковые требования ФИО3 к ООО «ГарантАвтоКом», ФИО14 заявленные по данному гражданскому делу, полностью поддерживают по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ГарантАвтоКом», ответчик ФИО13 и представитель третьего лица КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) будучи надлежащим образом извещенные о дне и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, не представив суду доказательства уважительности причин своей неявки. Представитель ответчика ООО «ГарантАвтоКом» по доверенности в своих письменных возражениях просил рассмотреть гражданское дело без его участия.

Суд, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся сторон.

Выслушав стороны, исследовав представленные письменные доказательства, оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 196 названного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 67 и частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан в мотивировочной части решения указать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, доводы и мотивы, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты судом.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Транс Авто» и ФИО3 был заключен договор № купли-продажи транспортного средства LADA GRANTA, 2021 года выпуска стоимостью 945 000 рублей, согласно п. 3.1.1 Договора цена товара составляет 945 000 рублей, в том числе НДС.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06.06.2021г. ФИО3 заключил договор потребительского кредита № с КБ «ЛОКО-Банк» (АО), на потребительские цели, в том числе: с целью оплаты части стоимости транспортного средства Lada Granta, 2021 года выпуска, VIN: №, в сумме 767 000 рублей в пользу ООО «Транс-Авто» по договору № оплаты услуги ФИО1 в сумме 52 608 рублей по сертификату № рублей в пользу ООО «Авто-Защита»; оплаты услуги/ сервиса/ оборудования в сумме 31 800 рублей в пользу ООО «ЛОРААССИТ»; оплаты услуг/ сервиса/ оборудования в сумме 78 000 рублей в пользу ООО «Транс-ФИО5».

Согласно п. 10 Индивидуальных условий, цели использования заемщиком потребительского кредита: потребительские цели, в том числе: оплата части стоимости транспортного средства, указанного в пп. 10 п. 2 Индивидуальных условий, в сумме 767 000 рублей в пользу ООО «Транс Авто» по договору №-КР; оплата услуги Финансовая Защита Автомобилиста в сумме 52 608 рублей по сертификату №ФЗА 492809/20210606 рублей в пользу ООО «АВТО-ЗАЩИТА»; оплата услуги/сервиса/оборудования в сумме 31800 рублей в пользу ООО ЛОРАССИСТ; оплата услуг/сервиса/оборудования в сумме 78000 рублей в пользу ООО «Транс Авто».

Также, 06.06.2021г. ФИО3, было подано заявление на подключение к Программе Оптимум 4.0, согласно которого, он подтверждает, что подписывая заявление на подключение к Программе, понимает смысл, значение и юридические последствия подключения к Программе, не находится под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, не действует вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для него условиях, а также, подтверждает, что текст настоящего Заявления прочитан и проверен им лично в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГарантАвтоКом» выдан талон сертификата обслуживания Оптимум 4.0 на 12 месяцев стоимостью 78 000 рублей 00 копеек, номер карты №.

Согласно правилам ООО «ГарантАвтоКом» по программам «Оптимум 4.0» и «Максимум 4.0» от ДД.ММ.ГГГГ, договор подтверждает заключение между заказчиком и исполнителем: 1) абонентского договора на обслуживание (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ); 2) опционного договора (в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ) о выдачи независимой гарантии (ст. 368 ГК РФ) на право требования денежных платежей на изложенных условиях.

Согласно Приложению №1 к Договору Публичной оферты от 01.07.2020 года программа «Оптимум 4.0» распространяется на автомобили иностранного производства с 2000 г.в. и пробегом не более 200000 км.; автомобили отечественного и китайского производства с 2010 г.в. и пробегом не более 200000 км. Сроки действия программы 12 месяцев или 20 000 км. пробега, 18 месяцев или 30 000 км. пробега. Перечень узлов и агрегатов, включенных в сервисное обслуживание: двигатель, трансмиссия, прочие узлы.

Согласно п. 2.1 Приложению №2 к Договору Публичной оферты от 01.07.2020 года программа «Оптимум 4.0», при возникновении признаков поломки или разрушения в узлах и агрегатах автомобиля, указанных в выбранной заказчиком программе, заказчик обязан прекратить эксплуатацию автомобиля до получения от исполнителя направления на СТО. Заказчику необходимо в течение 3 дней направить в адрес исполнителя предварительную заявку.

Согласно ответу на запрос суда, истцом было подано 06.06.2021 года заявление о перечислении с его счета денежных средств в размере 767 000 рублей, назначение платежа: оплата по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ за транспортное средство LADA Granta, в том числе на реквизиты получателя ООО «Транс Авто» в размере 78 000 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты доп. сервиса, оплате услуги/сервиса/оборудования по договору/счету №ОС-68507 от 06.06.2021г. ФИО3 перечислены денежные средства в размере 78 000 рублей получателю ООО «Транс Авто».

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес ООО «Транс Авто» было подано заявление о досрочном прекращении действия договора (сертификата) и возврате уплаченной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 в адрес ООО «Транс Авто» была направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств.

В соответствии с положениями ч.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена по гражданскому делу по иску ФИО3 к ООО "Транс Авто", ООО "ГарантАвтоКом" о взыскании денежных средств по договору, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимое бюро экспертизы и оценки Профессионал». Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1. Выполнена ли подпись, поставленная в талоне Сертификата сервисного обслуживания № от 06.06.2021г. на 1 листе самим ФИО3, либо иным другим лицом? Выполнена ли подпись, поставленная в заявлении на подключение к программе Оптимум 4.0 от 06.06.2021г. на 1 листе самим ФИО3, либо иным другим лицом? 2. Возможно ли провести данную судебную почерковедческую экспертизу в случае непредоставления ответчиками подлинников документов (талона Сертификата сервисного обслуживания № от 06.06.2021г. на 1 листе, заявления на подключение к программе Оптимум 4.0 от 06.06.2021г. на 1 листе) по имеющимся в материалах дела светокопиям данных документов?

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Независимое бюро экспертизы и оценки Профессионал»: подписи, проставленные от имени ФИО3 в светокопиях талона Сертификата сервисного обслуживания №, от ДД.ММ.ГГГГ, и в заявлении на подключение к программе Оптимум 4.0, от ДД.ММ.ГГГГ, пригодны для проведения почерковедческого исследования. Применение или отсутствие технических средств при воспроизведении исследуемых подписей можно будет установить, только после изучения подлинных документов. Подписи, проставленные от имени ФИО3 в талоне Сертификата сервисного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, и в заявлении на подключение к программе Оптимум 4.0, от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО3, а иным лицом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с требованиями п.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

При подготовке и проведении экспертизы эксперту разъяснены его права и обязанности, также содержание ст. 307 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения. При назначении экспертизы у сторон было право предоставлять суду вопросы, которые необходимо предоставить на разрешение экспертов, присутствовать при проведении экспертизы.

Указанное заключение экспертизы было оценено судом в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу. Каких-либо оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов эксперта у суда оснований не имеется.

Разрешая исковые требования, суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом доводы истца не опровергнуты, доказательств, опровергающих выводы экспертов, не представлено.

При этом, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено соблюдение истцом досудебного порядка в случае привлечения судом соответчиков по делу в ходе рассмотрения дела.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца о признании договора, заключенного между ФИО3 и ООО «ГарантАвтоКом» на сервисное обслуживание № и на подключение к программе Оптимум 4.0, недействительным, подлежит удовлетворению.

В соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона о защите прав потребителей исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно правилам ООО «ГарантАвтоКом» по программам «Оптимум 4.0» и «Максимум 4.0» от 01.07.2020 года, ООО «ГарантАвтоКом» является исполнителем по договору об оказании услуг сервисного обслуживания, то есть, является в данном случае исполнителем услуги по смыслу Закона "О защите прав потребителей", и несет гражданскую правовую ответственность за исполнение условий договора, в том числе его расторжение.

По аналогии права абз. 3 ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Суд считает, что так как при отказе от услуг абонентского характера и расторжение Договора об оказании услуги по программе "Оптимум 4.0" № от 06.06.2021 года, истец руководствовался положениями ст. 32 ФЗ "О защите прав потребителей", и отказ не был связан с недостатками услуг, то ответственность за возврат денежных средств в пользу истца, возлагается на исполнителя услуг, то есть на ООО «ГарантАвтоКом».

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом изложенных обстоятельств суд находит исковые требования истца о взыскании с ООО «ГарантАвтоКом» в пользу ФИО3 денежных средств по договору на сервисное обслуживание № в размере 78 000 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом ФИО3 заявлены требования о взыскании с ООО «ГарантАвтоКом» в пользу ФИО3 процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 672,72 рублей, а также процентов за пользование денежными средствами по договору на сервисное обслуживание № за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

В силу пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ключевая ставка - процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора. Является основным индикатором денежно-кредитной политики. Была введена Банком России 13 сентября 2013 года.

Истец ФИО3 обратился с заявлением о прекращении договора страхования по страховому продукту и возвращении суммы страховой премии в адрес ответчика 08.06.2021 года.

Поскольку ответчиком до настоящего времени задолженность не выплачена, следовательно, имеются основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за следующий период, а именно за период с 19 июня 2021 года по 18 июня 2024 года в размере 241 672,72 рублей, а также с 18 июня 2024 года по день фактического исполнения решения суда.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «ГарантАвтоКом» неустойки в размере 78 000 рублей.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Однако, в данной норме неустойка применяется в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Ответчик сроки выполнения работ не нарушал, недостатки выполненных работ истцом не обнаружены, обратного суду не представлено. Положениями действующего законодательства не установлена ответственность исполнителя за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от Договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением Ответчиком обязательств по Договору. В этой связи сам факт направления Ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленный потребителем, не является правовым основанием для применения к Ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

Законодателем не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по Договору, в связи с отказом от исполнения Договора по инициативе потребителя. Таким образом, положения п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не подлежат применению к возникшим правоотношениям в рамках рассматриваемого спора и, следовательно, требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортеров) прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения ущерба.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» учитывая, что поскольку ответчиком по его вине были нарушены права истца, то имеются основания для компенсации морального вреда.

Размер причиненного морального вреда истцом ФИО3 оценен в                            50 000 рублей.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г.         «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, в соответствии с принципом разумности и справедливости полагает возможным удовлетворить его на сумму в размере 20 000 рублей. В связи с чем, в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании морального вреда в размере 30 000 рублей, надлежит отказать, в связи с необоснованностью.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Нарушение ответчиком прав истца как потребителя и неудовлетворение его требований в добровольном порядке влечет взыскание с ответчика штрафа, размер которого составит 39 000 рублей 00 копеек (78 000 рублей 00 копеек (сумма уплаченных денежных средств) х 50 %).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

В связи с изложенным оснований для снижении размера штрафа не имеется, доводы ответчика, приведенные в возражениях на иск, не содержат конкретных оснований, по которым сторона ответчика считает штраф несоразмерным последствиям нарушения им своих обязательств, ответчик лишь сослался на общую норму о возможности уменьшения неустойки, доказательств наличия исключительных обстоятельств, при которых возможно такое снижение, не представил.

ФИО3 заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «ГарантАвтоКом» судебных расходов по оплате почерковедческой экспертизы в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 22 Постановления Правительства РФ от 01 декабря 2012 г. N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" выплата вознаграждения экспертам (экспертным учреждениям), специалистам за исполнение своих обязанностей, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись экспертами (экспертными учреждениями) и специалистами в порядке служебного задания, производится в размере представленного экспертом (экспертным учреждением) и специалистом, финансово-экономического обоснования расчета затрат на проведение экспертизы (исследования) с учетом фактически выполненной экспертом (экспертным учреждением) и специалистом работы.

Статьёй 98 ГПК РФ, п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

С учетом изложенного, понесенные судебные расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы № от 09.02.2024г. в размере 10 000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ООО «ГарантАвтоКом» в пользу ФИО3.

Между тем в судебном заседании 18 июня 2024 года в качестве соответчика привлечен к участию в деле ФИО15, являющийся учредителем ООО «Транс Авто», ранее являющимся ответчиком по данному делу. Поскольку ООО «Транс Авто» не является исполнителем по заключенному с истцом договору по программе «Оптимум 4.0», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании денежных средств по договору, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа с ответчика ФИО16 в пользу истца.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом необходимо иметь в виду, что обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Как установлено судом, между ФИО3 (заказчик) и ООО «Авто-гарант» (исполнитель) заключён договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию возмездных юридических услуг в рамках спора по вопросу ЗПП (договор ОС №).

Перечень оказываемых исполнителем услуг указан в п. 1.2. договора: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; провести анализ судебной практики по спорному вопросу.

По условиям договора, стоимость услуг по настоящему договору составляет 20 000 рублей. (п.3.1. договора). При этом, согласно п. 3.1.1 и 3.1.2, транспортный расход входит в стоимость услуг, расходы, связанные с исполнением данного договора несет заказчик.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 внес денежные средства в размере 20 000 рублей в кассу ООО «Авто-Гарант» по основанию: юридические услуги.

При этом, ФИО3 представлены документы, подтверждающие, что адвокат ФИО7, действующая по ордеру № от 12.12.2023 года, привлечена для оказания юридических услуг ООО «Авто-Гарант», с которым заключен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требование о возмещении расходов на оказание юридической помощи, суд руководствуется положениями ст. 48, 88, 94, 98, 100 ГПК РФ и исходит из доказанности фактов оказания истцу юридических услуг по данному делу, их объема, оплаты и приходит к выводу о его удовлетворении в полном объеме, поскольку ответчиком возражений относительно размера заявленных сумм не представлено, как и доказательств их несоразмерности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, ИНН № к ООО «ГарантАвтоКом», ОГРН 1187847270160, ИНН7814741466, ФИО17 о признании договора недействительным, взыскании денежных средств по договору, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Признать договор, заключенный между ФИО3 и ООО «ГарантАвтоКом» на сервисное обслуживание № и на подключение к программе Оптимум 4.0 недействительным.

Взыскать с ООО «ГарантАвтоКом» в пользу ФИО3 денежные средства по договору на сервисное обслуживание № в размере 78 000 рублей.

Взыскать с ООО «ГарантАвтоКом» в пользу ФИО3 проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 672,72 рублей.

Взыскать с ООО «ГарантАвтоКом» в пользу ФИО3 проценты за пользование денежными средствами по договору на сервисное обслуживание № за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ООО «ГарантАвтоКом» в пользу ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, в остальной части в размере 30 000 рублей, отказать.

Взыскать с ООО «ГарантАвтоКом» в пользу ФИО3 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 39 000 рублей.

Взыскать с ООО «ГарантАвтоКом» в пользу ФИО3 10 000 рублей в счет оплаты за почерковедческую экспертизу.

Взыскать с ООО «ГарантАвтоКом» в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «ГарантАвтоКом» в пользу ФИО3 неустойки в размере 78 000 рублей, отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО18 о признании договора недействительным, взыскании денежных средств по договору, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2024г.

Судья                                         С.М. Суворова