Решение по делу № 2-1387/2020 от 25.03.2020

дело № 2-1387/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2020 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Васиной В.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Юдиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Мишину Максиму Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Мишина Максима Анатольевича к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительным части условий кредитного договора, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком Мишиным М.А. 10.05.2018 был заключен кредитный договор № 625/0006-0631813, путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит. В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия Кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 680 000 руб. дата возврата кредита 10.05.2023 с взиманием за пользование кредитом 16,9 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 10-го числа каждого календарного месяца.

В связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора, образованием задолженности, истец просит суд взыскать с Мишина М.А. задолженность по кредитному договору № 625/0006-0631813 от 10.05.2018 в размере 667850,73 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9879 руб.

Определением суда от 13.04.2020 к производству суда принят встречный иск Мишина М.А. к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительным части условий кредитного договора, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа.

Представитель истца (ответчика) Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна. От истца (ответчика) представлено заявление о рассмотрении в отсутствие. В материалы дела представлены письменные возражения на встречные исковые требования.

Ответчик (истец) Мишин М.А. в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении в отсутствие. В материалы дела представлены возражения на иск.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта при условии, что акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока, а при отсутствии в оферте срока для акцепта - до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами. Если срок для акцепта не определен ни самой офертой, ни законом или иными правовыми актами, договор считается заключенным при условии, что акцепт получен в течение нормально необходимого для этого времени (п. 1 ст. 433, ст. 440, п. 1 ст. 441 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

На основании кредитного договора, копии паспорта, анкеты-заявления, задолженности по кредитному договору, уведомления, свидетельства, выписки из Устава, судом установлено, что 10.05.2018 Банк и ответчик Мишин М.А. (далее - «Ответчик/«Заемщик») заключили кредитный договор № 625/0006-0631813, путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения (далее - «Правила») и подписания ответчиком согласия на кредит. В соответствии с согласием на кредит, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 680 000 руб. дата возврата кредита 10.05.2023 с взиманием за пользование кредитом 16,9% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 10-го числа каждого календарного месяца.

Присоединившись к Правилам и подписав согласие на кредит и получив кредит, ответчик в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил с Банком путем присоединения кредитный договор. Условия данного договора определены в «Правилах» и «Согласии на кредит», с которыми согласился Ответчик путем подписания согласия на кредит.

Присоединившись к Правилам и подписав согласие на кредит и получив кредит, ответчик в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил с Банком путем присоединения кредитный договор. Условия данного договора определены в «Правилах» и «Согласии на кредит», с которыми согласился Ответчик путем подписания согласия на кредит.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, 10.05.2018 ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 680 000 руб.

На заемщике лежит обязанность возвратить полученную денежную сумму в сроки и порядке установленные договором и уплатить проценты по нему (ст. 819 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме.

Учитывая систематическое неисполнение Ответчиком своих обязательство по погашению долга и уплате процентов, Банк на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии со ст.ст. 811, 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Таким образом, Ответчик обязан уплатить Банку сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность Ответчиком не погашена.

При этом сумма задолженности Ответчика перед Банком по Кредитному договору № 625/0006-0631813 от 10.05.2018 по состоянию на 16.11.2019 включительно составила 680684,39 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. Истец, пользуясь предоставленным правом, снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/ задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций.

Таким образом, по состоянию на 16.11.2019 включительно общая сумма задолженности по кредитному договору № 625/0006-0631813 от 10.05.2018 (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 667850,73 руб., из которых: 601473,70 руб. – основной долг, 64951,07 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 1425,96 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений. Истцом полностью представлены доказательства по заявленному иску. Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору. При определении размера задолженности суд принимает во внимание расчет задолженности и процентов за пользование кредитом, представленный и проверенный судом, принятый как правильный. Ответчик не оспаривал наличие задолженности по основному долгу, ходатайств о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы не заявлял.

Довод стороны ответчика (истца) Мишина М.А. о том, что задолженность по кредиту от 10.05.2018 возникла вследствие тяжелого материального положения суд не принимает во внимание поскольку Мишиным М.А. не представлены соответствующие доказательства в подтверждение своих доводов.

Указание ответчика Мишина М.А. на применение ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым отметить следующее.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право снижения неустойки, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд обязан принять во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Как усматривается из материалов дела, размер входящих в состав указанной выше задолженности штрафных санкций и пени составляет 66377,03 руб.

Учитывая размер предъявленной Банком ВТБ (ПАО) ко взысканию неустойки, обстоятельства дела, период просрочки платежей, необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорных правоотношений, учитывая, что Банк самостоятельно снизил размер неустойки до 10% от общей суммы штрафных санкций, суд приходит к выводу о соразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, и применительно к ст. 333 ГК РФ суд не находит оснований для ее снижения.

Следовательно, требования Банка обоснованы, в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № 625/0006-0631813 от 10.05.2018 (с учетом снижения суммы штрафных санкций) в размере 667850,73 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9879 руб.

Что касаемо встречных исковых требований Мишина М.А. к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительными части условий кредитного договора, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При заключении кредитного договора до заемщика была доведена вся необходимая и достоверная информация, в том числе о процентной ставке, предусмотренных комиссиях и платежах.

В кредитном договоре, помимо общих условий, изложенных в Правилах кредитования, обозначены и индивидуальные условия кредитования для истца изложенные в п.п. 1-25.

Заключенный между сторонами Кредитный договор состоит из Правил кредитования (общие условия) и согласия на кредит (Индивидуальные условия) и считается заключенным в дату подписания Заемщиком и Банком Согласия на кредит (п.20 Согласия на кредит).

Кредитный договор подписан Мишиным М.А. на каждой странице без оговорок, т.е. Мишин М.А. согласился со всеми условиями договора, доказательств направления Банку предложения со стороны истца заключить договор на иных условиях, в материалах дела не имеется. Каких-либо понуждений со стороны Банка к подписанию Мишиным М.А. данного договора не имелось, поскольку у Мишина М.А. имелось право отказаться от подписания договора в случае, если какие-либо его условия тем или иным образом ущемляли права истца как потребителя. Однако данным правом Мишин М.А. не воспользовался.

При этом заемщик, ознакомившись с условиями договора, вправе был отказаться от заключения договора, обратиться в другую организацию с целью получения денежных средств в кредит на приемлемых для него условиях. Стороны, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений.

Так же согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В свою очередь Мишин М.А. не представил документов (контр расчет, ставка ЦБ и т.д.), что подтверждало бы не правильность расчетов Банка ВТБ (ПАО) в отношении начисленных процентов и пени.

Обоснование позиции в отношении незаконно начисленных плановых процентов во встречном исковом заявлении не указано.

В связи с изложенным суд полагает, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований Мишина М.А. к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительными части условий кредитного договора, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Мишина Максима Анатольевича в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № 629/0006-0631813 от 10.05.2018 г. по состоянию на 16.11.2019 года в сумме 667850,73 и расходы по уплате госпошлины 9879 руб.

Встречный иск Мишина Максима Анатольевича к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительным части условий кредитного договора, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: В.Е. Васина

мотивированное решение суда изготовлено: 19.06.2020.