Решение по делу № 2-7145/2022 от 30.08.2022

дело № 2-7145/2022

УИД 50RS0052-01-2022-007992-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Щёлково Московской области «07» ноября 2022 года

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Фомичева А.А., при секретаре                 судебного заседания Качала З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьева ФИО7 к ООО «Авангард Восток» о взыскании морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кондратьев В.В. обратился в Щёлковский городской суд Московской области с иском к ООО «Авнгард Восток» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что Кондратьев В.В. является собственником квартиры № № расположенной по адресу: <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошел залив фекальными водами путем перелива через унитаз.

Причина залива – засор канализационного стояка в подвале многоквартирного дома.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ответчик ООО «Авангард Восток».

Решением Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Кондратьева В.В. взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 415 671 рубль 30 копеек; стоимость движимого имущества, пострадавшего при заливе в размере 78 350 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 000 рублей, юридических услуг в размере 21 000 рублей, а всего 502 747 рублей 50 копеек.

Истец полагает, что произошедшим заливом ему также причинен моральный вред, который он оценивает в размере 800 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ООО «Авангард Восток» компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей, штраф в размере 400 000 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание истец Кондратьев ФИО8 не явился о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, его представитель, действующая на основании доверенности Барашникова И.А. (копия в деле), исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям. Просили суд требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Авангард Восток», действующая на основании доверенности Косинова Д.А. (копия в деле) исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Просила суд в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо Администрация г.о. Щелково, в судебное заседание уполномоченного представителя не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, об уважительных причинах не явки, суду не сообщили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что третьими лицами, не обеспечившими явку в судебное заседание, не представлены сведения о причинах неявки, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Материалами дела установлено, что Кондратьев В.В. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошел залив фекальными водами путем перелива через унитаз. Причина залива – засор канализационного стояка в подвале многоквартирного дома. Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> осуществляет ответчик ООО «Авангард ФИО2». Решением Щелковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Кондратьева В.В. взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 415 671 рубль 30 копеек; стоимость движимого имущества, пострадавшего при заливе в размере 78 350 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 000 рублей, юридических услуг в размере 21 000 рублей, а всего 502 747 (Пятьсот две тысячи семьсот сорок семь) рублей 50 копеек.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

При определении размера компенсации, суд учитывает также обстоятельства, что решение Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. При этом исполнительный лист по делу 2-№ выдан на руки истцу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «АВАНГАРД ВОСТОК». Согласно инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 559 782 рубля 59 копеек списаны со счета ООО «АВАНГАРД ВОСТОК» ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в срок не превышающий один месяц с даты выдачи исполнительного листа и предъявлении его к исполнению.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение прав потребителя суд, определяет в размере 10 000 рублей в пользу истца Кондратьева ФИО9, полагая данный размер компенсации морального вреда соразмерным допущенному ответчиком нарушению прав потребителя.

Суд находит исковые требования в части взыскания штрафа неподлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом основное требование о взыскании компенсации морального вреда заявленное в размере 800 000 рублей, не относится к материальным ценностям (ущербу), а является оценочным суждением, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию относительно суммы материальных требований. Более того, определение размера компенсации морального вреда в заявленном истцом объеме, по сравнению с подлежащим удовлетворению судом не равнозначны.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положениями п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу требований п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в материалы дела представлены документы, которые подтверждают факт несения заявленных расходов, в том числе и связь между понесенными истцом Кондратьевым В.В. издержками и рассматриваемым гражданским делом.

Так в пользу истца, суд находит подлежащим взысканию судебные расходы: на оплату госпошлины в размере 300 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5 000 рублей, а всего 5 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кондратьева ФИО11 к ООО «Авангард Восток» о взыскании морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Авангард Восток» (ИНН №) в пользу Кондратьева ФИО10 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размер 300 рублей.

Требования о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг в больше объеме, а также требования о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.А. Фомичев