Решение по делу № 33-35117/2024 от 24.09.2024

Судья: Брижевская И.П. Дело № 33-35117/2024

УИД 50RS0021-01-2022-007934-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область            2 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шибаевой Е.Н.,

судей Воронко В.В., Рыбачук Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Лугма О.В.,    

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8480/2022 по иску ПАО «Московский К. Б.» к Елисову А. М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Елисова А. М. на заочное решение Красногорского городского суда Московской области от 16 декабря 2022 года,

заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,

установила:

ПАО «Московский кредитный банк» обратился в суд с иском к Елисову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору №113287/18 от 28.02.2018 в размере 818 402 руб. 50 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 11 384 руб. 03 коп.

Требования мотивированы тем, что 28.02.2018 между ПАО «Московский кредитный банк» и Елисовым А.М. был заключен договор 113287/18 на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковский продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ПАО «Московский кредитный банк» о предоставлении ответчику денежных средств в размере 730 333 руб. 33 коп.

Согласно п.п. 2,4 индивидуальных условий потребительского кредита, кредит выдается на срок до 23.02.2025 включительно, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере с 28.02.2018 - 19 %, с 24.04.2018 - 22 %, с 13.07.2021 - 0,0 % годовых.

В соответствии с графиком платежей к кредитному договору заемщик должен уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно 23 числа каждого месяца.

Размер ежемесячного платежа, рассчитанный на дату заключения договора, составляет 15 729 руб. 78 коп.

При этом п.6 индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрена обязанность ответчика за 10 календарных дней до даты списания денежных средств обеспечить наличие на счете денежных средств в размере, достаточном для уплаты текущего ежемесячного платежа.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика <данные изъяты>, открытый в банке.

Однако ответчиком обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов по нему надлежащим образом не исполняются.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 3 сентября 2021 г. в размере 818 402 руб. 50 коп., из которых:

610 914 руб. 83 коп. - задолженность по просроченной ссуде,

162 182 руб. 39 коп. - задолженность по просроченным процентам по срочной ссуде,

12 837 руб. 12 коп. - задолженность по просроченным процентам по просроченной ссуде,

11 670 руб. 11 коп. - задолженность по штрафной неустойке по просроченной ссуде,

20 798 руб. 05 коп. - задолженность по штрафной неустойке по просроченным процентам.

Представитель истца в суд первой инстанции не явился. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие и не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Елисов А.М. в суд первой инстанции не явился.

Заочным решением суда от 16 декабря 2022 г. исковые требования удовлетворены. С Елисова А.М. в пользу ПАО «Московский К. Б.» взысканы задолженность по кредитному договору №113287/18 от 28.02.2018 в размере 818 402 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 384 руб. 03 коп.

Определением суда от 24 марта 2023 г. в удовлетворении заявления Елисова А.М. об отмене заочного решения суда от 16 декабря 2022 г. отказано.

Не согласившись с решением суда в части штрафных неустоек в суммах 11 670 руб. 11 коп. и 20 798 руб. 05 коп., ответчиком Елисовым А.М. подана апелляционная жалоба об его отмене, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено, что 28.02.2018 между ПАО «Московский кредитный банк» и Елисовым А.М. был заключен договор 113287/18 на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковский продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ПАО «Московский кредитный банк» о предоставлении ответчику денежных средств в размере 730 333 руб. 33 коп.

Согласно п.п. 2,4 индивидуальных условий потребительского кредита, кредит выдается на срок до 23.02.2025 включительно, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере с 28.02.2018 - 19 %, с 24.04.2018 - 22 %, с 13.07.2021 - 0,0 % годовых.

В соответствии с графиком платежей к кредитному договору заемщик должен уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно 23 числа каждого месяца.

Размер ежемесячного платежа, рассчитанный на дату заключения договора составляет 15 729 руб. 78 коп.

При этом п.6 индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрена обязанность ответчика за 10 календарных дней до даты списания денежных средств обеспечить наличие на счете денежных средств в размере, достаточном для уплаты текущего ежемесячного платежа.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика <данные изъяты>, открытый в банке.

Однако ответчиком обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов по нему надлежащим образом не исполняются, доказательств обратного суду не представлено. Задолженность по состоянию на 03 сентября 2021 года составила 818 402 руб. 50 коп.

Поскольку ответчик условия кредитного договора и обязанность по возврату долга не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика Елисова А.М. в пользу истца задолженности по кредитному договору №113287/18 от 28.02.2018 в размере 818 402 руб. 50 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о несогласии с удовлетворением исковых требований в части взыскания штрафных неустоек в суммах 11 670 руб. 11 коп. и 20 798 руб. 05 коп. не могут служить основанием для отмены судебного акта в указанной части по следующим основаниям:

в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ и речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. Сами по себе доводы о необходимости уменьшения этой меры ответственности не могут являться безусловным основанием для ее снижения.

При этом на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на заявителе, который в данном случае не представил доказательств наличия исключительных и объективных причин, подтверждающих обоснованность ходатайства.

Кроме того, исходя из размера взысканной неустойки, не следует, что она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, одно лишь несогласие с взысканным размером неустойки, не является основанием для безусловной отмены решения суда.

Учитывая обстоятельства дела, размер суммы основного долга - 610 914 руб. 83 коп. и процентов - 162 182 руб. 39 коп., принимая во внимание, что и после состоявшегося судебного акта (16 декабря 2022 года) доказательства исполнения решения суда не представлено, ответчик также не представил доказательства исключительных и объективных причин, подтверждающих обоснованность ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что взысканная неустойка в общей сумме 32 468,16 рублей соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для изменения (отмены) правильного по существу решения суда по одним только формальным основаниям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Выводы суда основаны на материалах дела. Судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 193, 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Красногорского городского суда Московской области от 16 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Елисова А. М. без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи