Решение по делу № 2-387/2024 (2-7797/2023;) от 11.10.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Щелково, Московская область 29 января 2024 года

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Фомичева А.А., при секретаре судебного заседания Качала З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7797/2023 по иску ООО «АйДи Коллект» к Суровцову ФИО5 о взыскании задолженности по договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «АйДи Коллект» обратился в Щелковский городской суд с иском к ответчику Суровцову ФИО6 о взыскании задолженности по договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику был выдан заем в сумме 47950 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку в размере 376.714 % годовых. Ответчик свои обязательства по погашению займа не исполнял надлежащим образом, в связи с чем у него возникла задолженность по договору. Впоследствии право требования суммы задолженности по договору займа на основании заключенного договора цессии перешло к истцу.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Щелковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика по аналогичным требованиям по заявлению должника отменен.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132815.81 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3856.32 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «АйДи Коллект» не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, с учетом требований ст. 118 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ. Ходатайств об отложении дела от ответчика не поступало, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание также не представлено. Извещен судебной повесткой (ШПИ №), которая возвращена по истечению сроков хранения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктами 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учётом надлежащего извещения сторон, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон; изучив письменные материалы, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с положениями п. 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положения ст. 310 ГК РФ указывают на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, в их системной взаимосвязи с положениями ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что между ООО МК «МигКредит» и ответчиком был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику был выдан заем в сумме 47950 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку в размере 376.714 % годовых. Право требования на задолженность ответчика по указанному договору перешло к истцу на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

С условиями предоставления займа ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается подписью в договоре займа, который был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта контрагента в сети «Интернет».

Проанализировав условия договора, суд приходит к выводу, что ответчик подписал договор займа аналогом собственноручной подписи в соответствии с п. 2. ст. 160 Гражданского кодекса РФ. Порядок использования аналога собственноручной подписи определяется соглашением об использовании аналога собственноручной подписи. АСП состоит из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи заемщика, а также информации, присоединяемой к подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать заемщика. Индивидуальный ключ (код) направляется заемщику посредством смс на его телефонный номер, указанный в заявке на получение займа, после ознакомления заемщика с условиями договора займа в личном кабинете и подтверждения согласия с его условиями. Полученный заемщиком индивидуальный ключ (СМС-код) является простой электронной подписью.

Споров по условиям договора между сторонами не возникало, условия договора займа недействительными не признаны, доказательств обратного суду не представлено.

Оценивая представленный договор, суд приходит к выводу, что все существенные условия данного вида договора между его сторонами были согласованы, договор соответствует нормам ГК РФ, является заключенным, порождает между его сторонами взаимные права и обязанности.

Обязательства истца по перечислению суммы займа исполнены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Заемщик воспользовался денежными средствами, что подтверждается представленными по делу доказательствами.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства не представлено.

Судом проверен представленный истцом расчет задолженности, который суд признает обоснованным, подтвержденным приложенными документами. Ответчиком представленный расчет не оспорен, контррасчетом не опровергнут.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что ответчиком до настоящего времени не возвращены денежные средства по договору займа, суд находит обоснованными, а требование о взыскании задолженности по договору подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата истцу заемных денежных средств согласно заявленным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

С учетом удовлетворения основного требования по иску, на основании положений ч.1 ст. 88 ГПК РФ и ч.1 ст. 98 ГПК РФ, представленных истцом по делу доказательств в обоснование факта несения соответствующих судебных расходов, суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3856.32 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «АйДи Коллект» к Суровцову ФИО7 – удовлетворить.

Взыскать с Суровцова ФИО8 серия и номер <данные изъяты> в пользу ООО «АйДи Коллект» ИНН № задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132815.81 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3856.32 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.А. Фомичев