Решение по делу № 22-2831/2024 от 02.11.2024

Дело № 22-2831/2024 судья Изгородина О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 ноября 2024 г. г. Тверь

Тверской областной суд в составе

председательствующего судьи Сергуненко П.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Долговой Е.А.

с участием прокурора Тюфтиной Е.В.,

защитника осужденного Васильева А.В. адвоката Яковлевой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Осташковского межрайонного прокурора Швайкова Д.В. на приговор Осташковского межрайонного суда Тверской области от 23 сентября 2024 г., которым

Васильев ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 306 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Васильеву ФИО13 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев, с возложением на осужденного обязанностей: один раз в месяц являться для прохождения регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные данным органом дни; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения Васильеву А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменена.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Сергуненко П.А., изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционного представления, выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника осужденного адвоката Яковлевой С.Е., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Васильев А.В. признан виновным и осужден за заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Васильев А.В. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал.

В апелляционном представлении Осташковский межрайонный прокурор просит приговор суда первой инстанции изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение к Васильеву А.С. ст. 73 УК РФ, назначить Васильеву А.В. наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов. В остальном приговор оставить без изменения. Указывает, что суд, назначив осужденному наказание в виде обязательных работ с применением ст. 73 УК РФ, не учел, что ч. 1 ст. 73 УК РФ исключает применение условного осуждения к данному виду наказания.

Об апелляционном рассмотрении дела осужденный Васильев А.С. извещен надлежащим образом 18 ноября 2024 г., не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, его интересы в суде апелляционной инстанции представляла адвокат Яковлева С.Е., назначенная судом в порядке ст. 51 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении Васильева А.В. постановлен в порядке главы 40 УПК Российской Федерации в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением по уголовному делу.

Государственный обвинитель, полагая, что все условия для удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, соблюдены, счел возможным рассмотреть дело в указанном порядке.

Суд первой инстанции удостоверился в том, что Васильев А.В. понимает существо предъявленного ему обвинения, согласился с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Убедившись в том, что предъявленное осужденному обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно постановил обвинительный приговор.

Описание преступного деяния, приведенное в приговоре, соответствует требованиям закона.

Действиям осужденного дана верная юридическая оценка, соответствующая описанию признанным доказанным преступного деяния, с обвинением в совершении которого он полностью согласился, по ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Согласно положениям ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд справедливо учел раскаяние в содеянном и признание Васильевым А.В. вины.

Иные обстоятельства, которые могли бы быть учтены в качестве смягчающих, отсутствуют, суду апелляционной инстанции не представлено.

Отягчающих наказание обстоятельств, не установлено.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд первой инстанции, с учетом личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, совершения подсудимым преступления небольшой тяжести, обстоятельств и степени общественной опасности преступления, обоснованно посчитал возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания достигнет своих целей и будет способствовать его исправлению, является соразмерным содеянному, будет способствовать предупреждению совершения подсудимым новых преступлений, отвечает принципу справедливости.

Не согласиться с указанным выводом суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, поскольку назначенное Васильеву А.В. судом наказание является справедливым, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, совокупности характеризующих осужденного сведений.

Препятствий для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

Суд обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, и пришел к правильному и мотивированному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Правовых оснований, с учетом категории преступления, для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда первой инстанции не имелось.

В то же время заслуживают внимание доводы апелляционного представления, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и приходит к выводу об изменении приговора в части назначения наказания в соответствии с п. 3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, ввиду нарушения судом требований УК РФ.

Так, суд первой инстанции при назначении Васильеву А.В. наказания в виде обязательных работ применил ст. 73 УК РФ. Однако не учел, что ч. 1 ст. 73 УК РФ исключает применение условного осуждения к данному виду наказания.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года «О практике назначения уголовного наказания судами Российской Федерации» при изменении в апелляционном порядке приговора, по которому применена статья 73 УК РФ и назначенное наказание постановлено считать условным, нельзя назначить реальное наказание, даже если вид такого наказания является более мягким, за исключением случаев рассмотрения уголовного дела по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, содержащим соответствующие доводы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение к Васильеву А.В. положений ст. 73 УК РФ.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек и вещественных доказательствах разрешен судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Васильева А.В., неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено.

На основании и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Осташковского межрайонного суда Тверской области от 23 сентября 2024 г. в отношении Васильева ФИО14 изменить. Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение к Васильеву А.В. положений ст.73 УК РФ.

В остальной части приговор Осташковского межрайонного суда Тверской области от 23 сентября 2024 г. оставить без изменения, апелляционное представление Осташковского межрайонного прокурора Швайкова Д.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий