Решение по делу № 33-89/2021 от 24.11.2020

Старопромысловского районного суда г.Грозного                  дело № 33-89/2021 (33-935/20)

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №2-308/20

город Грозный                                                                          19 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

          председательствующего                  Дакаевой Р.С.,

          судей                                                  Мовлаевой Т.И., Басхановой М.З.,

при секретаре                                    Ахмадове М.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Хациева Магомеда Рамзановича (Хациева Михаила Романовича) к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике о признании необоснованными, немотивированными и незаконными выводы и результаты служебной проверки <данные изъяты>, отмене заключения по результатам служебной проверки

по апелляционной жалобе представителя СК РФ по ЧР – Мунаевой О.Н. на решение Старопромысловского районного суда г.Грозного от 09 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Мовлаевой Т.И., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя СК РФ по ЧР – Мунаевой О.Н., поддержавшей доводы жалобы, возражения Хациева М.Р., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хациев Магомед Рамзанович (в настоящее Хациев Михаил Романович, свидетельство о перемене имени <данные изъяты>) обратился в суд с иском к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской (далее СУ- СК РФ по ЧР) о признании необоснованными, немотивированными и незаконными выводы и результаты служебной проверки <данные изъяты> отмене заключения по результатам служебной проверки.

В обоснование исковых требований указывает, что проходит службу в СУ - СК РФ по ЧР в должности старшего следователя третьего отдела по расследованию особо важных дел.

В период с 09 декабря 2019 года по 09 февраля 2020 года в отношении него былапроведена служебная проверка <данные изъяты>. Поводом к ее назначению послужил рапорт заместителя руководителя следственного управления Сироткина В.В. о нарушении Хациевым М.Р. требований постановления Правительства РФ от 20.06.2011 № 482 «О порядке и размерах выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации». По результатам служебной проверки, 10 февраля 2020 года, составлено заключение, согласно выводам которого, подтвержден факт нарушения им требований вышеназванного постановления, повлекшее неправомерное получение в период с 01 января 2017 года по 01 ноября 2019 года, по ранее заключенным Договорам, денежной компенсации за поднаем жилого помещения по адресу: <адрес>. Данное заключение является незаконным, так как выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на предположениях и недостоверных сведениях, а также на документах, полученных с существенными нарушениями норм материального права. Служебная проверка проведена неполно, с существенными нарушениями срока и порядка, регламентирующего процедуру проведения служебных проверок, что повлекло необоснованное нарушение и ограничение его прав и законных интересов.

В судебном заседании представитель ответчика Мунаева О.Н. возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, к требованиям истца просила применить срок исковой давности, установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Старопромысловского районного суда г.Грозного от 09 октября 2020 года исковые требования Хациева М.Р. удовлетворены.

Суд постановил:

Признать незаконным и отменить, утвержденное 14 февраля 2020 года руководителем СУ СК РФ по ЧР, заключение по результатам служебной проверки <данные изъяты> в отношении Хациева М.Р.

В апелляционной жалобе представитель СК РФ по ЧР – Мунаева О.Н. просит отменить решение суда и вынести новое, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы жалобы и дополнений к жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (части первая и вторая). Реализация предусмотренных названными положениями правомочий суда по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод заявителя, указанных в жалобе.

Разрешая заявленные Хациевым М.Р. исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком при проведении служебной проверки №204-53СП-19 были допущены существенные нарушения требований «Инструкции о проведении служебных проверок в Следственном комитете РФ» от 03.02.2015 №11, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме..

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, Хациевым М.Р. представлено заключение от 02 декабря 2020 года, утвержденное исполняющим обязанности руководителя СУ СК РФ по ЧР Соколовым С.В., из содержания которого следует, что в четвертом отделе по расследованию особо важных дел следственного управления в порядке статей 144, 145 УПК РФ проведена проверка по сообщению о незаконном получении старшим следователем третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Хациевым М.Р. денежной компенсации за наем жилого помещения. В ходе проверки объективно подтвердился факт проживания Хациева М.Р. по адресу: <адрес> согласно заключенным договорам найма жилого помещения. Также установлено, что каких-либо ложных сведений (документов) для назначения и выплаты компенсации Хациев М.Р. не представлял. Обстоятельств, влекущих прекращение выплаты компенсаций, о которых мог умалчивать Хациев М.Р. не имелось. С учетом установленных обстоятельств, по сообщению о данном преступлении 28 октября 2020 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии Хациева М.Р. составов преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 и частью 3 статьи 159.2 УК РФ. Законность принятого процессуального решения проверена во втором отделе процессуального контроля следственного управления и прокуратуре Чеченской Республике.

Таким образом, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих факт проживания Хациева М.Р. с 01.01.2017 года по 01.11.2019 года в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> а также о незаконном получении им денежной компенсации за наем указанного жилого помещения

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований статей 12, 55, 56, 195, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих статьям 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию ответчика с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Старопромысловского районного суда г.Грозного от 09 октября 2020 года по делу по иску Хациева Магомеда Рамзановича (Хациева Михаила Романовича) к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике о признании необоснованными, немотивированными и незаконными выводы и результаты служебной проверки <данные изъяты>, отмене заключения по результатам служебной проверки оставить без изменения.

Апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи