Решение по делу № 7-1555/2016 от 01.11.2016

Судья Н.К. Замалиев Дело №7-1555/2016

Р е ш е н и е

9 ноября 2016 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания О.В. Кузьмине, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобы А.Ф. Гарипова, потерпевшего А.И. Тимофеева на постановление судьи Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 12 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении А.Ф. Гарипова.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения А.Ф. Гарипова, защитника – адвоката Р.И. Гильманова, потерпевшего А.И. Тимофеева, его представителя А.А. Романова, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 12 октября 2016 года, А.Ф. Гарипов (далее по тексту – заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административной ответственности в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, А.Ф. Гарипов просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права; в его действиях отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения.

Потерпевшим А.И. Тимофеевым также подана жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан, в которой ставиться вопрос об отмене постановления судьи со ссылкой на мягкость назначенного А.Ф. Гарипову административного наказания, без учета фактических обстоятельств дела.

В судебном заседании А.Ф. Гарипов, его защитник Р.И. Гильманов, поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения. В удовлетворении жалобы потерпевшего А.И. Тимофеева просили отказать.

Потерпевший А.И. Тимофеев, его представитель А.А. Романов в судебном заседании поддержали свою жалобу по изложенным в ней доводам. Считают, что при определении вида и размера административного наказания, судом первой инстанции не были приняты во внимание обстоятельства ДТП и характер полученных потерпевшим телесных повреждений. В удовлетворении жалобы заявителя просят отказать.

В подготовительной части судебного заседания защитником Р.И. Гильмановым было заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы.

Определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 9 ноября 2016 года в удовлетворении данного ходатайства отказано по мотивам, изложенным в определении.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения.

В соответствии с пунктами 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что А.Ф. Гарипову вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

5 июля 2016 года в 17 часов 30 минут у дома <адрес> по улице <адрес>, А.Ф. Гарипов, управляя трактором ЮМЗ, государственный регистрационный знак ...., в нарушение пунктов 1.5, 10.1 ПДД РФ, не выбрал скорость, которая обеспечила бы постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего совершил наезд на пешехода А.И. Тимофеева. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) пешеходу А.И. Тимофееву был причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель.

Принимая обжалуемое постановление, судья районного суда исходил из доказанности вины А.Ф. Гарипова в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

С выводом судьи следует согласиться.

В соответствии со статьями 24.1, 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

По делу об административном правонарушении помимо прочего подлежит выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, его совершившее; наличие вины в совершении правонарушения.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Применительно к диспозиции статьи 12.24 КоАП РФ, необходимым условием привлечения к административной ответственности является подтверждение наличия причинно-следственной связи между причинением потерпевшему вреда здоровью и противоправными действиями водителя, выразившимися в нарушении Правил дорожного движения (эксплуатации транспортных средств).

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, виновность А.Ф. Гарипова в его совершении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором отражено существо правонарушения (л.д. 1); сообщением №1363 (л.д. 2); справкой о ДТП от 5 июля 2016 года (л.д. 19); схемой происшествия (л.д. 20); заключением эксперта №626 (л.д. 29-30); письменными объяснениями свидетеля А.А. Тимофеевой (л.д. 7об.ст.) и другими представленными в дело доказательствами, достоверность, допустимость и достаточность которых не вызывает сомнений.

Анализ исследованных доказательств в их совокупности и взаимосвязи объективно свидетельствует о том, что вред здоровью потерпевшему А.И. Тимофееву был причинен в результате виновных действий водителя А.Ф. Гарипова, которым указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте, были допущены нарушения требований пункта 10.1 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вопреки доводам потерпевшего А.И. Тимофеева при назначении заявителю административного наказания судьей районного суда требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей назначено заявителю в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Доводы жалобы заявителя, в целом сводящиеся к утверждению о недоказанности его вины, со ссылкой на то, что вывод о наличии в его действиях события и состава вмененного ему административного правонарушения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не основан на полном, объективном исследовании представленных доказательств, а причиной ДТП с участием потерпевшего А.А. Тимофеева является грубая неосторожность самого потерпевшего, нарушившего указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте требования пунктов 4.5, 4.6 ПДД РФ, были предметом проверки судьи районного суда.

Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей оценкой представленных доказательств не имеется.

Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности других лиц, из числа участников ДТП, в отношении которых производство по такому делу не ведется; обратное означало бы выход за пределы предмета доказывания, установленного статьей 26.1 КоАП РФ, что недопустимо.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств, правовых оснований для которой не имеется, и не влияют на правильность квалификации действий заявителя и обоснованность выводов судьи о доказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя, нормы материального права применены и истолкованы судьей районного суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено. Решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р е ш и л:

постановление судьи Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 12 октября 2016 года, вынесенное в отношении А.Ф. Гарипова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобы А.Ф. Гарипова, А.И. Тимофеева – без удовлетворения.

Судья И.Н Сабитов