Решение по делу № 22-133/2022 (22-4071/2021;) от 24.12.2021

Судья Кожухов С.А.                                                                                   Дело № 22-133

Докладчик Максимова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            20 января 2022 года                                                                                    г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Титова С.Е.,

судей Осиповой А.С. и Максимовой Н.В.

при секретаре Козловой Е.Г.

с участием прокурора судебно-уголовного отдела прокуратуры Архангельской области Гильмутдиновой С.А.,

осуждённого Таратина А.В. по системе видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Кузнецова Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мерзлой А.А. на приговор Онежского городского суда Архангельской области от 25 ноября 2021 года, которым

Таратин А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в                      <адрес>, судимый:

- 1 февраля 2016 года Онежским городским судом Архангельской области по ч.1 ст.162 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобождён 31 января 2018 года по отбытии срока наказания,

- 4 декабря 2020 года Черёмушкинским районным судом г. Москвы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

- 3 июня 2021 года Черёмушкинским районным судом г. Москвы по ч.1         ст.161 УК РФ, с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осуждён по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 3 июня 2021 года, окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Доложив материалы дела, выслушав осуждённого Таратина А.В. и защитника Кузнецова Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гильмутдиновой С.А. о законности обжалуемого приговора, судебная коллегия

установила:

Таратин А.В. признан виновным в тайном хищении с банковского счёта денежных средств, с причинением потерпевшей К.А.Н. значительного ущерба в размере <данные изъяты>.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Мерзлая А.А. не согласна с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что суд при назначении наказания не в полной мере учёл смягчающие наказание Таратина А.В. обстоятельства в виде полного признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также характеризующие осуждённого сведения, который на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит. Обращает внимание, что Таратин А.В. имеет на иждивении малолетнего ребёнка, что необоснованно не учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, и должно повлечь назначение более мягкого наказания. Просит изменить приговор, смягчить назначенное осуждённому наказание.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Таратина А.В. в совершённом преступлении основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Установленные судом фактические обстоятельства дела и виновность осуждённого в содеянном сторонами не оспариваются.

Действиям Таратина А.В. по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ судом дана надлежащая юридическая оценка.

Наказание в виде реального лишения свободы назначено осуждённому в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, данных о личности виновного, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно учтено признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что суд не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у Таратина А.В. малолетнего ребёнка, несостоятельны, поскольку закон (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ) указанное смягчающее обстоятельство связывает с выполнением виновным обязанностей родителя по воспитанию и материальному содержанию ребёнка.

Таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено.

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель З.К.А. показала, что Таратин А.В. никакого участия в воспитании её дочери не принимал, материальной помощи не оказывал, имеет задолженность по алиментам, совместно с ребёнком не проживал, за исключением незначительного периода до совершения преступления (с конца сентября 2020 года до 5 октября 2020 года). Данные обстоятельства Таратин А.В. подтвердил в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции.

При таких данных суд обоснованно не признал наличие у осуждённого малолетнего ребёнка в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Обстоятельством, отягчающим наказание Таратина А.В., судом в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ верно признан рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения осуждённому наказания с применением положений ч.3 ст.68, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными. Правовые основания для применения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют.

Назначенное Таратину А.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, поэтому смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, где осуждённому надлежит отбывать наказание, определён судом верно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. В удовлетворении апелляционной жалобы адвоката следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

    приговор Онежского городского суда Архангельской области от 25 ноября         2021 года в отношении Таратина А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мерзлой А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                            С.Е. Титов

Судьи                                        А.С. Осипова

Н.В. Максимова