Решение по делу № 33-7328/2015 от 24.03.2015

Судья:Татаров В.А. дело № 33-7328/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Беляева Р.В., Гусевой Е.В.,

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 апреля 2015 года частную жалобу ОАО «Славянка» на определение Химкинского городского суда Московской области от 03 октября 2014 года по делу по заявлению представителя Ефремова Игоря Николаевича о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Химкинского городского суда от 11.07.2014 г. исковое заявление ОАО «Славянка» к Ефремову И.Н. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и возмещении судебных расходов оставлено без рассмотрения.

Ефремов И.Н.. обратился в суд с заявлением о взыскании с истцов понесенных им в связи с рассмотрением дела расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходов за оформление доверенности 1 000 руб.

Определением от 03.10.2014 г. заявления удовлетворено.

В частной жалобе ОАО «Славянка» просит указанное определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Как следует из материалов дела, определением Химкинского городского суда от 11.07.2014 г. исковое заявление ОАО «Славянка» к Ефремову И.Н. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и возмещении судебных расходов, оставлено без рассмотрения.

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Правовая норма, регулирующая вопрос возмещения ответчику расходов на оплату услуг представителя в случае оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ, в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует.

В соответствии с ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В связи с этим в случае оставления искового заявления без рассмотрения на основании абз.8 ст.222 ГПК РФ следует руководствоваться ч.4 ст.1 и ч.1 ст.101 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Соответствующие разъяснения по применению указанной нормы процессуального права при возникших правоотношениях сторон даны Верховным Судом РФ (Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за 1 кв. 2009 г.).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также другие, признанные судом необходимые расходы.

Следовательно, у ответчика возникло право требовать от истца возмещения расходов, которые он понес по делу и которые документально подтверждены.

Учитывая отсутствие возражений истца относительно несоразмерности расходов, судом обоснованно удовлетворено заявление в полном объеме.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Химкинского городского суда Московской области от 03 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО «Славянка» - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи