Решение по делу № 11-342/2018 от 25.07.2018

Дело № 11-342/2018                                                   17 сентября 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лифановой О.Н.

при секретаре Синчак М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2а-800/17-120 по частной жалобе Смирнова И. Б. на определение мирового судьи от 10 апреля 2018 года,

у с т а н о в и л:

Судебным приказом № 2а-800/2017-120 от 18 августа 2017 года /л.д. 15/ мирового судьи судебного участка 120 удовлетворено заявление взыскателя Межрайонной ИФНС № 28 по Санкт-Петербургу о взыскании со Смирнова И. Б. суммы задолженности по транспортному налогу за 2015 год в размере 145 151 рублей и пени в размере 1 091 рублей 05 копеек /л.д. 1-2/.

19 марта 2018 года Смирнов И.Б. обратился к мировому судье судебного участка №120 Санкт-Петербурга с заявлением об отмене судебного приказа от 18 августа 2017 года /л.д. 17-18/, в котором пояснил, что копии судебного приказа не получал, о факте его вынесения узнал после возбуждения исполнительного производства. В 2016 году изменил место жительства, о чем известил взыскателя МИФНС № 28 по Санкт-Петербургу путем подачи заявления о направлении налоговых документов по адресу: Санкт-Петербург, пос. Репино, ул. Кленовая д. 31, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №120 Санкт-Петербурга от 10 апреля 2018 года в удовлетворении ходатайства Смирнова И. Б. о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа отказано /л.д. 38/.

С указанным определением Смирнов И.Б. не согласился, представив частную жалобу в порядке ст. 313 КАС РФ, в которой просил об отмене определения мирового судьи судебного участка №120 Санкт-Петербурга от 10 апреля 2018 года сославшись на то, что о судебном приказе узнал только после возбуждения исполнительного производства, в связи с тем, что в 2016 году изменил место жительства, о чем известил взыскателя МИФНС № 28 по Санкт-Петербургу путем подачи заявления о направлении налоговых документов по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кроме того, задолженность за 2015 год уже была с него взыскана ранее, и повторное взыскание недоимки по транспортному налогу приведет к нарушению его прав.

На основании ч. 3 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации /далее – КАС РФ/ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Пропущенный по уважительной причине срок представления возражений относительно исполнения судебного приказа подлежит восстановлению мировым судьей, о чем указывается в определении об отмене судебного приказа.

В соответствии с абз. 2 п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" пропущенный по уважительной причине срок представления возражений относительно исполнения судебного приказа подлежит восстановлению мировым судьей, о чем указывается в определении об отмене судебного приказа, при этом в качестве соответствующих причин могут рассматриваться такие обстоятельства, как неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, ввиду отсутствия должника в месте жительства, обусловленного болезнью, нахождением в командировке, отпуске, переездом в другое место жительства, и другие.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", указывающему на применением судами схожих с положениями части 1 статьи 95 КАС РФ норм ГПК РФ, для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.

Мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на обжалование, указав на направление копии решения в адрес административного ответчика по адресу регистрации, не предоставление суду доказательств, подтверждающих уважительность пропуска установленного КАС РФ процессуального срока.

Суд с данным выводом мирового судьи соглашается исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, копия судебного приказа была направлена Смирнову И.Б. по адресу, указанному в заявлении о выдаче судебного приказа – Санкт-Петербург, <адрес>, однако почтовое отправление было возвращено в адрес суда по истечении срока хранения. При этом, указанный адрес совпадает с адресом, указанном Смирновым И.Б. как «адрес регистрации» в заявлении об отмене судебного приказа /л.д. 17/, а доказательств уведомления взыскателя о перемене места жительства суду не представлено.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в пп.67,68 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, Смирновым И.Б. в материалы дела доказательств уведомления взыскателя о перемене места жительства суду представлено не было. Непроживание Смирнова И.Б. по адресу регистрации и неполучение почтовой корреспонденции не является уважительной причиной пропуска срока для обжалования судебного акта.

При этом указание Смирнова И.Б. на то, что задолженность была взыскана судом дважды, правового значения не имеет, в связи с допущенной заявителем в заявлении о вынесении судебного приказа №4254 от 14 апреля 2017 года опечаткой, на что указано в представленных МИФНС № 28 по Санкт-Петербургу возражениях.

Доводы частной жалобы не опровергают содержащиеся в определении выводы, нормы материального права судьей применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, не допущено, в связи с чем, суд не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены определения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 315 - 316 КАС РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи от 10 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Смирнова И. Б. - без удовлетворения.

Судья                                                                                   О.Н. Лифанова