Решение по делу № 33-290/2022 (33-6110/2021;) от 21.12.2021

                             РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Мишина Т.В.                УИД 39RS0002-01-2020-001056-85                                   № 33-6110/2021, № 2-29/2021,

                            № 33-290/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 марта 2022 года                                                                         г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего     Шевченко С.В.,

судей                 Ганцевича С.В., Тращенковой О.В.            при секретаре             Каленик А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску Ермаковой Валентины Вячеславовны к Вишневу Дмитрию Михайловича и Шаройкину Виталию Валентиновичу о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа, процентов по апелляционным жалобам Вишнева Дмитрия Михайловича и Шаройкина Виталия Валентиновича на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 20 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения Вишнева Д.М., Шаройкина В.В., их представителя Кравченко Е.А., поддержавших доводы жалобы, возражения Ермаковой В.В. и ее представителя Фильковского С.Е., считавших решение суда законным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ермакова В.В. обратилась в суд с иском и просила взыскать в ее пользу с ответчиков Вишнева Д.М., Шаройкина В.В., ООО «ВЕЛЕС», Яковлева Д.А., Валицкого А.В. в солидарном порядке задолженность по договору № беспроцентного займа с залогом и поручительством от ДД.ММ.ГГГГ в размере 86612 долларов США, проценты.

В обоснование иска истица ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Вишневым Д.М. заключен договор № беспроцентного займа с залогом и поручительством, по условиям которого она передела в собственность Вишнева Д.М. денежные средства в рублях в сумме, эквивалентной 86612 долларов США.

Передача денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений п. 1.2. Договора сумма займа возвращается в следующем порядке: 4404 долларов США – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 4404 долларов США – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, остальная часть суммы займа – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.3., 2.2. договора до дат, указанных в п. 1.2. зааем предоставляется на безвозмездной основе, в случае не возврата суммы займа (ее части) начисляются проценты в размере 15% в месяц, которые выплачиваются 1 раз в месяц не позднее второго рабочего дня, следующего за отчетным месяцем. При этом, при передаче денежных средств заемщиком займодавцу в первую очередь погашаются проценты и только после этого сумма долга.

Истица указывала, что заемщик долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не вернул, должником был сделан только один платеж ДД.ММ.ГГГГ в сумме 600000 рублей, что по курсу ЦБ РФ на день платежа составило 7846,21 долларов США (600000/76,47)б и данные денежные средства зачтены ею в счет погашения процентов.

Ссылаясь на то, что согласно п. 1.7. договора исполнение заемщиком обязательств обеспечивается, в том числе поручительством Шаройкина В.В., ООО «ВЕЛЕС», Яковлева Д.А., Валицкого А.В., тогда как направленные в адрес заемщика и поручителей претензии остались без ответа, истица обратилась в суд с настоящим иском.

С учетом уточнения иска (т.1, л.д. 70), истица просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору № беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 86612 долларов США, проценты - в размере 30 728,47 долларов США за пользование частью суммы займа в размере 4404 долларов США (с датой возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее по день вынесения решения суда, - в размере 30 067,87 долларов США за пользование частью суммы займа в размере 4404 долларов США (с датой возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее по день вынесения решения суда, - в размере 519528,43 долларов США за пользование частью суммы займа в размере 77804 долларов США (с датой возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее по день вынесения решения суда, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 36262 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела выяснилось, что ответчик Яковлев Д.А. умер ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.56).

От представителя Валицкого А.В. поступили возражения на иск, мотивированные, в том числе, истечением срока поручительства (т.1, л.д.45).

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление об отказе от иска в части требований, предъявленных к Яковлеву Д.А. и Валицкому А.В. (т.1, л.д.63).

В этой связи определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в указанной части требований прекращено (т.1, л.д.66-67).

ДД.ММ.ГГГГ стороной истца заявлено об отказе от иска к ООО «ВЕЛЕС» (т.1, л.д.199).

Определением суда от 20 января 2021 года производство по делу в этой части требований прекращено (т.1, л.д.205-206).

В остальной части, рассмотрев дело, Центральный районный суд г.Калининграда 20 января 2021 года постановил решение, которым (с учетом определения суда об исправлении арифметической ошибки от 5 февраля 2021 года) исковые требования Ермаковой В.В. были удовлетворены частично.

Суд взыскал солидарно с Вишнева Дмитрия Михайловича, Шаройкина Виталия Валентиновича в пользу Ермаковой Валентины Вячеславовны долг по договору № беспроцентного займа с залогом и поручительством от ДД.ММ.ГГГГ в сумме эквивалентной 702622,74 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на день вынесении решения суда составляет 51509273,07 рублей, государственную пошлину 36262 рубля.

В остальной части иска отказано. Судом взыскана с Ермаковой Валентины Вячеславовны в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 23738 рубля.

На такое решение поданы апелляционные жалобы Вишневым Д.М. и Шаройкиным В.В.

В апелляционной жалобе Вишнев Д.М. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Критикуя решение, указывает, что по условиям договора займа денежные средства передавались в рублях, что эквивалентно долларам США, тогда как суд при переводе фактически оплаченных денежных средств в размере 600 000 руб. применил неверно курс доллара США, исчислив его на день вынесения решения суда, тогда как вместо 73, 72 руб. суд произвел расчет исходя из 73, 31 руб.

Считает, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам, в частности, расписке, фотокопия которой представлена суду, о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга по договору займа составила 7160 евро и 353000 руб. Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ он возвратил 600 000 руб., задолженность составила исходя из курса евро 524 евро и 353 000 руб., и долг в указанном размере ответчик признает.

Считает, что судом неверно исчислен размер процентов, применена неверная формула, а кроме того, считает размер процентов в 15 % в месяц завышенными, кабальными, что составляет более 180 % в год. Тогда как он заключал этот договор как физическое лицо, не в предпринимательских целях. Считает, что проценты являются кабальными, максимальная ставка рефинансирования составляла в спорный период 10 % годовых, которая и подлежит применению.

Просит решение отменить, вынести новое, которым взыскать с него задолженность в размере 524 евро, что по курсу на день вынесения решения составит 46 746, 04 руб. и 353 000 руб., а всего 399 746, 04 руб., и проценты за пользование по ставке рефинансирования исходя из размера 10 % годовых.

В апелляционной жалобе Шаройкин В.В. просит решение отменить, считает его незаконным и необоснованным. Настаивает, что судом нарушены его процессуальные права, поскольку он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, фактически дело рассмотрено в его отсутствие при ненадлежащем извещении.

Кроме того, приводит доводы о том, что поручительство, данное им в договоре займа, заключенном между истцом и ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ, прекратилось. Отдельный договор поручительства заключен не был, условие о поручительстве содержится только в договоре, срок поручительства не установлен и в силу п.6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается, если кредитор в течение 1 года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительство обязательства не предъявил иск к поручителю.

Просит решение отменить и в иске Ермаковой В.В. отказать.

На жалобы принесены возражения стороной истца.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 мая 2021 года обжалуемое решение Центрального районного суда г. Калининграда от 20 января 2021 года отменено, вынесено новое, которым в удовлетворении иска Ермаковой В.В. к Шаройкину В.В. о взыскании денежных средств отказано. Иск Ермаковой В.В. удовлетворен частично. С Вишнева Дмитрия Михайловича в пользу Ермаковой Валентины Вячеславовны взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4428, 01евро в рублях по официальному курсу евро к российскому рублю на день исполнения платежа, а также взысканы расходы по уплате госпошлины.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2021 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотренное.

При новом апелляционном рассмотрении судебной коллегией рассмотрено ходатайство Вишнева Д.М. о приобщении к материалам дела нового доказательства – календарного листка (т.2, л.д.95), которое удовлетворено, указанный документ приобщен к делу.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и о допустимости данных доказательств.

Заслушав пояснения представителя истца, не возражавшего против приобщения данного доказательства к материалам дела, учтя приведенное Вишневым Д.М. мотивированное обоснование невозможности его предоставления в суд первой инстанции, что свидетельствует об уважительности причин непредоставления данного доказательства суду первой инстанции, судебная коллегия полагает возможным приобщить к материалам дела в порядке ст.327.1 ГПК РФ данный календарный листок, данное доказательство относимо с заявленными требованиями и имеет значение для разрешения возникшего спора.

В удовлетворении ходатайства стороны истца о приостановлении производства по делу в связи с наличием в производстве Гурьевского районного суда Калининградской области гражданских дел по искам Ермаковой В.В. и Ермакова А.С. к Вишневу Д.М. о взыскании денежных средств судебной коллегией отказано, о чем вынесено отдельное определение.

В суд апелляционной инстанции явились истица, ее представитель, ответчики Вишнев Д.М. и Шаройкин В.В., их представитель.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, допросив свидетеля, приняв во внимание данные сторонами пояснения, приобщив к делу новые доказательства в порядке ст.327.1 ГПК РФ, исследовав и оценив доказательства, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе Ермаковой В.В. в иске к Шаройкину В.В. о взыскании денежных средств, изменении в части размера взысканной с Вишнева Д.М. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и процентов.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Такому требованию решение не отвечает, поскольку судом при рассмотрении дела неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам, неверно применены нормы материального права.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Ермаковой В.В. (заимодавец), Вишневым Д.М. (заемщик), Шаройкиным В.В. (поручитель 1), ООО «ВЕЛЕС» (поручитель 2), Яковлевым Д.А. (поручитель 3), Валицким А.В. (поручитель 4) заключен договор № беспроцентного займа с залогом и поручительством, по условиям которого Ермакова В.В. передела в собственность Вишнева Д.М. денежные средства в рублях в сумме, эквивалентной 86612 долларов США.

Передача денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся частью договора займа.

Условиями договора предусмотрено, что денежные средства - сумма займа, проценты и штрафы возвращаются наличными денежными средствами по коммерческому курсу банка, но не ниже курса 64, 80 руб. за 1 доллар США.

Пунктом 1.2 договора определен порядок возврата денежных средств, согласно которому сумма займа возвращается в следующем порядке: - 4404 долларов США – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, - 4404 долларов США – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, - остальная часть суммы займа – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма займа, проценты и штрафы возвращаются заемщиком заимодавцу наличными денежными средствами в рублях по коммерческому курсу ОАО АКБ «Энерготрансбанк» на «Продажу» долларов США на момент возврата суммы займа, процентов и штрафов, а также их частей, но не ниже курса 64,8 рубля за 1 доллар США (п. 1.1. Договора).

Согласно пунктам 1.3., 2.1., 2.2., 2.3., 2.4. договора до дат, указанных в п. 1.2, займ предоставляется на безвозмездной основе.

При этом, согласно разделу 2 договора, в случае не возврата суммы займа (ее части) начисляются проценты в размере 15% в месяц, которые выплачиваются один раз в месяц не позднее второго рабочего дня, следующего за отчетным месяцем (п.2.2).При исчислении суммы процентов, подлежащих уплате, в расчет принимается величина процентной ставки (в процентах месячных) и фактическое количество календарных дней, на которые привлечены денежные средства. При этом за базу берется действительное число календарных дней в месяце.При передаче денежных средств заемщиком займодавцу в счет исполнения договора в первую очередь погашаются проценты и только после этого погашается сумма долга.

Согласно п. 1.7. договора исполнение заемщиком обязательств обеспечивается, в том числе, поручительством Шаройкина В.В., ООО «ВЕЛЕС», Яковлева Д.А., Валицкого А.В.

Как указывала истица, поскольку обязательства заемщика Вишнева Д.В., предусмотренные договором, о возврате суммы долга не были исполнены, истицей ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика и поручителей направлена претензия, в которой предлагалось в кратчайшие сроки (в течение 3 дней) вернуть сумму займа, выплатить неустойку в соответствии с п. 5.2. Договора.

В связи с неисполнением обязательств, истица обратилась в суд с настоящим иском, поставив вопрос о взыскании суммы долга и процентов с заемщика Вишнева Д.В. и поручителей - Шаройкина В.В., ООО «ВЕЛЕС», Яковлева Д.А., Валицкого А.В. в солидарном порядке.

Как указано выше, производство по делу в части требований, предъявленных к поручителю Яковлеву Д.А., который умер ДД.ММ.ГГГГ, к поручителю Валицкому А.В, который ссылался на истечение срока поручительства, к поручителю ООО «ВЕЛЕС» было прекращено в связи с отказом истца от иска.

Разрешая требования в оставшейся части и взыскивая солидарно задолженность по договору займа и проценты в общей сумме эквивалентной 702622,74 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на день вынесении решения суда составляло 51 509 273,07 рублей, с заемщика Вишнева Д.В. и поручителя Шаройкина В.В., суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения заемщиком Вишневым Д.М. своих обязательств по договору, признав, что заемщик и поручитель в этой ситуации несут солидарную ответственность перед займодавцем.

При этом доводы Вишнева Д.В., о том, что согласно имеющейся в деле расписки Ермаковой В.В. его долг по указанному договору составляет 7160 евро и 353000 рублей, отклонены судом со ссылками на то, что представленная ответчиком фотография расписки Ермаковой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ не является надлежащим допустимым доказательством, подтверждающим это обстоятельство, поскольку оригинал данной расписки у ответчика отсутствует. Судом учтены пояснения представителя истца о том, что поскольку денежные средства ответчиком не были выплачены, то оригинал расписки ему не передавался.

Между тем, с законностью и обоснованностью подобных суждений суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, сочтя доводы апелляционных жалоб обоих ответчиков заслуживающими внимания.

Правовые основания к удовлетворению требований Ермаковой В.В. к Шаройкину В.В. отсутствуют в силу следующего.

Как указано выше, условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.7) предусмотрено, что исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом имущества, принадлежащего ООО «Велес», а также поручительством и, в том числе, поручительством Шаройкина В.В.

Разделом 3 договора предусмотрено, что в залог передается имущество, стороны договорились, что в случае неисполнения договора займодавец может обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе, на имущество поручителей, во внесудебном порядке.

В разделе 8 договора указано, что все участники ООО «Велес» поименованы в договоре и подписывая договор, одобряют действия общества на выдачу поручительства по данном договору, а также одобряют данную сделку, являющуюся крупной (п.8.4 договора).

Каких – либо иных условий поручительства, объема и срока поручительства договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не содержит, отдельные договоры поручительства, которые были бы заключены с каждым из поручителей, стороной истца не представлены. Заключение отдельного договора поручительства Шаройкин В.В. отрицает.

В соответствии с п. 1.7 договора займа срок поручительства не определен, согласно пояснениям стороны истца - поручительство действует до фактического исполнения обеспечиваемого им обязательства.

Таким образом, условие о сроке действия поручительства Шаройкина В.В. сторонами не согласовано.

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Принимая во внимание, что условие о поручительстве Шаройкина В.В., содержащееся в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, не содержат условие о сроке действия поручительства, а истец направил заемщику и поручителям претензию, в которой предлагалось в кратчайшие сроки (в течение 3 дней) вернуть сумму займа, выплатить неустойку в соответствии с п. 5.2. договора только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более, чем через 2 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок для предъявления иска к поручителю пропущен, срок поручительства прекращен.

Поскольку договор займа содержит условие о возврате суммы займа – не позднее ДД.ММ.ГГГГ., настоящий иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, тогда как к этому времени срок действия поручительства прекратился, то исковые требования о взыскании задолженности по договору солидарно с заемщика и поручителя не подлежат удовлетворению на основании п. 6 ст. 367 ГК РФ.

Как разъяснено в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.

Срок поручительства в договоре не установлен, с учетом даты обращения в суд и приведенных выше положений п.6 ст.367 ГК РФ, разъяснений Пленума ВС РФ поручительство Шаройкина В.В. прекращено, что служит основанием к отказу в иске.

Решение суда об обратном подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе Ермаковой В.В. в иске к Шаройкину В.В. о взыскании денежных средств по договору займа.

Соответственно, подлежит отмене и решение суда в части солидарного взыскания в пользу истицы денежных средств как с Вишнева Д.В., так и с Шаройкина В.В.

Нельзя согласиться и с обоснованностью суждений суда относительно размера подлежащих взысканию с Вишнева Д.В. денежных средств, предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска в полном объеме не имелось, иск Ермаковой В.В. в этой части подлежит удовлетворению в части.

Взыскивая сумму задолженности по договору займа с уплатой процентов в размере, эквивалентом 702622,74 долларов США, и отклоняя возражения Вишнева Д.В. о том, что его долг по данному договору составляет 7160 евро и 353000 рублей, что зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ стороной займодавца на расписке к договору, суд исходил из того, что представленная ответчиком фотография расписки Ермаковой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ таким доказательством не является, поскольку оригинал данной расписки у ответчика отсутствует.

Однако такие выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без надлежащей оценки и проверки доводов каждой из сторон относительно обстоятельств написания данной распиской, наличии или отсутствия оригинала расписки, который, как пояснила сторона истца, был уничтожен самой истицей в связи с невозвратом денежных средств.

Так, в материалах дела (т.1, л.д.149) имеется фотография расписки, являющейся приложением к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, на которой Ермаковой В.В. собственноручно выполнена рукописная надпись следующего содержания «Все деньги по этому договору займа получила, кроме остатка 7160 Евро и 353 000 рублей. Этот договор будет исполнен и закрыт после того, как Вишнев Дмитрий Михайлович вернет 7160 Евро и 353 000 рублей. Ермакова Валентина Вячеславовна.ДД.ММ.ГГГГ». Подпись Ермаковой В.В.

Возражая против иска, Вишнев Д.М., не отрицавший факт заключения договора займа, а также указавший на наличие между сторонами иных обязательств по иным договорам займа, суду первой и апелляционной инстанций пояснял, что после заключения спорного договора займа в 2016 года он на протяжении пяти лет исполнял свои обязательства по возврату займа и к нему не было никаких претензий. Однако в конце 2020 года между ним и Ермаковым А.С. – супругом Ермаковой В.В. испортились отношения, после чего возник данный иск.

Ответчик Вишнев Д.М. пояснил, что упомянутая выше расписка от ДД.ММ.ГГГГ была составлена при следующих обстоятельствах: он подъехал 12.03.2020 к салону-парикмахерской, где работает Ермакова В.В., привез деньги в счет возврата долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, они с Ермаковым А.С. в машине их пересчитали, одновременно рассчитали остаток долга по этому договору займа, который и был зафиксирован в расписке - 7160 Евро и 353 000 рублей. Поскольку согласно расписке договор будет исполнен и закрыт после того, как он вернет эти деньги, т.е. займ не был возвращен в полном объеме, то оригинал расписки забрал Ермаков А.С., а он сделал фотокопию этой расписки.

Аналогичные обстоятельства написания данной расписки подтверждают истица Ермакова В.В., ее представитель Фильковский С.Е., а также допрошенный судебной коллегией в качестве свидетеля ее супруг - ФИО13

При этом в изначально данных апелляционному суду пояснениях, не оспаривая факта ее написания, указанные выше лица настаивают на том, что денежные средства не передавались, в связи чем оригинал расписки не был передан Вишневу Д.М., с чем коллегия не может согласиться.

Так, допрошенная судом апелляционной инстанции истица Ермакова В.В. пояснила судебной коллегии, что все вопросы, связанные с выдачей займов, в том числе и данного займа с Вишневым Д.М. по договору от ДД.ММ.ГГГГ ведет ее супруг и юрист, тогда как она номинально является займодавцем. Фактически ее супруг взял денежные средства из сейфа и передал их Вишневу Д.М., а юрист оформил договор от ее имени. Поясняя об обстоятельствах возврата долга, истица пояснила, что ей не известно, каким образом и в каком порядке Вишневым Д.М. возвращались полученные взаймы денежные средства, так как деньги в счет возврата долга получали ее супруг и юрист, они же определяли размер задолженности.

Относительно написания расписки от ДД.ММ.ГГГГ, что истица не отрицает, Ермакова В.В. пояснила, что в этот день она работала в салоне-парикмахерской, приехал супруг и сказал написать расписку, поскольку Вишнев Д.М. собирался вернуть долг. При этом супруг продиктовал ей все суммы, а она их написала. При передаче денег она не присутствовала, при каких обстоятельствах сделана фотокопия расписки, ей не известною. Пояснить об этих обстоятельствах истица не смогла.

Со слов супруга ей известно, что расписка уничтожена, порвана, поскольку, как ей пояснил муж, деньги не возвращены. На вопрос о том, зачем была написана расписка без факта передачи денег, истица ответить не смогла, указав, что ни о каких обстоятельствах, связанных с выдачей и возвратом займа, она пояснить не может, поскольку этими вопросами занимались ее супруг и юрист.

В этой связи впоследствии данные истицей пояснения о том, что в настоящее время сумма задолженности Вишнева Д.М. по договору займа составляет 86 612 долларов США - основной долг, 602 585 долларов США- проценты, с указанием, что Вишнев Д.М. вернул только 600 000 рублей, судебная коллегия оценивает критически, поскольку, как указано выше, обстоятельствами передачи денег и их возврата истица не обладала, равно как и не смогла пояснить, в чем смысл был уничтожать эту расписку, при том, что Вишнев Д.М. денежных средств по ней не вернул.

Допрошенный судом апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении дела в качестве свидетеля ФИО13 подтвердил, что данная расписка с указанием конкретной суммы долга Вишнева Д.М. по договору от ДД.ММ.ГГГГ была написана под его диктовку – он сообщил жене конкретные цифры. Свидетель указал, что займ выдавался Вишневу Д.М. в долларах США, однако в связи с тем, что Вишнев Д.М. мог вернуть долг в рублях и евро, они с Вишневым Д.М. пересчитали сумму, подлежащую возврату, которую свидетель и сообщил жене, что нашло отражение в расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом коллегия не может согласиться с обоснованностью пояснений свидетеля о том, что расписка была написана без фактической передачи денег, которые в итоге не были переданы, сочтя такую позицию нелогичной, противоречащей фактическим обстоятельствам спора и совокупности имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих об обратном.

Давая оценку измененной позиции представителя истицы при новом апелляционном рассмотрении со ссылками на то, что запись на расписке к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, совершенная Ермаковой В.В., относится не к данному договору, а к иному валютному договору займа, заключенному с Вишневым Д.М., а также показаниям свидетеля ФИО13 об этом же и настаивавшем, что запись на расписке относится к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия учитывает следующее.

В силу ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом ранее данных пояснений в суде первой и апелляционной инстанции как истицы, так и ее представителя, свидетеля ФИО13, не оспаривающих, что данная надпись имеет отношение к договору от ДД.ММ.ГГГГ и оспаривающих лишь факт получения денежных средств, при очевидности того, что запись, сделанная на расписке к договору очевидно касается данного договора и исполнения (либо неисполнения) обязательств по нему, судебная коллегия усматривает в подобных действиях стороны истца злоупотребление правом, что защите не подлежит.

    В этой связи судебная коллегия находит доказанным тот факт, что обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ исполнялись, денежные средства были переданы Вишневым Д.М., а остаток задолженности составил по нему 7160 Евро и 353 000 рублей, что подтверждается фактом написания Ермаковой В.В. данной расписки и ее буквальным содержанием.

    Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в п.43 Постановления Пленума Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора"

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Фраза в расписке о том, что этот договор будет исполнен и закрыт после того, как Вишнев Д.М. вернет 7160 Евро и 353 000 рублей как раз и свидетельствует о неисполнении Вишневым Д.М. обязательств в этой части, в связи с чем оригинал расписки и остался у Ермаковой В.В.

Проанализировав данную запись и истолковав ее в соответствии с приведенными выше нормами закона судебная коллегия приходит к выводу о том, что согласно ее буквальному пониманию, совершив данную надпись, стороны определили размер задолженности Вишнева Д.М. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, тем самым стороны договорились об исполнении обязательств по данному договору в части с указанием, в какой части договор не исполнен.

Учитывает коллегия и то, что ответчику Вишневу Д.М. было разрешено сфотографировать данную расписку. Изложенное опровергает позицию Ермаковых о том, что деньги в счет возврата займа не передавались.

При этом данная расписка (ее оригинал) обоснованно не были переданы Вишневу Д.М., поскольку из текста данной расписки, из ее прямого толкования и прочтения следует, что стороной займодавца зафиксирован остаток долга по договору займа - 7160 Евро и 353 000 рублей, имеется указание о том, что все деньги по этому договору займа Ермакова В.В. получила, кроме остатка в7160 Евро и 353 000 рублей.

Вопреки утверждениям представителя истицы и свидетеля ФИО13, изложенные выше суждения согласуются с представленным судебной коллегией стороной ответчика еще одним письменным доказательством – календарным листком, содержащим расписку Вишнева Д.М. о передаче ему в долг ФИО13 денежных средств по другому договору займа.

При этом на данном письменном доказательстве имеются записи, совершенные ФИО13 относительно расчетов по возврату долга и передаче денежных средств, написание которых свидетель ФИО13 не оспаривает. Так, на обратной стороне календарного листка, где написано «13.среда» имеются записи ФИО13 о том, что Дима отдал определенные суммы, указаны эти суммы, имеются подчеркивание и окончательно указано, что «7 160 Евро и 353 000 руб. Дима долг Вале».

Ссылки свидетеля ФИО13 о том, что данные расчеты касаются иных договоров займа, имеющихся между сторонами иных финансовых обязательствах, а совпадение размера указанных выше средств в данной расписки Ермаковой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ является лишь математическим совпадением, судебной коллегией отклоняются.

Проанализировав в совокупности оба имеющихся в деле доказательства – расписки от ДД.ММ.ГГГГ и календарного листа судебная коллегия полагает, что в своей совокупности и взаимосвязи оба этих доказательства подтверждают наличие между сторонами договоренности о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общий размер задолженности ФИО1, в том числе как самого тела займа, так и процентов, которые по условиям договора ответчик доложен был уплатить в случае нарушении условий и порядка возврата, перед истицей по данному договору займа составляет 7160 Евро и 353 000 рублей, он зафиксирован как остаток долга по договору займа.

При таком положении, проанализировав имеющиеся в деле, а также представленные сторонами дополнительные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приняв о внимание относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их правовой совокупности, заслушав пояснения сторон, позицию истицы Ермаковой В.В., допросив свидетеля ФИО13, судебная коллегия приходит к выводу о том, что посредством составления собственноручно займодавцем Ермаковой В.В. расписки от ДД.ММ.ГГГГ стороны договора фактически закрепили конкретный размер задолженности, имеющейся у Вишнева Д.М. по данному договору займа, который существовал у ответчика на указанную дату.

Приводимые стороной истца возражения изложенные выше выводы судебной коллегии не опровергают.

Прослушанная судебной коллегией по ходатайству стороны истца аудиозапись разговора, в которой Вишнев Д.М. признает наличие каких – то долговых обязательств, не свидетельствует о наличии долга по данному договору займа в отыскиваемом истцом размере, не подтверждает его размер, поскольку, что не оспаривается сторонами, между ними имелись несколько договором займа. Учтя наличие между супругами Ермаковыми и их представителем Фильковским С.Е., выступающими займодавцами, и супругами Вишневыми - заемщиками, иных заемных обязательств, приняв во внимание представленную расписку о возврате долга по иным договорам, оснований для вывода о том, что речь в прослушанном разговоре идет именно о договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика существовал долг по данному договору в указанном выше размере, определенном сторонами договора.

Поскольку, что следует из пояснений обеих сторон и не оспаривается ими, что ДД.ММ.ГГГГ Вишнев Д.М. передал Ермаковой В.В. в счет погашения долга по данному договору от ДД.ММ.ГГГГ 600000 рублей, что подтверждено распиской (т.1, л.д.150), окончательный размер задолженности ответчика по данному договору составляет 4428, 01евро (600 000 руб. - 353 000 руб. = 247 000 руб., что по курсу евро к российскому рублю на день внесения платежа в 90, 41 руб. составляет 2 731, 99 евро; 7 7160 евро - 2 731, 99 евро = 4428, 01евро, которые и подлежат взысканию с Вишнева Д.М. в пользу Ермаковой В.В. в рублях по официальному курсу евро к российскому рублю на день исполнения платежа.

Таким образом, окончательно в пользу истицы подлежит взысканию сумма долга по договору займа займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4428, 01евро в рублях по официальному курсу евро к российскому рублю на день исполнения платежа.

Что касается решения суда в части взыскания с обоих ответчиков в солидарном порядке процентов, то оно также подлежит отмене в части взыскания процентов за пользование переданными в заем денежными средствами. В иске о взыскании с процентов с ответчика Шаройкина В.В. следует отказать по указанным выше коллегией основаниям.

Что касается взыскания требуемых истцом процентов за пользование займом с Вишнева Д.М., то они подлежат частичному удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (т.е. на следующий день после написания расписки) по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения, как того требовал истец).

Давая оценку условиям договора, который является беспроцентным, проанализировав и дав ему надлежащее толкование с учетом приведенных выше положений ст.431 ГК РФ, разъяснений Пленума ВС РФ, судебная коллегия исходит из беспроцентного характера займа с залогом и поручительством, что прямо указано в договоре, по условиям которого Ермакова В.В. передела в собственность Вишнева Д.М. денежные средства в рублях в сумме, эквивалентной 86612 долларов США. Условия о платном (процентном) характере договора займа в нем отсутствуют.

Пунктом 1.2 договора определен порядок возврата денежных средств, согласно которому сумма займа возвращается в следующем порядке: - 4404 долларов США – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, - 4404 долларов США – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, - остальная часть суммы займа – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма займа, проценты и штрафы возвращаются заемщиком заимодавцу наличными денежными средствами в рублях по коммерческому курсу ОАО АКБ «Энерготрансбанк» на «Продажу» долларов США на момент возврата суммы займа, процентов и штрафов, а также их частей, но не ниже курса 64,8 рубля за 1 доллар США (п. 1.1. Договора).

Согласно пунктам 1.3., 2.1., 2.2., 2.3., 2.4. договора до дат, указанных в п. 1.2, займ предоставляется на безвозмездной основе, что еще раз подтверждает позицию о беспроцентном характере передачи в долг денежных средств.

При этом, согласно разделу 2 договора, в случае не возврата суммы займа (ее части) начисляются проценты в размере 15% в месяц, которые выплачиваются один раз в месяц не позднее второго рабочего дня, следующего за отчетным месяцем (п.2.2).При исчислении суммы процентов, подлежащих уплате, в расчет принимается величина процентной ставки (в процентах месячных) и фактическое количество календарных дней, на которые привлечены денежные средства. При этом за базу берется действительное число календарных дней в месяце.

Между тем, фактически указанные выше проценты представляют собой штрафную санкцию, неустойку, о чем было заявлено стороной ответчика в апелляционной жалобе, в суде апелляционной инстанции и поставлен вопрос о снижении неустойки, представитель ответчика полагал, что нарушение обязательства несоразмерно с суммой начисленной пени.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, следует отличать проценты за пользование заемными средствами по договору (ст. 809 ГК РФ) и проценты за неисполнение или просрочку исполнения обязательства по возврату заемных средств (ст. 811 ГК РФ). При этом проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

При таких обстоятельствах, ответственность заемщика в данном случае состоит в дополнительном денежном обременении, связанном с уплатой повышенных процентов по просроченному займу.

По своей правовой природе повышенные проценты фактически состоят из платы за пользование заемными средствами и процентов как формы ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства (аналогичных по своей природе законным процентам, предусмотренным п. 1 ст. 395 ГК РФ, но только по ставке, установленной договором).

Так, в соответствии с абз. 3 п. 15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Следовательно, в части превышения суммы повышенных процентов над платой за пользование займом, может быть применена ст. 333 ГК РФ.

Аналогичные разъяснения содержатся и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Не соглашаясь с позицией истца и суда о возможности взыскания указанных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ за пользование частями сумм займа, указанных в договоре, судебная коллегия, с учетом приведенных выше выводов, учитывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стороны определили общий размер задолженности по договору, который включает в себя как сумму займа, так и проценты по п.2.2 договора, что исключает удовлетворение требований за указанный период.

Что касается взыскания процентов за период после ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, то с учетом раздела 2 договора, предусматривающего уплату 15 % в месяц за пользование займом, невозвращенным в срок, размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по обязательству в размере 7 160 евро составит 7949, 6 евро ( 7160 евро х15%:30х18 дн = 6444 евро за 18 дней марта 2020,+ за апрель – сентябрь 2020 года -7160 евро х15% х 6 месяцев =6444 евро, + за 24 дня октября 2020 г. 7160 евро х15%:30х24 дн =859,2 евро); по денежному обязательству в рублях 353 000 руб. составит 391 830, 00 руб. (за 18 дней марта 2020 – 31770 руб., за 6 мес. апрель – сентябрь 2020 317 700 руб., за 24 дня октября 2020 – 42360 руб.).

С учетом возврата по расписке от ДД.ММ.ГГГГ Вишневым Д.М. 600 000 руб., размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда по оставшейся части займа в евро составит 1904, 04 Евро ( 6 дней октября 2020- 4428,01 евро х15%:30х6 дн = 132,84 евро+за ноябрь, декабрь 2020 года - 4428,01 евро х15%х2 мес. = 1328,40 евро + за 20 дней января 2021 года -4428,01 евро х15%:30х20 дн = 442,80 евро. Таким образом, общий размер неустойки в евро 9853,64 евро, в рублях - 391 830,00 руб.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По настоящему делу, как указано выше, размер требуемых истцом к уплате процентов, которые не являются процентами за пользование займом ввиду его беспроцентного характера, являются с учетом приведенных выше положений закона, п. 1 ст. 811 ГК РФ, мерой гражданско-правовой ответственности, они носят штрафной характер, т.е. представляют неустойку.

Как разъяснено п.75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021)"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Основания для снижения неустойки по настоящему делу имеются.

С учетом приведенных выше требований материального закона и фактических обстоятельств спора, исходя из характера неустойки, являющейся мерой гражданско – правовой ответственности, общего размера неисполненного ответчиком обязательства и взысканной в судебном порядке задолженности в размере 4428, 01евро по официальному курсу, учитывая, что исчисленный размер неустойки, установленный п.2.2. договора в размере 15 % ежемесячно, превышает сумму задолженности и составляет более 9 000 евро и более 390 000 рублей, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, учитывая, что по состоянию на март 2020 года стороны зафиксировали размер неисполненного обязательства, а также принимая во внимание, что впоследствии в октябре 2020 года ответчиком предпринимались меры к погашению задолженности, внесено 600 000 руб., иных заслуживающих внимания обстоятельств, судебная приходит к выводу о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ и взыскании с Вишнева Д.М. в пользу Ермаковой В.В. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 евро в рублях по официальному курсу евро к российскому рублю на день исполнения платежа и 100 000 руб.

В остальной части правовые основания ко взысканию денежных средств в пользу Ермаковой В.В. отсутствуют, ее иск подлежит частичному удовлетворению в указанной выше части.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 20 января 2021 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Ермаковой В.В. к Шаройкину В.В. о взыскании денежных средств отказать.

Иск Ермаковой В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Вишнева Дмитрия Михайловича в пользу Ермаковой Валентины Вячеславовны задолженность по договору займа № 7/24-11-16 от 24 ноября 2016 года в сумме 4428, 01евро в рублях по официальному курсу евро к российскому рублю на день исполнения платежа.

Взыскать с Вишнева Д.М. в пользу Ермаковой В.В. неустойку за период с 13 марта 2020 года по 20 января 2021 года в размере 2 000 евро в рублях по официальному курсу евро к российскому рублю на день исполнения платежа и 100 000 руб.

Мотивированное определение изготовлено 9 марта 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: