Решение по делу № 7У-3593/2022 [77-2207/2022] от 17.03.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-2207/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2022 года                                    г.Кемерово

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Суслова С.В.,

судей: Рубанова И.А., Павловой И.В.,

при секретаре Абдулазизовой С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Кемеровской области Закусилова А.В., кассационные жалобы адвоката Игошина Ю.М. в защиту осужденного Большакова А.Ю., адвоката Моисеенко Н.Е. в интересах потерпевшей М. на приговор Промышленновского районного суда Кемеровской области от 03 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 10 ноября 2021 года

Приговором Промышленновского районного суда Кемеровской области от 3 сентября 2021 года

Большаков А.Ю,, родившийся <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по п.«а» ч.6 ст.264 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к основному наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет и дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

Наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в колонии-поселении.

До вступления приговора с законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Срок основного наказания в виде лишения свободы исчислен с момента прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени самостоятельного следования в колонию-поселение из расчета один день за один день.

Постановлено следовать в колонию-поселение самостоятельно, за счет государства, для чего явится в территориальный орган уголовно-исполнительной системы (филиал по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>) не позднее трех суток со дня вступления приговора в законную силу для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 10 ноября 2021г. приговор Промышленновского районного суда Кемеровской области от 3 сентября 2021г. изменен:

- исключено из приговора указание на применение при назначении Большакову А.Ю. наказания по п.«а» ч.6 ст.264 УК РФ положений ст.64 УК РФ;

- назначено по п.«а» ч.6 ст.264 УК РФ – 10 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

- дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяются на все время отбывания основного наказания, а срок его отбытия в силу ч.4 ст.47 УК РФ исчислять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы;

- уточнена вводная часть приговора указанием на участие в судебном разбирательстве представителя потерпевшей В.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Суслова С.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационного представления, кассационных жалоб адвокатов Игошина Ю.М. и Моисеенко Н.Е., возражений прокурора на жалобу адвоката Моисеенко Н.Е и жалобу адвоката Игошина Ю.М., заслушав мнения осужденного Большакова А.Ю., его защитника – адвоката Кондукову Л.А., поддержавших доводы жалобы и просивших отказать в кассационной жалобе адвоката Моисеенко Н.Е. и в кассационном представлении заместителя прокурора Кемеровской области Закусилова А.В., мнения потерпевшей М., представителя потерпевшей – адвоката Моисеенко Н.Е., возражавших против удовлетворения жалобы стороны защиты и поддержавших доводы своей кассационной жалобы и доводы кассационного представления, мнение прокурора Блохина А.В. поддержавшего доводы кассационного представления, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия

установила:

по приговору Большаков А.Ю. признан виновным и осужден за нарушение лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в пгт.<адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Кемеровской области Закусилов А.В. просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В обосновании указывает, что судебные решения не отвечают требованиям ст.ст.6,60 УК РФ, полагает что, судом первой инстанции факт принесения извинений признан иными мерами, направленными на заглаживание вреда, причиненного представителям потерпевших, то есть обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ. Однако вывод суда о наличии указанного смягчающего обстоятельства, и как следствие, назначение более мягкого наказания, сделан без учета обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Признавая принесение извинений иными мерами, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, суд не привел мотивов такого решения, не высказал суждение относительного того, почему эти действия расценены как заглаживание вреда, не дал оценки соразмерности характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления. Вместе с тем, позиция представителей потерпевших по делу свидетельствует о том, что принесенные осужденным извинения ими не расцениваются как заглаживание причиненного вреда.

Учитывая двухобъектный состав преступного посягательства, характер причиненных представителям потерпевших нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, поведение осужденного, действия в виде принесения извинений явно несоразмерны причиненному вреду и не могут быть расценены как обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п.«к» ч.1ст.61 УК РФ. Оспариваемое обстоятельство свидетельствует лишь о раскаянии Большакова в совершенном преступлении, которое судом и так было учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом обстоятельства совершения преступления и личности Большакова, необходимо было ему назначить наказание отбывать в исправительной колонии общего режима.

Указанные нарушения закона судом апелляционной инстанции не устранены. Кроме того, описательно-мотивировочная часть апелляционного определения не соответствует требованиям ч.4 ст.389.28 УК РФ. Так суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости исключения такого смягчающего наказание обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также на применение при назначении наказания положений ч.1 ст.62 и ст.64 УК РФ. Однако при изложении резолютивной части определения указал лишь на исключение при назначении наказания ст.64 УК РФ, что повлекло назначение более мягкого наказания.

Несоответствие резолютивной части постановления другим его частям, а равно противоречия в выводах суда, изложенных в описательно-мотивировочной части свидетельствуют о незаконности судебного решения.

В кассационной жалобе представитель потерпевшей М. – адвокат Моисеенко Н.Е. просит изменить апелляционное определение, назначив осужденному для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

В кассационной жалобе адвокат Игошин Ю.М. в защиту осужденного Большакова просит апелляционное определение изменить, смягчить назначенное наказание.

В обоснование доводов жалобы адвокат ссылается на то, что при рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции было нарушено право Большакова на защиту, поскольку при рассмотрении дела отсутствовал защитник и Большаков был лишен возможности получения квалифицированной юридической помощи. Кроме того, было ухудшено положение осужденного Большакова внесением изменений в приговор по исключению при назначении наказания положений ст.64 УК РФ при отсутствии к тому процессуального повода, так как апелляционные жалобы стороны обвинения, таких доводов не содержали, не было принесено и апелляционного представления. Приводя доказательства по делу, показания свидетелей, адвокат, не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, указывает на то, что ситуация на месте дорожно-транспортного происшествия не являлась очевидной для правоохранительных органов, первичные показания Большакова помогли в полной мере выяснить обстоятельства и причину произошедшего, определить направления и траектории движения автомобилей, установить виновника ДТП. Выводы суда апелляционной инстанции по мнению защитника являются не мотивированными и не отвечают критериям законности, обоснованности и справедливости. Также приводя в обоснование своей позиции о сотрудничестве с органами следствия, объяснения Большакова, в которых он последовательно и правдиво рассказал об обстоятельствах ДТП, адвокат считает, что указанные объяснения могут быть расценены как явка с повинной, поскольку даны они до возбуждения уголовного дела. Активное способствование расследованию преступления Большакова по мнению защитника, состоит и выражается в его активных действиях, направленных на сотрудничество с органами следствия. Обращает внимание на то, что из данных о личности Большакова судом не было учтено, что он положительно характеризуется по прежнему месту работы и месту жительства, его молодой возраст, совершение преступления впервые, готовность компенсировать потерпевшим моральный вред. При указанных обстоятельствах, адвокат считает, что подлежат признанию в качестве смягчающих наказание обстоятельств – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренные п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, в связи с чем наказание подлежит назначению с применением положения ч.1 ст.62 УК РФ. Также обращает внимание на то, что после вынесения приговора у Большакова родилась дочь, просит данное обстоятельство в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ признать смягчающим. Указанные обстоятельства, подлежат признанию исключительными и дают основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ и смягчении назначенного наказания.

Не соглашаясь с позицией, изложенной в кассационной жалобе стороны обвинения, адвокат считает, что вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание определен судом правильно колония - поселение, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку Большаков ранее не отбывал лишение свободы, осужден впервые за преступление по неосторожности.

В возражениях на кассационные жалобы помощник прокурора Промышленновского района Кемеровской области Шипулин И.И. полагает, что оснований для отмены либо изменения судебных решений, постановленных в отношении Большакова по доводам кассационных жалоб адвокатов Моисеенко Н.Е. и Игошина Ю.М. не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационного представления, кассационных жалоб, возражений на жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Большакова в нарушение лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре и которым судом дана надлежащая оценка.

Квалификация действиям Большакова судом дана правильная и кроме того, в кассационных жалобах не оспаривается.

Наказание с учетом апелляционного определения осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ. При этом суды учли характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, в том числе и положительные характеристики по месту прежней работы и данные свидетелями со стороны защиты, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Кроме того, судами в полной мере было учтено наличие обстоятельств, смягчающих наказание, таких как полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, отсутствие судимостей, нахождение на иждивении престарелого отца, оказание материальной помощи дочери, принятие иных мер, направленных на заглаживание вреда, путем принесения извинений в адрес представителей потерпевших и возмещения им морального вреда, мнение представителя потерпевшей В., не настаивающей на строгой мере наказания.

При этом вопреки доводам представления, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не признано смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а как верно указано в апелляционном определении «принятие иных мер, направленных на заглаживание вреда путем принесения извинений в судебном заседании в адрес представителей потерпевших, принятие мер к возмещению морального вреда представителям потерпевших» судом первой инстанции признано смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обосновано исключены из приговора такие смягчающие наказания обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем в апелляционном определении имеется подробные мотивы. В связи с исключением из приговора указанных смягчающих наказание обстоятельств предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд апелляционной инстанции верно указал об исключении из приговора ссылки на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания Большакову, при этом исключив из приговора указание на применение ст.64 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ усилил назначенное наказание до 10 лет лишения свободы.

Доводы представления в части не указания в резолютивный части апелляционного определения при назначении наказания на исключение из приговора ч.1 ст.62 УК РФ, что по мнению прокурора повлекло назначение Большакову более мягкого наказания, судебная коллегия находит несостоятельными, при этом учитывается, что действующим уголовным и уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено обязательное указание в резолютивной части приговора или апелляционного определения на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ, либо не применение этих положений. Выводы суда апелляционной инстанции об исключении из приговора указанных положений при назначении наказания подробно приведены в описательно-мотивировочной части определения, что по мнению судебной коллегии является достаточным, и не указание на это в резолютивной части апелляционного определения не свидетельствует о назначении более мягкого наказания Большакову.

Довод кассационной жалобы защитника Игошина о необходимости учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной является несостоятельным, поскольку такое смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено и в материалах дела сведений о явке с повинной осужденного не содержится. Большаков был установлен на месте совершения ДТП, дача им признательных объяснений сотрудникам полиции по факту совершенного ДТП, по смыслу закона не может расцениваться как явка с повинной. При этом полное признание вины Большаковым, было учтено при назначении ему наказания.

Рождение ребенка у Большакова после постановления приговора и вступления его в законную силу, не влияет на законность и обоснованность обжалуемых судебных решений.

Каких-либо новых данных, которые влияли бы на наказание, но не были установлены судом либо не учтены им в полной мере, судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам жалобы адвоката Игошина, суд апелляционной инстанции обоснованно исключил из приговора указание на ст.64 УК РФ, мотивировав принятое решение.

Назначенное наказание по своему виду и размеру соразмерно содеянному.

Оснований для назначения Большакову отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима, как об этом просит в жалобе представитель потерпевшей, не имеется, поскольку противоречат требованиям закона. Большаков осужден за совершение преступления, совершенное по неосторожности, в целом положительно характеризуется, поэтому в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ суд верно назначил отбывание наказания в колонии-поселении.

Доводы жалобы адвоката Игошина о нарушении права на защиту осужденного в суде апелляционной инстанции необоснованны, поскольку согласно расписки (т.2 л.д.198) Большаков отказался от назначения адвоката для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, отказ который не был связан с его материальным положением. Согласно телефонограмме от 4 октября 2021г. осужденный пояснил, что соглашения об оказании юридической помощи в суде апелляционной инстанции с адвокатом не заключал, защитник по назначению ему не нужен (т.3 л.д.7), что подтвердил и в судебном заседании от 25.10.2021 (т.3 л.д.27).

Вопреки доводам кассационного представления, и кассационным жалобам каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, судом первой инстанции допущено не было.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке тщательно проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Большакова, внес изменения, указав мотивы принятого решения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Кемеровской области-Кузбасса Закусилова А.В., кассационные жалобы адвоката Игошина Ю.М. в защиту осужденного Большакова А.Ю., представителя потерпевшей М. – адвоката Моисеенко Н.Е., о пересмотре приговора Промышленновского районного суда Кемеровской области от 3 сентября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 10 ноября 2021года оставить без удовлетворения.

Председательствующий                            С.В. Суслов

Судьи:                                        И.А. Рубанов

                                            И.В. Павлова