Решение по делу № 33-4050/2015 от 16.10.2015

судья Сухорукова Л.В. Дело № 33 - 4050/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Банного И.И.,

судей областного суда Горбачевской Ю.В., Маклашова В.И.,

при секретаре Клищенко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 ноября 2015 года по докладу судьи Банного И.И. дело по апелляционной жалобе Шилова А.Ю. на решение Советского районного суда гор.Брянска от 14 августа 2015 г. по гражданскому делу по иску Шилова А.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Регион ТРЦ», Беликовой Е.Ю. о защите права собственника земельного участка, восстановлении нарушенного права,

У С Т А Н О В И Л А:

25 июля 2013 г. Шилов А.Ю. обратился с иском к ООО «Регион ТРЦ» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, понуждении к совершению действий, указав в обоснование иска, что 28 июня 2013 г. он приобрел по договору купли-продажи земельный участок по адресу <адрес>, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м, для ведения садоводства и огородничества. Использовать земельный участок по целевому назначению для истца не представляется возможным, т.к. собственником смежного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м (кадастровый номер №) ООО «Регион ТРЦ» осуществляются земельные работы, в т.ч. вывоз грунта, ликвидируются дороги и земли общего пользования.

Ссылаясь на требования п. 2 ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», истец просил обязать ООО «Регион ТРЦ» устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком, восстановить дороги, обеспечить беспрепятственное пользование земельным участком в соответствии с его целевым назначением.

28 ноября 2013 г. истец дополнил исковые требования, в которых указал, что в результате строительной деятельности, осуществляемой ответчиком ООО «Регион ТРЦ» на земельных участках с кадастровыми номерами №, нарушены права истца на использование принадлежащего ему земельного участка по целевому назначению для садоводства и огородничества. Строительство осуществляется на территории СНТ «Мичуринец», в состав которой входила сеть дорог, связывающих все земельные участки садоводов с землями общего пользования и обеспечивающими свободный проход и проезд ко всем земельным участкам. В связи с чем, по мнению истца, ответчиком нарушены границы его земельного участка возведенной насыпью с одной стороны и оборудованием ливнестока с другой стороны; изменен уровень земли в результате застройки, что привело к тому, что земельный участок истца оказался в низине, что способствует затоплению, а также препятствует проходу, проезду; оборудованы инженерные коммуникации (ливневые очистные сооружения) на границе земельного участка истца (частично заходящие на его земельный участок), что также приводит к затоплению, а также препятствует проходу, проезду; оборудованы ограждения на дороге, препятствующие проезду и проходу на земельный участок истца.

Ссылаясь на требования ст. 304 ГК РФ Шилов А.Ю. просил обязать ответчиков: восстановить границы земельного участка истца; поднять высоту земельного участка истца (кадастровый номер №) до уровня, хотя бы незначительно превышающего уровень дороги (земельный участок с кадастровым номером №) и восстановить на земельном участке истца плодородный слой земли; перенести на сторону дороги (земельный участок с кадастровым номером №), противоположную земельному участку истца, ливневые очистные сооружения; демонтировать ограждения на дороге (земельный участок с кадастровым номером №, препятствующие проезду, проходу к земельному участку истца (кадастровый номер №); организовать проезд (легкового транспорта) и проход к земельному участку истца от существующей дороги (земельный участок с кадастровым номером №), минуя земельные участки смежных землепользователей (земельные участки с кадастровыми номерами №).

Определением суда от 11 декабря 2013 г. по ходатайству истца судом по делу привлечена в качестве соответчика Беликова Е.Ю.

Определением суда от 21 января 2014 г. по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением суда от 17 июня 2014 г. производство по делу возобновлено.

08 июля 2014 г. с учетом полученного заключения судебной экспертизы, истец изменил исковые требования. В обоснование указал, что земельные участки с кадастровыми номерами № представляют собой функционально единый и неразрывно связанный между собой комплекс недвижимого имущества, в который входят ТРЦ, дорога, стоянка, коммуникации. Совокупное использование данных объектов недвижимости нарушает земельные права истца, как собственника земельного участка с кадастровым номером №, в связи с демонтажом ранее существовавшего проезда к земельному участку, участок стал низинным, не может быть использован для садоводства из-за постоянного подтопления. Шилин А.Ю. просил суд обязать ответчиков выполнить работы в соответствии с проектной документацией на реконструкцию участка № <адрес> <адрес>, подготовленной ООО «ПРОМСТРОЙ»: демонтировать ограждения на дороге (земельные участки с кадастровыми номерами №), препятствующие проезду, проходу к земельному участку истца кадастровый номер №; не чинить препятствий в проходе (проезде) к земельному участку истца со стороны прилегающих земельных участков с кадастровыми номерами №

Определением суда от 17 июля 2014 г. по ходатайству истца по делу назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертизы. Производство по делу приостановлено.

Определением суда от 08 мая 2015 г. производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Завицкий Г.Ю. поддержал исковые требования с учетом дополнений, пояснив, что на момент приобретения истцом земельного участка, ему не было известно о намерении ответчиков ликвидировать проходы и проезд к его земельному участку при производстве строительных работ. В связи с недостижением соглашения с ТРЦ по устранению препятствий в доступе на земельный участок, истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права. Доказательства нарушения прав истца представлены в заключениях судебных экспертиз, проектной документацией ООО «ПРОМСТРОЙ».

Представитель ответчиков ООО «Регион ТРЦ», Беликовой Е.Ю. по доверенностям Осипчук Р.В. в судебном заседании не признал заявленные требования. Суду пояснил, что на момент приобретения земельного участка истцом в июне 2013 г., земельные участки ответчиков были поставлены на кадастровый учет, их границы вынесены на местности и начата их разработка под строительство. В связи с чем, истцу было известно целевое использование земельных участков на момент купли-продажи. Действия истца при заявлении данных требований, по мнению ответчиков, свидетельствуют о злоупотреблении правом в силу ст. 10 ГК РФ. Заявил о несоответствии заключения экспертов НП «Федерация судебных Экспертов» АНО «Центр Земельных Экспертиз» от 29 апреля 2015 г. требованиям ст. 86 ГПК РФ, неполноте экспертного исследования объектов, которые подлежали исследованию, несоответствии выводов экспертов фактическим обстоятельствам дела и другим доказательствам по делу. Суду пояснил, что истцом не представлены доказательства отсутствия иных вариантов прохода и проезда к его земельному участку, а также доказательства соблюдения прав других землепользователей при поднятии уровня земельного участка истца до предлагаемых отметок. Просил в иске отказать.

Решением Советского районного суда гор.Брянск от 14 августа 2015 г. в удовлетворении исковых требований Шилова А.Ю. к ООО «Регион ТРЦ», Беликовой Е.Ю. о защите права собственника земельного участка, восстановлении нарушенного права отказано.

В апелляционной жалобе Шилов А.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, ссылаясь, в том числе, на то, что суд односторонне толкует выводы обеих экспертиз в интересах ответчика, необоснованно признает недопустимым экспертное заключение АНО «Центр Земельных Экспертиз».

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад по делу судьи Банного И.И., объяснения представителя истца по доверенности Завицкого Г.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на нее представителя ответчиков - ООО «Регион ТРЦ», Беликовой Е.Ю. по доверенностям Осипчука Р.В., проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, на основании решения суда может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах и т.д.) - ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (п.п.45,46) иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 304, 305 ГК РФ при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав, а применительно к спорным обстоятельствам дела – установление нарушений ООО «Регион ТРЦ» и Беликовой Е.Ю. градостроительных и строительных норм и правил при строительстве, на принадлежащих им земельных участках, сопряженное с нарушением права собственности Шилова А.Ю., при наличии доказательств реальной угрозы нарушения его права собственности со стороны ответчиков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Шилов А.Ю. является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, общая площадь <данные изъяты> кв.м, адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ Основанием государственной регистрации права является договор купли-продажи земельного участка от 28 июня 2013 г. Первоначально земельный участок поставлен на кадастровый учет 20 июля 2005 г.

ООО «Регион ТРЦ» является собственником земельных участков: - с кадастровым номером №, назначение объекта: земли населенных пунктов, торговые (в том числе торгово-развлекательные и торгово-выставочные) центры и комплексы; объекты капитального строительства и линейные объекты инженерной инфраструктуры, общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <адрес>, <адрес>, дата государственной регистрации 30 января 2012 г.; земельный участок поставлен на кадастровый учет 01 октября 2008 г.; с кадастровым номером № назначение объекта: земли населенных пунктов, торговые (в том числе торгово-развлекательные и торгововыставочные) центры и комплексы, площадь участка <данные изъяты> кв.м, адрес объекта: <адрес>, <адрес>, дата государственной регистрации 03 сентября 2013 г., основание регистрации - договор купли-продажи земельного участка от 05 августа 2013 г., с ограничением (обременением права) ипотека ОАО «Сбербанк России», срок ипотеки с 11 октября 2013 г. по 27 сентября 2020 г.; земельный участок поставлен на кадастровый учет 26 июня 2013 г.; - с кадастровым номером №, назначение объекта: земли населенных пунктов, торговые (в том числе торгово-развлекательные и торгововыставочные) центры и комплексы, площадь участка <данные изъяты> кв.м, адрес объекта: <адрес>, дата государственной регистрации 03 сентября 2013 г., основание регистрации - договор купли-продажи земельного участка от 05 августа 2013 г., с ограничением (обременением права) ипотека ОАО «Сбербанк России», срок ипотеки с 11 октября 2013 г. по 27 сентября 2020 г.; земельный участок поставлен на кадастровый учет 21 июня 2013 г., что подтверждаются Выписками из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ №№ №.

Беликова Е.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, назначение: земли населенных пунктов, для ведения садоводства, площадью <данные изъяты> кв.м, адрес объекта: <адрес>, дата государственной регистрации 08 октября 2013 г., что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № №; земельный участок поставлен на кадастровый учет 24 сентября 2013 г.

На земельном участке истца имеются постройки - деревянный домик и деревянный туалет.

На земельных участках ответчиков расположены объекты недвижимости Торгово-развлекательный центр «АЭРОПАРК», дороги, стоянка, коммуникации.

В обоснование нарушения прав собственника земельного участка, истцом представлено заключение кадастрового инженера Л.В.Ю. от 27 ноября 2013 г., согласно которому земельный участок истца ограничен с северо-запада - границей земельного участка с к.н. №; с северо-востока границей земельного участка с к.н. №; с юго-востока границей земельного участка с к.н. №; с юго-запада границей земельного участка с к.н. №. При сопоставлении местоположения границы земельного участка истца с к.н. № и границы земельного участка с к.н. №, и участков с нарушенным слоем почвы (ров (оборудованный ливнесток) и возведенная насыпь) кадастровым инженером выявлен факт наложения объектов (оборудованного ливнестока и возведенной насыпи), с северо-запада на северо-восток (вокруг) территории земельного участка с к.н. № и расположенных частично на земельном участке заявителя. Площадь наложения (захвата территории) со стороны пользователя, проводившего работы по сооружению ливнестока и возведению насыпи по отношению к земельному участку, принадлежащему на праве собственности Шилову А.Ю. составляет 93 кв.м земельного участка заявителя, занятого насыпью высотой от 3 до 4,5 метров. 1 кв.м. земельного участка заявителя, занятого вырытым рвом глубиной от 2,5 до 3 метров (средняя величина) (Приложение № 4.1 к заключению кадастрового инженера (Узел 1)).

Согласно сведениям ООО «ГеоЗемКадастр» по состоянию на 01 августа 2013 г., 14 августа 2013 г., представленных ответчиком ООО «Регион ТРЦ», земельный участок с к.н. №, принадлежащий Шилову А.Ю. и земельный участок с к.н. №, принадлежащий ООО «Регион ТРЦ», смежных границ не имеют, отдалены друг от друга на 60 метров и разделены массивом земельных участков согласно прилагаемой схеме земельных участков. К земельному участку Шилова А.Ю. возможны различные варианты проезда и прохода, согласно прилагаемой схемы расположения земельных участков.

В целях проверки обоснованности доводов истца и ответчиков, судом по делу назначались и проведены судебная землеустроительная и судебная комплексная строительно-техническая экспертизы.

Как следует из заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО «Корпорация Кадастровые Инженеры» № 9/2014 от 06 июня 2014 г. по вопросу: соответствует ли фактическая площадь и границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площади и границам в соответствии с правоустанавливающими, правоподтверждающими документами на него и сведениям из кадастровой выписки от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что фактическая площадь земельного участка с к.н. № соответствует площади данного земельного участка в соответствии с правоустанавливающими, правоподтверждающими документами на него и сведениями из кадастровой выписки от ДД.ММ.ГГГГ № и составляет <данные изъяты> кв.м. Определить соответствие фактических границ земельного участка с к.н. № границам в соответствии с правоустанавливающими и правоподтверждающими документами не представляется возможным, в связи с отсутствием графической части к правоустанавливающим и правоподтверждающим документам. Фактические границы земельного участка с к.н. № не соответствуют границам данного земельного участка, указанным в кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ № (Приложение № 2 к Заключению).

По вопросу: в случае несоответствия границ и площади указанного земельного участка правоустанавливающим и правоподтверждающим документам, указать за счет чего произошло данное нарушение (несоответствие); указать возможно ли в данном случае восстановление границ земельного участка, принадлежащего истцу, экспертом установлено несоответствие фактических границ земельного участка с к.н. № сведениям о границах данного земельного участка, включенным в ГКН, при этом указано, что восстановление границ вышеуказанного земельного участка возможно путем выноса в натуру границ данного земельного участка в соответствии с координатами, указанными в кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ № (сведения ГКН) и закреплением поворотных точек границ долговременными межевыми знаками, обеспечивающими постоянство местоположения на местности поворотной точки границы земельного участка (Приложение № 2 к Заключению).

По вопросу: являются ли земельные участки, принадлежащие ООО «Регион ТРЦ» (кадастровые номера №) и Беликовой Е.Ю. (кадастровый номер №), смежными с земельным участком, принадлежащим истцу Шилову А.Ю., кадастровый номер № и имеется ли перепад уровней земельных участков с кадастровыми номерами №, экспертом установлено - земельные участки с кадастровыми номерами №, принадлежащие ООО «Регион ТРЦ» не являются смежными земельному участку с к.н. №, принадлежащему Шилову А.Ю. Земельный участок с к.н. №, принадлежащий Беликовой Е.Ю., является смежным земельному участку с к.н. №, принадлежащему Шилову А.Ю., только по передней границе земельного участка Шилова А.Ю. По левой, задней и правой границе земельного участка, принадлежащего Шилову А.Ю., земельный участок, принадлежащий Беликовой Е.Ю., смежным не является (Приложения №№ 3,4 к Заключению). Экспертами установлено, что перепад уровней земельных участков с к.н. № и № имеется и составляет: от 0.14 м до 0.44 м относительно передней границы участка Шилова А.Ю., являющейся смежной исследуемым земельным участком. Исходя из общей топографической съемки земельного участка с к.н. №, выполненной в сечении 0.5 м, перепад уровней в различных пикетах исследуемых земельных участков относительно передней границы составляет от 1.04 м до - 1.38 м; по левой, задней и правой границе земельного участка с к.н. № земельный участок с к.н. № смежным не является. Исходя из общей топографо-геодезической съемки местности, выполненной в сечении 0.5 м, перепад высот в различных пикетах исследуемых земельных участков составляет от - 0.16 м до 3.27м (Приложение № 5 к Заключению).

В обоснование уточненных исковых требований от 08 июля 2014 г. истцом представлен проект на реконструкцию участка <адрес>, выполненный ООО «ПРОМСТРОЙ», содержащий техническую часть и сметы работ. Согласно технической документации проектируемый съезд предназначен для съезда с внутреннего проезда ТРЦ «АЭРО ПАРК» к садоводческому участку <адрес>. Съезд имеет параметры: ширина покрытия 4,5 м; ширина земполотна 8,0м; длина 11м; радиусы закруглений на примыкании 5м (л.д. 146-222 т.3).

Согласно выводам судебной комплексной строительнотехнической и землеустроительной экспертизы НП «Федерация Судебных экспертов» АНО «Центр Земельных Экспертиз» № 007066/8/32001/412014/2-405/14 от 29 апреля 2015 г., по вопросу №1: при рассмотрении объекта недвижимости ТРЦ «АЭРОПАРК», который расположен на общей территории, куда вошли земельные участки с к.н. №, установлено, что все они представляют собой функционально единый и неразрывно связанный между собой комплекс недвижимого имущества, в который помимо упомянутых земельных участков входят также расположенные на них объекты недвижимости - ТРЦ, дороги, стоянка и коммуникации. По вопросу № 2: на участке с к.н. № имеется нарушение слоя почвы со стороны участка с к.н. №, оно выражается в разрушении гумусового горизонта, его перемешивании с минеральным грунтом, такое нарушение ухудшает плодородие почв (в пределах, выделенных на Рис. 21), оказывая, таким образом, отрицательное влияние на ведение садоводства на данном участке. Также расположенный вдоль означенной границы откос автостоянки затеняет северо-восточную часть участка, оказывая отрицательное влияние на ведение садоводства. По вопросу № 3: Результат натурного осмотра (контурной горизонтальной съемки) фактических границ земельного участка с к.н. №, а также ситуации на местности, представлены в графическом виде на чертеже №1. Геоданные результата контурной горизонтальной съемки объекта экспертизы и ситуации на местности (дороги, проезды, ограждения и т.п.) приведено в таблице № 1. В ходе проведенных исследований установлено, что свободный проход (проезд) к земельному участку с к.н. №, минуя смежные земельные участки, отсутствует. Свободному проходу (проезду) к земельному участку с к.н. №, препятствует отвал грунта расположенный на смежных земельных участках с к.н. №. Для устранения препятствия доступа истца на свой участок, с севера-востока возможно организовать проезд, путем поднятия участка с к.н. № на одну отметку с площадкой ТРЦ «АЭРОПАРК», перепад с этой стороны равен 1,26м. Это хорошо отражено в Проектной документации на реконструкцию участка <адрес> проектной организации ООО «ПРОМСТРОЙ» (том б/н стр. 146). По вопросу №4: поднятие уровня земли на участках с к.н. № периодически приводит к подтоплению участка с к.н. №. Кроме того, затененность участка вышележащими участками затрудняет его высыхание, что приводит к постоянному переувлажнению на границах участка с приподнятой территорией, что препятствует его полноценному использованию по целевому назначению. Для восстановления целевого использования участка необходимо оборудовать желоба для стока вдоль его юго-восточной и северо-восточной границы, связанные с транзитной канавой и сделать дренаж на самом участке.

Оценив вышеуказанные заключения, суд положил в основу решения, в качестве доказательства по настоящему делу заключение экспертов ООО «Корпорация Кадастровые Инженеры» от 06 июня 2014 г. № 9/2014, как соответствующее требованиям ст. 67 и ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ГПК РФ, так как, по мнению суда первой инстанции, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные, установленные в результате исследования всех спорных объектов: земельных участков сторон, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, имеются сведения о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сопоставив заключение эксперта с другими добытыми по делу доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с заключением судебной экспертизы.

В свою очередь, оценивая заключение экспертов НП «Федерация Судебных экспертов» АНО «Центр Земельных Экспертиз» № 007066/8/32001/412014/2-405/14 от 29 апреля 2015 г., суд посчитал его не соответствующим требованиям ст. 67 и ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в качестве доказательства по делу, так как, по мнению суда, эксперты не дали обоснованных ответов на поставленные вопросы, сведения, содержащиеся в заключении, не соответствуют действительности, являются неполными, необъективными и противоречивыми, в частности, суд указал, что экспертами для ответа на поставленные вопросы исследованы не все объекты, расположенные на спорных земельных участках, также экспертом не указано, могут ли быть затронуты права третьих лиц, при поднятии уровня земельного участка истца, в результате каких действий ответчиков произошло нарушение слоя почв, а также затенение, возможность подтопления земельного участка, их давность, отметил ссылку эксперта при производстве экспертизы на проектную документацию на реконструкцию участка <адрес> проектной организации ООО «ПРОМСТРОЙ», как недопустимую.

Допрошенный судом эксперт Ч.Д.А. пояснений по изложенным недостаткам экспертного заключения суду не представил, в связи с чем, суд пришел к выводу, что экспертное заключение НП «Федерация Судебных экспертов» АНО «Центр Земельных Экспертиз» № 007066/8/32001/412014/2-405/14 от 29 апреля 2015 г. не может быть принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Заключение кадастрового инженера Л.В.Ю. от 27 ноября 2013 г. судом также в качестве доказательства нарушения прав истца не принято, поскольку получено истцом не в рамках производства по данному делу, его выводы противоречат заключению судебной землеустроительной экспертизы ООО «Корпорация Кадастровые инженеры».

Разрешая заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства, заключение судебной землеустроительной экспертизы ООО «Корпорация Кадастровые Инженеры» в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применив положения ст.39 ГПК РФ, ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства реальной угрозы нарушения его права собственника земельного участка со стороны ответчика Беликовой Е.Ю., являющейся собственником смежного земельного участка с к.н. №, а также со стороны ответчика ООО «Регион ТРЦ», являющегося собственником земельных участков с к.н. №, не имеющих смежных границ с земельным участком истца.

Суд указал, что на момент приобретения Шиловым А.Ю. земельного участка в собственность в июне 2013 г., указанные земельные участки ответчика ООО «Регион ТРЦ» были сформированы и поставлены на государственный кадастровый учет в установленных границах. Ответчиком велась разработка земельных участков в соответствии с их целевым назначением, о чем Шилову А.Ю. было известно, в связи с чем обоснованно отклонил доводы истца о том, что нарушение ответчиками его прав собственника земельного участка произошло при производстве работ по строительству ТРЦ «АЭРОПАРК», который расположен на общей территории земельных участков с к.н. №, и представляет собой функционально единый и неразрывно связанный между собой комплекс недвижимого имущества, в который помимо земельных участков входят расположенные на них объекты недвижимости - ТРЦ, дороги, стоянка и коммуникации и не принял в качестве доказательства по делу проектную документацию ООО «ПРОМСТРОЙ».

Исходя из изложенного, суд отказал в удовлетворении заявления Шилова А.Ю.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заключение судебной землеустроительной экспертизы ООО «Корпорация Кадастровые Инженеры» в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ является допустимым доказательством, каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции эксперта, проводившего экспертизу, ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется. Указанное экспертное заключение получило оценку суда в совокупности с иными доказательствами согласно требованиям ч. 3 ст. 86 и ст. 67 ГПК РФ.

Доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ с неопровержимостью свидетельствующих о нарушении прав истца на пользование принадлежащим ему земельным участком со стороны ответчиков, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Доводы истца в апелляционной жалобе строятся на несогласии с оценкой судом доказательств по делу, в том числе экспертного заключения экспертов НП «Федерация Судебных экспертов» АНО «Центр Земельных Экспертиз», они не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которых подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда города Брянска от 14 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шилова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Банный

Судьи областного суда Ю.В. Горбачевская

В.И. Маклашов