Решение по делу № 11-41/2021 от 28.01.2021

Мировой судья: Постукян Е.И.

№ 11-41/2021

УИД: 61MS0048-01-2020-005566-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» февраля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Галицкой В.А.,

при секретаре Абдуразакове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ИП Корнилова С.Ю. на определение мирового судьи судебного участка № 5 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 23 ноября 2020 года об отказе в принятии заявления ИП Корнилова С.Ю. о вынесении судебного приказа в отношении должника Зиборовой И.Б.,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону 23 ноября 2020 года отказано в принятии заявления ИП Корнилова С.Ю. о вынесении судебного приказа на взыскание с Зиборовой И.Б. задолженности по договору займа.

ИП Корнилов С.Ю. обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Зиборовой И.Б. задолженности по договору потребительского займа № от 31 августа 2017 года, заключенного между ООО МФК «4ФИНАНС» и Зиборовой И.Б.

В обоснование своего заявления указано, что в соответствии с условиями договора потребительского займа, Зиборовой И.Б. предоставлены денежные средства в размере 3 000 рублей под 730 % годовых на срок до 30 сентября 2017 года. В предусмотренный договором срок заемщик сумму займа не возвратила, проценты за пользование суммой займа не погасила, в связи с чем, образовалась задолженность в общей сумме 6 680 рублей.

31 января 2019 года между ООО МФК «4ФИНАНС» и ООО «Сириус-Трейд» был заключен договор цессии № 2, в том числе в отношении должника Зиборовой И.Б.

29 марта 2019 года между ООО «Сириус-Трейд» и ИП Корниловым С.Ю. был заключен договор цессии №, согласно которому ИП Корнилов С.Ю. принят на себя права требования, вытекающие из договора займа № от 31 августа 2017 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 23 ноября 2020 года в принятии заявления ИП Корнилова С.Ю. о вынесении судебного приказа о взыскании с Зиборовой И.Б. задолженности по договору потребительского займа отказано.

Не согласившись с данным определением, ИП Корнилов С.Ю. обратился с частной жалобой, в которой указывает на отсутствие спора о праве и, как следствие, отсутствие оснований для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Зиборовой И.Б. денежных средств.

В частной жалобе указано, что договор потребительского займа был заключен между сторонами в электронном виде посредством использования функционала сети «Интернет», что по смыслу действующего законодательства расценивается как соблюдение письменном формы договора, при этом в данном случае графические подписи сторон в договоре не отображаются. В соответствии с заключенным между сторонами соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, подписание электронных документов производилось с использованием СМС-кода, представляющего собой ключ электронной подписи, что не противоречит требованиям п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи». Заключая договор займа, клиент согласился с тем, что любая информация, подписанная аналогом собственноручной подписи клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента и порождает идентичные такому документу правовые последствия.

Ссылаясь на то, что отказывая в вынесении судебного приказа суд первой инстанции лишил заявителя права на судебную защиту, ИП Корнилов С.Ю. просит суд определение мирового судьи судебного участка № 5 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 23 ноября 2020 года отменить и направить материал для рассмотрения по существу. Изучив доводы частной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 125 ГПК РФ и исходил из того, что в рассматриваемом случае имеется спор о праве, что исключает вынесение судебного приказа о взыскании задолженности.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам при правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Таким образом, наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

При рассмотрении заявления ИП Корнилова С.Ю. суд первой инстанции усмотрел наличие спора о праве, поскольку из приложенных к заявлению о вынесении судебного приказа документов не усматривается наличие между сторонами письменного договора. Кроме того, судом отмечено, что заявитель не представил доказательства перечисления денежных средств в качестве займа.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами мирового судьи соглашается, так как из материалов дела не представляется возможным однозначно установить факт заключения между сторонами договора займа, так как бесспорных доказательств, отвечающих принципу относимости, подтверждающих этот факт, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам частной жалобы, процессуальные права взыскателя обжалуемым определением не нарушаются, поскольку возникший с должником спор о взыскании задолженности по кредитному договору может быть разрешен судом в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам частной жалобы суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 5 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу ИП Корнилова С.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в совещательной комнате.

Судья: Галицкая В.А.