Решение по делу № 8Г-2887/2019 от 15.11.2019

1-инстанция: Королева Ю.П.

2-инстанция: Демьянова Н.Н., Дедюева М.В., Жукова И.П.

Дело № 88-722/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 18 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А., Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Костромы об устранении препятствий в пользовании земельным участком (№)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Костромы от 21.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 11.09.2019.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что на основании постановления администрации г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ № ей как инвалиду был предоставлен земельный участок по адресу: <адрес>, без обременений. ДД.ММ.ГГГГ она получила свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок также без обременений. Распоряжением начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об утверждении градостроительного плана земельного участка по адресу: <адрес>» наложены ограничения на предоставленный ранее земельный участок для индивидуального жилищного строительства в связи с тем, что до настоящего времени не перенесена линия электропередач, проходящая по территории земельного участка. Она не может использовать участок по назначению в полном объеме в соответствии с зарегистрированным правом собственности. Согласно проекту планировки территории, утвержденному постановлением администрации г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ №, имеющаяся на земельном участке ЛЭП подлежит переносу. Однако указанное постановление в части переноса ЛЭП не исполнено до настоящего времени. В этой связи просила суд обязать администрацию <адрес> за счет собственных средств устранить нарушение права на владение и пользование земельным участком под индивидуальное жилищное строительство в полном объеме путем выноса проходящей воздушной линии электропередач с опорами ВЛ-бкВ и охранную зону к ней из зоны застройки, как сооружение линейного типа в соответствии с постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Решением Ленинского районного суда города Костромы от 21.06.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 11.09.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые судебные акты как незаконные и необоснованные.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие возражения на кассационную жалобу, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм права.

Такие нарушения были допущены судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора.

Как установлено и следует из материалов дела, целью формирования перечня земельных участков, предназначенных для предоставления гражданам в собственность бесплатно, в соответствии со ст. 6 Закона Костромской области от 22.04.2015 № 668-5-ЗКО «О предоставлении земельных участков отдельным категориям граждан в собственность бесплатно», ст. ст. 11.9, 1110, 3919 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением и.о. главы администрации г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, имеющего местоположение: <адрес> по ГП в кадастровом квартале № со следующими характеристиками: площадь земельного участка - 983 кв.м.; территориальная зона - зона градостроительного освоения (<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в администрацию г. Костромы с заявлением о предоставлении ей как инвалиду вышеуказанного земельного участка бесплатно в собственность, выбранного ею из Перечня земельных участков, расположенных на территории г. Костромы, предназначенных для предоставления отдельным категориям граждан.

Постановлением главы администрации г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 согласовано предоставление в собственность бесплатно спорного земельного участка для индивидуального жилищного строительства и предписано обеспечить проведение кадастровых работ по образованию земельного участка в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденном постановлением администрации г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу ФИО1 кадастровым инженером ГПКО «Костромаоблкадастр» подготовлен межевой план земельного участка. В данном плане кадастровым инженером не отражен факт наличия обременения на земельном участке в виде охранной зоны ЛЭП.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации г. Костромы от № ФИО1 в собственность бесплатно предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, имеющий местоположение: <адрес> по ГП, общей площадью 983 кв.м., для индивидуального жилищного строительства, земельному участку присвоен адрес: <адрес>.

В ЕГРН на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № зарегистрировано право собственности ФИО1 на данный земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р на основании заявления ФИО1 в соответствии с проектом планировки территории, утвержденным постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержден градостроительный план земельного участка по адресу: <адрес>.

Согласно градостроительному плану на земельном участке установлена охранная зона ЛЭП. Площадь земельного участка, покрываемая зоной с особыми условиями использования территории, составляет 431 кв.м. Охранная зона установлена в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке установления охранных объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных на границах таких зон», в соответствии с которым в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

Из проекта планировки территории в районе поселка Волжский, ограниченной набережной реки Кострома, границей существующей жилой застройки в поселке Волжский, проспектом Речным, садоводческими товариществами «Огонек-1» и «Юбилейный», границей города Костромы, границами земельных участков, находящихся в частной собственности, утвержденного постановлением администрации г. Кострома от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территории, выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, на которых расположены (запроектированы) объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов.

Кроме того, указанный проект планировки территории, утвержденный постановлением администрации г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ №, содержит сведения о том, что ВЛ- 6 кВ подлежит выносу из зоны застройки.

Данный проект планировки прошел публичные слушания, результаты которых опубликованы в информационно-правовом бюллетене «Официальный вестник города Костромы» от ДД.ММ.ГГГГ №(127).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь законодательством, регулирующим правоотношения, связанные с устранением препятствий в пользовании земельным участком, разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ФИО1 доказательств нарушения ее прав владения, пользования и распоряжения именно действиями администрации г. Костромы не представлено.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что ЛЭП, из-за охранной зоны которой ФИО1 не может в полном объеме пользоваться земельным участком, предоставленным для индивидуального жилищного строительства, администрации г. Костромы не принадлежит, поэтому обязанность выноса ВЛ-6 кВ. из зоны застройки за счет собственных средств возложена на ответчика быть не может.

Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на то, что проект детальной планировки территории, утвержденный постановлением администрации г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ №, разработанный на срок до 2023 года, действительно предусматривает, что ВЛ-6 кВ, находящаяся на участке ФИО1, подлежит выносу из зоны застройки, однако администрацию г. Костромы в качестве лица, которое этот вынос произведет, проект детальной планировки территории не определяет. В этой связи суд не усмотрел нарушений прав истца ФИО1 со стороны администрации г. Костромы.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов нельзя признать законными на основании установленных обстоятельств по делу в силу следующего.

По смыслу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценить реальные обстоятельства дела.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Таким образом, требование об освобождении земельного участка подлежит удовлетворению при установлении судом факта занятия ответчиком земельного участка в отсутствие законных оснований.

Часть 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и предписывает суду выносить такие обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что администрация г. Костромы, предоставляя земельный участок ФИО1 под индивидуальное жилищное строительство в собственность, уведомило последнюю о наличии на нем линии электропередач ВЛ-6 кВ.; что на предоставленном земельном участке под строительство площадь покрываемая зоной с особыми условиями использования территории будет составлять 431 кв.м.; что администрация г. Костромы в целях соблюдения прав лица, которому предоставила земельный участок под индивидуальное жилищное строительство, возложила обязанность на конкретное юридическое лицо вынос ВЛ-6 кВ. с территории земельного участка ФИО1 в целях дальнейшего его использования собственником по назначению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об устранении нарушения права собственности, суды фактически предоставили третьим лицам право пользования частью земельного участка, принадлежащего ФИО1, без указания оснований, установленных законом или договором, а также освободили администрацию г. Костромы от выполнения ею же утвержденного ДД.ММ.ГГГГ проекта детальной планировки территории, предоставленной гражданам под индивидуальное жилищное строительство.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

К препятствиям в осуществлении собственником владения земельным участком относится, в том числе, возведение на этом участке без согласия собственника строений или сооружений.

Материалы дела не содержат сведений о наличии согласия ФИО1 на предоставление ей в собственность администрацией г. Костромы земельного участка под индивидуальное жилищное строительство с наличием ВЛ-6 кВ., создающей охранную зону посреди этого участка, а также согласия последней на строительство и использование этого объекта по назначению.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что администрации г. Костромы спорная ВЛ-6 кВ. не принадлежит, что обязанности по выносу этой ЛЭП со спорного земельного участка у ответчика не существует, значит действиями администрации не нарушаются законные интересы ФИО1

Между тем такие выводы суда противоречат вышеуказанным нормам права и разъяснениям к ним.

При рассмотрении настоящего дела суды ограничились формальным указанием на отсутствие обязанности у ответчика по исполнению своего же постановления администрации г. Костромы от 1.709.2014 №, которым утвержден проект детальной планировки территории, разработанный на срок до 2023 года.

Более того, судом при разрешении спора не учтено, что спорный земельный участок по адресу: <адрес> был предоставлен ФИО1, как инвалиду, относящейся к особой группе граждан, именно постановлением администрации г. Костромы № от ДД.ММ.ГГГГ без обременений.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем администрация г. Костромы не представила суду доказательств невозможности выноса ВЛ-6 кВ. с территории земельного участка, принадлежащего ФИО1, а также возможность использования предоставленного земельного участка физическому лицу по назначению под индивидуальное жилищное строительство.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований об устранении нарушений права собственности, учитывая наличие у спорящих сторон спора о праве ограниченного пользования земельным участком, предоставленным непосредственно администрацией г. Костромы и его условиях, оставили возникший между сторонами спор фактически неразрешенным, тем самым нарушив положения ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вынесенные судебные постановления не отвечают требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные выше требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в силу абзаца второго ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

При этом суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, не устранил допущенные нарушения нижестоящим судом, которые являются существенными и повлиявшими на исход дела, в связи с чем обжалуемые судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Ленинского районного суда города Костромы от 21.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 11.09.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё