Решение от 12.04.2018 по делу № 2-20/2018 от 03.10.2017

Дело № 2-20/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Мартыновой Н.В., при секретаре судебного заседания Адрисовой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 12.04.2018 года гражданское дело по иску Прозоровой Елены Руслановны к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

    Истица Прозорова Е.Р. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что она является собственником транспортного средства марки HONDA     FR-V государственный номер №. Её гражданская ответственность застрахована ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ в 13.25 час. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей транспортного средства и транспортного средства под управлением водителя ФИО5, гражданская ответственность которой застрахована СПАО «Ингосстрах». В результате столкновения её транспортному средству были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с требованием о возмещении ущерба. С нарушением установленного законом срока ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 14200 руб. Она не согласилась в суммой ущерба, в связи с чем, обратилась в ООО «Оценка-Авто» и согласно данного заключения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 32686 руб. 97 коп. За проведение оценке оплачено 9500 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, которая в добровольном порядке удовлетворена не была, в связи с чем, она обратилась в суд за защитой нарушенного права. С учетом уточненных исковых требований, истица просит взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в сумме 17924 руб., финансовую санкцию в сумме 4000 руб., штраф, стоимость оценки 9500 руб., неустойку за период задержки выплаты страхового возмещения, компенсировать причиненный моральный вред, который обосновывается тем, что в течение длительного времени ответчиком нарушаются ее права на полное возмещение ущерба, а также расходы по составлению доверенности, расходы по оплате услуг представителя.

    Истица Прозорова Е.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствии с участием представителя.

    Представитель Прозоровой Е.Р. – Еремеев П.В., действующий на основании нотариальной доверенности, исковые требования поддержал полностью.

    Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Андреянов П.В., действующий на основании доверенности, возражал против исковых требований, пояснил, что в удовлетворении иска Прозоровой Е.Р. надлежит отказать в виду злоупотребления правом со стороны истицы, которая не уведомила сотрудников полиции о наличии механических повреждений транспортного средства, полученных не в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, что в последующем привело к необоснованному завышению стоимости восстановительного ремонта, определенного специалистом. Не знать о наличии иных механических повреждений истица не могла, так как неоднократно транспортное средство попадало в ДТП.

    Выслушав пояснения представителей истца, ответчика, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему:

    ДД.ММ.ГГГГ в 13.25 час. в <адрес> с участием двух транспортных средств произошло дорожно-транспортное происшествие. В ходе административного производства установлено, что водитель ФИО5, двигаясь на автомобиле марки TOYOTA RAV-4 задним ходом, допустила наезд на автомобиль HONDA FR-V под управлением водителя ФИО7 Транспортному средству HONDA     FR-V в данном дорожно-транспортном происшествии были причинены механические повреждения, которые отражены в справке о ДТП: передний бампер, капот, левая фара. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО5 отказано, так как за допущенное действие КоАП РФ ответственность не установлена. Определение в установленном законом порядке никем из заинтересованных лиц не обжаловано.

    Суд считает установленной вину водителя ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии, которая допустила нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения, устанавливающего, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. Между нарушением водителем ФИО5 п. 8.12 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде механических повреждений на транспортном средстве истца прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, истца имеет право на возмещение ущерба от ДТП,

    Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО8 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ЕЕЕ №.

    Гражданская ответственность Прозоровой Е.Р. застрахована на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №.

    Прозорова Е.Р. воспользовалась своим правом на прямое возмещение убытков, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвел осмотр поврежденного транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в сумме 14200 руб.

    Не согласившись в размером страхового возмещения, истец обратилась в ООО «Оценка-Авто» для определения размера ущерба, в соответствии с заключением которого, величина рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП с учетом эксплуатационного износа составляет 32686 руб. 97 коп.

    Прозорова Е.Р. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит произвести доплату страхового возмещения, оплатить расходы по оценки ущерба, выплатить неустойку, финансовую санкцию и компенсировать моральный     вред.

    Претензия Прозоровой Е.Р. ответчиком удовлетворена не была.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, …подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ч. 1 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих…, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требований о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 п. 18 п.п. «б», п. 21 Федерального закона от 25.04.2002 г. (в редакции от 04.11.2014 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно заключения эксперта ООО «РАЭК» №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDA FR-V государственный номер № на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. для условий Западно-Сибирского региона составляет с учетом износа заменяемых комплектующих изделий (детали, узла, агрегата) 32124 руб.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных. Данное заключение эксперта мотивировано, выполнено в соответствии с действующим законодательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Ответчиком обоснованных возражений относительно выводов эксперта в судебном заседании не заявлено.

ПАО СК «Росгосстрах» признало данное ДТП страховым случаем и истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 14200 руб.

Таким образом, сумма ущерба составляет: 32124,00 руб. –14200 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 17924 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 16 п. 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В виду того, что в добровольном порядке до обращения истца в суд с иском ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования удовлетворены не были в полном объеме, в пользу потребителя надлежит взыскать штраф в сумме: 17924 руб. х 50%.= 8962 руб. 00 коп. Оснований для снижения суммы штрафа суд не находит, исчисленная сумма является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки, по мнению суда, данные требования являются обоснованными в виду следующего:

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии со ст. 12 п. 21 Федерального закона от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения произвело не полностью, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными. Расчет неустойки надлежит исчислять с 14.03.2017 г. по 02.04.2017 г. на сумму 32124 руб. с 03.04.2017 г. по 12.04.2018 г. на сумму 17924 руб.

    Таким образом, расчет неустойки следующий:

    32124 руб. х 1% просрочки х 20 дней = 6424 руб. 80 коп.

    19924 руб. х 1% х 375 дней = 67215 руб.

    Общая сумма неустойки составляет: 6424 руб. 80 коп. + 67215 руб. = 73639 руб. 80 коп.

    В связи с тем, что истцу не был своевременно направлен мотивированный отказ в страховой     выплате, суд считает, что в пользу Прозоровой Е.Р. также надлежит взыскать финансовую санкцию.

    Расчет финансовой санкции:

    400000 руб. (страховая сумма по виду причиненного вреда) х 0,05% х 20 дней (за период с 14.03.17 г. по 02.04.2017 г.) = 4000 руб.

    В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка, а также финансовая санкция по свое природе носят компенсационный характер и призваны восстанавливать нарушенные права кредитора. Должник своими бездействиями, а именно неисполнением принятых на себя обязательств в течение длительного времени, сознательно допускает все большее начисление неустойки на весь объем неисполненных в срок обязательств, тем самым повышая вероятность применения судом ст. 333 ГК РФ.

Однако исходя из смысла вышеуказанной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, финансовой санкции может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ, только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку, финансовой санкции в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки, финансовой санкции предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает исчисленную неустойку, а также финансовую санкцию явно несоразмерными последствиям нарушенного обязательства. Судом учитывается, что ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере 14200 руб., учитывается также период и размер допущенной просрочки в исполнении обязательства, принцип соразмерности неустойки, финансовой     санкции последствиям нарушения обязательства, а также правовая позиция ответчика, который полагает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют в виду злоупотребления правом, с при этом в судебном заседании представителем ПАО СК «Росгосстрах» было заявлено об уменьшении размера неустойки и финансовой санкции, суд считает необходимым уменьшить сумму неустойки до 15 000 руб., финансовой санкции до 2000 руб.

    Исковые требования Прозоровой Е.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению, так как основаны на положениях ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающих, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установлено, что требования истца о полном возмещении вреда ответчиком удовлетворены не были, то есть нарушено право Прозоровой Е.Р. на своевременное и в полном объеме восстановления принадлежащего ей на праве собственности автомобиля.

Исходя из принципа разумности и справедливости, времени нарушения права, уровня перенесенных истцом нравственных переживаний, суд считает, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Прозоровой Е.Р. надлежит взыскать в счет компенсации морального вреда 1 000 руб.

    С учетом установленных судом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, процессуального поведения пострадавшей стороны, которая своевременно обратилась к страховой компании с заявлением о возмещении причиненного ущерба, получив частичное возмещение ущерба, не сомневалась в правильности своей правовой позиции на получение страхового возмещения в полном объеме, суд не усматривает в действиях Прозоровой Е.Р. злоупотребления правам.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 9500 руб. Данные расходы суд признает необходимыми, так как они понесены истцом в целях защиты нарушенного права и потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 1500 руб., по мнению суда, не подлежат удовлетворению, поскольку из    нотариальной доверенности следует, что выдана она истцом широкому кругу лиц для представления интересов истца во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах…

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При таких обстоятельствах указанные расходы суд не может расценивать как издержки, необходимые для рассмотрения настоящего дела и не усматривает правовых оснований для их взыскания с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленных документов расходы по оплате услуг представителя составляют в общей сумме 17 000 руб. Интересы Прозоровой Е.Р. представлял Еремеев П.А., который действовал по нотариальной доверенности, в соответствии со ст. 48 ч. 1 ГПК РФ. Представленные документы не ставят под сомнение правомочие Еремеева П.В. на представление интересов истца в рамках заключенного договора на возмездное оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении суммы расходы по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание сложность дела, объем проделанной представителем работы, затраченного времени на участие в досудебной подготовки и в судебных заседаниях, процессуальной активности представителя, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат снижению до 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета суд считает необходимым взыскать государственную пошлину, в соответствии с положениями ст. 333.19 ч. 1 п. 1 Налогового кодекса РФ, в сумме: (17924руб. + 2000 + 15000 руб.– 20 0000 руб.) х 3% + 800 руб. +300 руб.= 1548,00 руб.

Кроме того, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «РАЭК» суд считает необходимым взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 23424 руб., согласно представленных документов. Исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, основания для взыскания данных расходов соразмерно удовлетворенным судом исковых требований, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 17924 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 8962 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2000 (░░░ ░░░░░░) ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1000 (░░░░ ░░░░░░) ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9500 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 23424 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1548 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.04.2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: