Решение от 05.08.2022 по делу № 8Г-22831/2022 [88-28054/2022] от 08.07.2022

                                    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-28054/2022

                                              (в суде первой инстанции № 2-3200/30-2021)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                             5 августа 2022 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции                 Губарева С.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 8 сентября 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 марта 2022 года,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что в результате ДТП, имевшего место 12 июня 2017 года, автомобилю марки Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 в установленном законодательством порядке на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец обратился с заявлением к страховщику для получения страховой выплаты.

Поврежденное транспортное средство осмотрено страховщиком, однако выплата страхового возмещения не произведена.

Истец направил в адрес страховщика претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, приложив результаты инициированной им экспертизы.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 38 600 руб.

Не согласившись с размером выплаты, ФИО1 повторно обратился в страховую компанию с претензией, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, в окончательном варианте своих требований, истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 20 000 руб., неустойку в размере 80 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 14 000 руб., почтовые расходы в размере 1 780 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере                    15 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 8 сентября 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 20 000 руб., неустойку в размере 18 000 руб., штраф в размере 9 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 14 000 руб., почтовые расходы в размере 1 780 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда                             г. Краснодара от 29 марта 2022 года решение мирового судьи от 8 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья кассационного суда приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения.

Виновником указанного ДТП признан водитель ФИО5, управлявший транспортным средством марки Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак Х777МК30, гражданская ответственность которого по полису ОСАГО серии № была застрахована в ПАО САК «Энергогарант».

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 в установленном законодательством порядке на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к страховщику для получения страховой выплаты.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила потерпевшего об отказе в выплате страхового возмещения по тем мотивам, что его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к страховщику с заявлением о предоставлении сведений о результатах рассмотрения претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» на основании экспертизы ООО «Техноэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 38 600 руб.

Не согласившись с размером выплаты, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховщика претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, приложив заключение инициированной им экспертизы, выполненной ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус с учетом износа составила 59 200 руб., без учета износа – 74 000 руб. Указанная претензия, как и повторная претензия от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оставлены без удовлетворения.

Впоследствии истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения ФИО1 прекращено.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции для установления юридически значимых обстоятельств была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено                                    ООО «Экспертно-Правовой Центр». Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП, с учетом износа составляет 58 600 руб., без учета износа – 74 900, рыночная стоимость 490 200 руб.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и, приняв во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Экспертно-Правовой Центр», пришел к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Установив факт недоплаты ответчиком истцу страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями статей 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов нижестоящих инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Изложенные заявителем кассационной жалобы суждения о пропуске истцом срока исковой давности, отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании закона.

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения обусловлена наступлением страхового случая, когда у страхователя (выгодоприобретателя) возникает право предъявить требование о выплате страхового возмещения. При этом порядок предъявления такого требования не приостанавливает реализацию возникающего у выгодоприобретателя права.

Согласно пунктам 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты; либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Течение срока исковой давности прерывается совершением страховщиком действий, свидетельствующих о признании права на страховое возмещение в полном объеме (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признание права на часть страхового возмещения не свидетельствует о признании права в целом, если иное не оговорено страховщиком.

Направление страховщику претензии с документами, обосновывающими требование потерпевшего, приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена частичная выплата истцу страхового возмещения. Таким образом, срок исковой давности должен исчисляться с указанной даты, поскольку в данном случае страховщиком была частично признана претензия и по ней произведена выплата. Следовательно, истец узнал о нарушении своего права с момента частичного отказа от выплаты предъявляемого страхового возмещения.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенной судом в основу решения, подлежит отклонению, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судами первой и апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд дал оценку заключению эксперта наряду с иными доказательствами и признал его надлежащим доказательством по делу, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Выраженное заявителем несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Иных доводов, влияющих на законность обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 30 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░: