Решение от 03.04.2023 по делу № 2-799/2023 от 12.01.2023

                               к делу 000

УИД 23RS0000-74

ФИО3 Ш Е Н И Е

ИФИО1

г-к. Анапа                                 «03» апреля 2023 г.

Анапский районный суд (...) в составе судьи Правилова А.В., при секретаре Андрусик Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «ВЭР» о защите прав потребителя, расторжении договора-оферты, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, морального вреда,

                    У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «ВЭР» о защите прав потребителя, расторжении договора-оферты, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, морального вреда.

В обоснование исковых требований с учетом их уточнения указала, что 00.00.0000 ею в ООО «Ключавто Трейд» приобретен автомобиль, заключен договор купли-продажи.

При покупке автомобиля истцом одновременно заключен с ответчиком договор на оказание услуг по предоставлению помощи на дорогах, ей выдана электронная карта НВ КлючАвто-Люкс от 00.00.0000 000.

Плата по договору в размере 50 000 руб. перечислена ответчику в полном объеме за счет предоставленных кредитных средств.

00.00.0000 истцом направлено в адрес ответчика заявление о расторжении договора на предоставление услуг, поступившее последнему 00.00.0000.

Согласно письменного ответа АО «ВЭР» возврату подлежит лишь 3 182 руб., с чем истец не согласен.

    По мнению истца, отказ ответчика в возврате полной сумма платежа по договору является незаконным.

    С учетом изложенного, истец просит суд расторгнуть договор (карта от 00.00.0000 000), взыскать с ответчика 50 000 руб. основного долга, 50 000 руб. неустойки (пени) за период с 00.00.0000 по 00.00.0000, 10 000 руб. компенсации морального вреда, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы и судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 930 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

    Представитель ответчика также в суд не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд с учетом письменного мнения представителя истца считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, о чем вынесено протокольное определение.

Из письменных возражений АО «ВЭР» следует, что заключенный 00.00.0000 между истцом и ответчиком договор является абонентским, а уплаченные по нему денежные средства являются абонентским платежом.

    Договор заключен в оферто-акцептном порядке, истцом все его условия были приняты.

    Поскольку договор является абонентским, оплата по нему должна производиться вне зависимости от объема оказанных услуг. При этом абонент в соответствии с выбранным им тарифом может в течение всего срока действия договора пользоваться услугами исполнителя.

    В силу положений ст. 429.4. ГК РФ внесенный клиентом абонентский платеж возврату не подлежит, в связи с чем отсутствуют какие-либо основания для взыскания денежных средств по данному договору в связи с досрочным отказом клиента от договора.

    При этом истец заявил об отказе от договора только 00.00.0000, что в любом случае свидетельствует об отсутствии у него право требовать возврат полной суммы платежа.

    Истец имел доступ к абонентскому сервису в период с 00.00.0000 по 00.00.0000, абонентский договор заключен на срок 12 месяцев, стоимость первого абонентского период составляет 90% процентов от стоимости продукта, стоимость последующих периодов составляет 454 руб. 50 коп.

    Таким образом, стоимость неиспользованных абонентом периодов составляет 3 636 руб. 50 коп. (50 000 (стоимость договора) – 45 000 (стоимость первого абонентского периода) – (454,5*3 (стоимость последующих дополнительных периодов)).

    Требование о взыскании неустойки является необоснованным, поскольку с учетом положений ст. 28 Закона РФ от 00.00.0000 000 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон РФ от 00.00.0000 000) неустойка взыскивается только при нарушении сроков оказания услуг или при наличии недостатков товара. На требование истца о возврате денежной суммы, уплаченной по абонентскому договору в связи с отказом потребителя от исполнения договора в одностороннем порядке, положения о взыскании неустойки не подлежат применению.

    Требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку права истца не нарушены, при этом размер заявленной компенсации морального вреда существенным образом завышен и ничем не обоснован.

    Также ответчиком указано, что в случае удовлетворения требований истца имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа.

          Исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Из материалов дела следует, что 00.00.0000 между истцом и ООО «Ключавто Трейд» заключен договор 000 купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки «TOYOTA C-HR».

    Автомобиль приобретен за счет кредитных средств на основании кредитного договора от 00.00.0000, заключенного с ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

00.00.0000 истцом подписано заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг НВ КлючАвто-Люкс (карта 000), в котором выражено согласие на заключение указанного договора с АО «ВЭР». Стоимость услуг (цена карты) составила 50 000 руб., срок действия договора – 12 мес., с 00.00.0000 до 00.00.0000

    В заявлении указано, что с условиями договора-оферты истец ознакомлен и согласен, текст договора (оферты) для ознакомления получил, все условия договора (оферты) и настоящего сертификата ему разъяснены и понятны.

    В соответствии с Офертой на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах», утвержденной приказом генерального директора АО «ВЭР» от 00.00.0000 000, под абонентским периодом понимается интервал времени, равный одному месяцу, течение которого начинается с даты заключения договора (п. 1.1.). Договор считается заключенным с момента оплаты стоимости абонентской карты (внесения абонентского платежа) (п. 3.1.). Договор в части оказания услуг считается исполненным компанией в момент предоставления абоненту возможности получить доступ к услугам в рамках наполнения карты независимо от того, воспользовался абонент такой возможностью или нет в течение срока действия договора (п. 3.3.). В случае отказа абонента от исполнения договора возврат уплаченных абонентом денежных средств осуществляется пропорционально неиспользованным абонентским периодам (п. 3.5.).

    Срок действия абонентской карты, а равно срок действия договора указывается в наполнении абонентской карты и состоит из абонентских периодов, каждый из которых равен одному месяцу. Течение первого абонентского периода начинается в момент заключения договора (п. 5.1.).

    Стоимость абонентских периодов определяется следующим образом:

    -90% от итоговой стоимости абонентской карты составляет стоимость первого абонентского периода;

    -стоимость последующих абонентских периодов рассчитается по соответствующей формуле (п. 5.3. договора).

00.00.0000 истцом направлено в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» заявление о переводе 50 000 руб. АО «ВЭР» в качестве дополнительной услуги «Карта помощи на дорогах», денежная сумма в этот же день списано с его банковского счета.

    Факт получения денежных средств за оплату карты ответчиком не отрицается.

00.00.0000 истцом направлено в адрес ответчика заявление о расторжении договора-оферты на оказание услуг (карта от 00.00.0000 000) и возврате ранее оплаченных денежных средств в размере 50 000 руб. Заявление получено ответчиком 00.00.0000.

Из письменного ответа АО «ВЭР» от 00.00.0000 следует, что стоимость первого периода составила 46 818 руб., в связи с чем возврату подлежит денежная сумма в размере 3 182 руб. Одновременно в адрес истца направлено соглашение о расторжении договора для подписания.

Доказательств активирования карты, предоставления по ней услуг в материалы дела не представлено.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 435 ГК РФ установлено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пунктом 3 ст. 434 ГК РФ установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пунктами 1 и 2 ст. 429.4 ГК РФ установлено, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящих договорах является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона РФ от 00.00.0000 000, согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Положения ст. 429.4 ГК РФ также не ограничивают право заказчика, в том числе потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Судом установлено, что 00.00.0000 АО «ВЭР» получило от истца уведомление об одностороннем отказе от услуг, предоставляемых по карте от 00.00.0000 000, и возврате абонентского платежа.

Требования истца основаны на положениях ст.782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ от 00.00.0000 000, в соответствии с которыми отказ от исполнения договора является правом истца, порождающим обязанность ответчика возвратить уплаченную по договору сумму за вычетом понесенных исполнителем расходов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с 00.00.0000 абонентский договор между сторонами расторгнут, правовые основания для его дополнительного расторжения в судебном порядке отсутствуют.

В связи с изложенным, исковые требования о расторжении абонентского договора (карта от 00.00.0000 000) подлежат оставлению без удовлетворения.

Нормы ст. 429.4 ГК РФ не предусматривают обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Таким образом, ФИО2 в силу вышеприведенных норм имела право отказаться от услуг до окончания срока действия договора и потребовать возврата сумм за вычетом фактически понесенных расходов.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 34 110 руб. 51 коп. по указанной карте (за минусом 3 месяцев 26 дней, когда действовал абонентский договор, с 00.00.0000 по 00.00.0000), согласно следующему расчету: общий период действия договора – 365 дней; платеж за один день – 136 руб. 99 коп. (50 000/365); количество дней, когда действовал договор - 116; сумма, подлежащая возврату 34 110 руб. 51 коп. ((365-116) х 136,99).

При этом положение о том, что стоимость первого абонентского периода (30 дней) составляет 90% от итоговой стоимости абонентской карты, само по себе не препятствует возврату истцу денежных средств с момента расторжения договора в одностороннем порядке за минусом периода фактического действия вышеуказанного абонентского договора.

Иное толкование закона и заключенного договора свидетельствовало бы о неосновательном обогащении ответчика в виде удержания денежных средств за оплаченные, но фактически не оказанные им услуги.

Относительно заявленного требования о взыскании неустойки суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 00.00.0000 000 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Положения указанного пункта в системной взаимосвязи со ст. 31 этого же Закона применяются в случае нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возвращенной уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Поскольку таких нарушений со стороны ответчика судом не установлено, в данном случае отсутствуют правовые основания для взыскания с АО «ВЭР» неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ от 00.00.0000 000.

    Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в п. 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 00.00.0000.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 00.00.0000 000 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 и 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 000 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувство страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования и другие негативные эмоции).

     Тяжесть причиненных потерпевшему нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимание фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ.

Истцом было заявлено требование о возврате суммы абонентского платежа, которое ответчиком в добровольном порядке не исполнено, часть платежа пропорционально понесенным расходам не возвращена, соответственно права ФИО2 как потребителя нарушены и ей причинен моральный вред.

Учитывая длительность неисполнения ответчиком своей обязанности по возврату истцу денежных средств, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 00.00.0000 000 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2007 года, вопрос 1).

Учитывая, что ответчик имел возможность удовлетворить требование истца в добровольном порядке о возврате денежных средств в связи с отказом от договора, но не сделал этого, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

С учетом вышеуказанных положений закона размер штрафа должен составлять 22 055 руб. 26 коп. (44 110, 51 х 50%).

Довод ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа отклоняется судом ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 000 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 000), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пунктах 74 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. 000 разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно разъяснениям, данным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 000 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчиком по существу не приведено какие-либо конкретных доводов и мотивов, обосновывающих исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки.

Факт неисполнения ответчиком обязанности по возврату истца части абонентского платежа, длительности такого неисполнения достоверно установлен, нашел свое объективное подтверждение при рассмотрении настоящего дела.

        С учетом изложенного, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы штрафа суд не усматривает.

        Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 66 165 руб. 77 коп. (34 110,51 +10 000+22 055, 26).

         Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

          В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку истец в силу положений п. п. 4 п. 2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим исковыми требованиями, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 2 184 руб. 98 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

          Поскольку настоящий иск удовлетворен частично, процент удовлетворенных требований составляет 40,1%, с ответчика в пользу истца следует взыскать 773 руб. 93 коп. в возмещение расходов по оформлению нотариальной доверенности на участие в настоящем деле.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

         ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░» (░░░ 9731084450) ░ ░░░░░░ ░░░2 (000 000 ░░ 00.00.0000) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 34 110 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 51 (░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ 00.00.0000 000, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 055 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 26 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, 773 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 93 (░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 66 939 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 70 (░░░░░░░░░) ░░░░░░.

          ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░» (░░░ 9731084450) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 184 (░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 98 (░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ «░░░» ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ (...) ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

          ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ (...)░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ (...) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

       ░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░