Решение по делу № 33-5180/2023 от 29.06.2023

УИД 29RS0018-01-2022-006323-14

Судья Поздеева Ю.М.	Дело № 2-335/2023	стр.129г, г/п 00 руб.
Докладчик Радюк Е.В.	Дело № 33-5180/2023	23 августа 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Корепановой С.В.,

судей Моисеенко Н.С., Радюка Е.В.,

при секретаре Гачаевой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-335/2023 по иску Шаварина Р. В. к администрации городского округа «Город Архангельск», Правительству Архангельской области о взыскании возмещения за изымаемое жилое помещение с апелляционной жалобой администрации городского округа «Город Архангельск» на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 28 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Радюка Е.В., судебная коллегия

установила:

Шаварин Р.В. обратился в суд с иском к администрации ГО «Город Архангельск», Правительству Архангельской области о взыскании возмещения за изымаемое жилое помещение. Просил взыскать с надлежащего ответчика возмещение за изымаемое жилое помещение и земельный участок: рыночную стоимость изымаемого помещения в размере 848 843 рубля 16 копеек, включая рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли в праве общей собственности на такое имущество, расположенное по адресу: <адрес>; рыночную стоимость доли на сверхнормативный земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: <адрес>, в размере 112 509 рублей; убытки, причиненные собственнику жилого помещения, в размере 286 711 рублей 04 копейки, в том числе компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 195 436 рублей 04 копейки. Кроме того, просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг на проведение оценки в размере 14 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Требования были обоснованы тем, что Шаварин Р.В. является собственником 93/219 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>. Заключением межведомственной комиссии дом, в котором расположено жилое помещение истца, признан аварийным и подлежащим сносу. На основании распоряжения изъят земельный участок под многоквартирным домом по адресу: <адрес> для муниципальных нужд и, соответственно, изъяты жилые помещения в данном доме. Денежные средства в счет возмещения за изымаемое жилое помещение истцу не перечислены.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца Корякин М.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям с учетом заявления, приобщенного в судебном заседании 06 апреля 2023 года.

Представитель ответчика администрации ГО «Город Архангельск» Анциферов А.Ю. с иском не согласился, возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что оснований для взыскания компенсации за непроизведенный капитальный ремонт не имеется, так как первая приватизация произошла до передачи дома в муниципальную собственность. Убытки возмещению не подлежат, так как истцу на праве собственности еще принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>.

Представитель ответчика Правительства Архангельской области в судебное заседание не явился. В материалы дела представлен отзыв ответчика на исковое заявление, в котором указано, что Правительство Архангельской области не является надлежащим ответчиком по данному делу, с иском не согласны также по существу, просят в удовлетворении требований отказать.

Суд первой инстанции принял решение, которым постановлено:

«исковые требования Шаварина Р. В. (паспорт №) к администрации городского округа «Город Архангельск» (ИНН №) о взыскании возмещения за изымаемое жилое помещение, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа «Город Архангельск» (ИНН №) в пользу Шаварина Р. В. (паспорт №) в возмещение за 93/219 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> и его доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2083+/-16 кв.м., пропорциональной размеру общей площади 93/219 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>:

- рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночную стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество в размере 804 297 руб. 46 коп.,

- компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 195 436 руб. 04 коп.,

- убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, в размере 91 275 руб.,

- рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на сверхнормативный земельный участок в размере 112 509 руб.,

- судебные расходы: 14 217 руб. в счет возмещений расходов по уплате государственной пошлины, 13 500 руб. 20 коп. в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика, 19 286 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

В удовлетворении требований Шаварина Р. В. (паспорт №) к администрации городского округа «Город Архангельск» (ИНН №) в остальной части – отказать.

Перечисление Администрацией городского округа «Город Архангельск» (ИНН №) в пользу Шаварина Р. В. (паспорт №) денежных средств в счет возмещения за изымаемое жилое помещение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности Шаварина Р. В. (паспорт №) на 93/219 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> и его доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2083+/-16 кв.м., пропорциональной размеру общей площади 93/219 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, и внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности городского округа «Город Архангельск» на 93/219 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2083+/-16 кв.м., пропорциональной размеру общей площади 93/219 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Исковые требования Шаварина Р. В. (паспорт №) к Правительству Архангельской области (ИНН №) о взыскании возмещения за изымаемое жилое помещение, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Администрации городского округа «Город Архангельск» (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Собственности» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19 286 руб. 00 коп.

Взыскать с Шаварина Р. В. (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Собственности» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 714 руб. 00 коп.».

С указанным решением не согласился ответчик администрация ГО «Город Архангельск», в поданной апелляционной жалобе представитель ответчика Климова Н.А. просит его отменить в части, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 195 436 рублей 04 копейки, убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, в размере 91 275 рублей, рыночной стоимости доли в праве общей долевой собственности на сверхнормативный земельный участок в размере 112 509 рублей.

В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с решением суда в части взыскания рыночной стоимости доли на сверхнормативный земельный участок, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием. Обращает внимание, что, удовлетворяя требование истца о взыскании рыночной стоимости доли в праве общей долевой собственности на сверхнормативный земельный участок, суд основывал свои выводы на дополнении к отчету ИП ФИО18, который был поставлен судом под сомнение при назначении по делу судебной экспертизы. Полагает, что в случае несогласия с проведенной судебной экспертизой суду надлежало поставить на обсуждение вопрос о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы. Указывает, что, ссылаясь на ч.7 ст.32, ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п.2,5-7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, суд при рассмотрении дела не применил указанные нормы. Также судом не были приняты во внимание положения ч.2 ст.37 Жилищного кодекса Российской Федерации и ч.2 ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что поскольку указанными положениями закона установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме, включая земельный участок, стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья. Кроме того, указывает, что истцом не представлено доказательств необходимости проведения капитального ремонта дома на дату первой приватизации. Из описания технического состояния конструкций в техническом паспорте дома на 1996 год не следует, что требовалось проведение именно капитального ремонта конструкций, а не их текущий ремонт. Само по себе признание дома аварийным, по мнению подателя жалобы, не свидетельствует о том, что именно отсутствие капитального ремонта дома привело к признанию его аварийным, снижение уровня надежности жилого дома связано с его естественным износом. Считает также, что убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, не подлежат включению в выкупную цену изымаемого жилого помещения, поскольку истцом после признания жилого дома <адрес> непригодным для проживания и подлежащим сносу было приобретено другое жилое помещение по адресу <адрес>, а наличие обременения в виде ипотеки свидетельствует об отсутствии необходимости приобретения иного жилого помещения взамен изымаемого.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика Правительства Архангельской области Андреечев И.С. указывает на обоснованность доводов жалобы, считает их заслуживающими внимания.

    Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Шаварину Р.В. принадлежит 93/219 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано на основании договора купли-продажи 02 августа 2016 года.

На основании распоряжения заместителя Главы администрации муниципального образования «Город Архангельск» от 09 июля 2020 года № дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Согласно распоряжению заместителя Главы администрации городского округа «Город Архангельск» от 28 сентября 2022 года № «Об изъятии земельного участка и жилых помещений» дом <адрес> изъят для муниципальных нужд.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена экспертиза. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

Определить возмещение за изымаемое для муниципальных нужд жилое помещение - 93/219 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>:

- рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночную стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество,

- убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду,

- компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт, а также определить требовался ли капитальный ремонт дома <адрес> на дату первой приватизации квартиры в данном доме.

Согласно заключению эксперта №, подготовленному ООО «Экспертиза Собственности», рыночная стоимость жилого помещения, включая рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночную стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом доли истца в праве общей собственности на такое имущество, составила 804 297 рублей 46 копеек.

Также эксперт пришел к выводу о том, что дому <адрес> на момент первой приватизации помещения в доме требовался капитальный ремонт, оценив компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 195 436 рублей 04 копейки.

Кроме того, эксперт оценил размер убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду в размере 171 440 рублей 00 копеек.

Дав оценку указанному экспертному заключению, учтя, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, суд первой инстанции с выводами эксперта согласился, принял данное экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 35, 40 Конституции Российской Федерации, ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), разъяснениями, данными в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», а также в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, учтя фактические обстоятельства дела, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что поскольку после принятия решения об его изъятии ответчик не направил истцу соглашение, в котором бы предусмотрел все условия выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение, то, в пределах заявленных истцом требований, в его пользу с ответчика подлежит взысканию возмещение с учетом размера принадлежащей истцу доли в праве собственности за изымаемое жилое помещение, включая: его стоимость, стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество в размере 804 297 рублей 46 копеек; компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 195 436 рублей 04 копеек; убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, в размере 91 275 рублей.

Судебная коллегия с перечисленными выводами суда первой инстанции согласна, находит их отвечающими требованиям закона. Выводы суда обоснованы и достаточно подробно мотивированы. Судебная коллегия не усматривает ни оснований для иной оценки, представленных сторонами доказательств, ни необходимости в дополнительной аргументации выводов суда первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом не представлено доказательств необходимости проведения капитального ремонта дома на дату первой приватизации, а также ссылки на то, что из описания технического состояния конструкций в техническом паспорте дома на 1996 год не следует, что требовалось проведение именно капитального ремонта конструкций, а не их текущий ремонт, и на то, что само по себе признание дома аварийным не свидетельствует о том, что именно отсутствие капитального ремонта дома привело к признанию его аварийным, снижение уровня надежности жилого дома связано с его естественным износом, судебная коллегия отклоняет.

Как было указано выше, согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении №, подготовленном по поручению суда ООО «Экспертиза Собственности», дому <адрес> на момент первой приватизации помещения в доме требовался капитальный ремонт. Данное экспертное заключение получило надлежащую оценку суда и было принято в качестве надлежащего доказательства по делу. Оснований усомниться в выводах указанного экспертного заключения судебная коллегия не усматривает, податель жалобы на соответствующие обстоятельства не указывает. Более того, в обоснование прочих доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на это экспертное заключение.

Доводы подателя жалобы о том, что убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, не подлежат включению в выкупную цену изымаемого жилого помещения, поскольку истцом после признания жилого дома <адрес> непригодным для проживания и подлежащим сносу было приобретено другое жилое помещение по адресу: <адрес>, а наличие обременения в виде ипотеки свидетельствует об отсутствии необходимости приобретения иного жилого помещения взамен изымаемого, судебная коллеги находит необоснованными.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 года, возмещение убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду, подлежит включению в компенсацию за изымаемое жилое помещение.

В свою очередь, наличие у лица, у которого органом местного самоуправления изымается жилое помещение, иного жилого помещения само по себе не указывает на то, что такого рода расходы, как указано выше, им не будут понесены, а также не освобождает лицо, изымающее жилое помещение, от обязанности возместить такие расходы.

Приобретение истцом жилого помещения по адресу: <адрес>, не лишает его права приобрести на денежные средства, полученные в качестве компенсации за изъятое у него помещение, иное жилое помещение. Иных же доказательств того, что в данном случае исключено несение истцом убытков, связанных с переездом, убытков, связанных с поиском жилого помещения для приобретения права собственности на него, убытков, связанных с оформлением права собственности на жилое помещение, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы подателя жалобы об отсутствии у суда оснований для принятия во внимание дополнения к отчету ИП ФИО18, а также о том, что поскольку указанными положениями закона установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме, включая земельный участок, стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что, с учетом положений ст.ст. 36, 38 ЖК РФ, жилищное законодательство предполагает неразрывную взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья, в силу чего при определении выкупной цены за изымаемое жилое помещение необходимо учитывать в ее составе стоимость доли в общем имуществе многоквартирного жилого дома, включая земельный участок.

Между тем, согласно положениям ч.ч. 1 и 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

При обращении в суд с иском истцом в подтверждение обстоятельств, на которых были основаны исковые требования, в материалы дела был представлен отчет №, подготовленный ИП ФИО18

В ходе производства по делу судом была назначена экспертиза, по результатам которой ООО «Экспертиза Собственности» было подготовлено и представлено в суд экспертное заключение №. Перед экспертом был поставлен вопрос определения стоимости земельного участка, приходящегося на долю истца как собственника жилого помещения в доме <адрес>, в составе компенсации за изымаемое у истца жилое помещение. При этом в отсутствие указаний на иное, экспертом подлежала определению стоимость этого земельного участка исходя из всей его площади, а не какой-либо его части.

Как было указано выше, последнее из указанных заключений было оценено судом и принято в качестве надлежащего доказательства. Сомнений в обоснованности выводов эксперта, в обоснованности и полноте проведенного исследования, у суда первой инстанции не возникло. В связи с этим суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении по делу повторной экспертизы.

В свою очередь, как усматривается из экспертного заключения №, подготовленного ООО «Экспертиза Собственности», при определении стоимости земельного участка экспертом была учтена его полная площадь в размере 2083 кв.м. (Т.1, л.д. 156), с учетом чего отсутствовали основания полагать, что экспертом была определена стоимость земельного участка меньшей площадью, а также, что в данном случае надлежит отдельно определить стоимость сверхнормативного земельного участка.

В силу изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания принять наравне с экспертным заключением №, подготовленным ООО «Экспертиза Собственности», заключения иных экспертов, подготовленных по поручению одной из сторон по тому же вопросу, который был поставлен перед судебным экспертом.

Кроме того, с учетом изложенного, поскольку стоимость земельного участка, приходящегося на долю истца как собственника жилого помещения в доме <адрес>, была определена экспертом ООО «Экспертиза Собственности» исходя из полной площади земельного участка и включена в размер компенсации за изымаемое у истца жилое помещение, то в этом случае также отсутствовали основания для отдельного расчета и взыскания с ответчика в пользу истца стоимости сверхнормативной части земельного участка.

Таким образом, решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Также с учетом изложенного решение суда подлежит отмене в части распределения судебных расходов, а сами судебные расходы подлежат перераспределению.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы в разумных пределах.

По смыслу п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Требования истца удовлетворены частично: заявлено ко взысканию – 1 248 063 рубля 20 копеек, удовлетворено – 1 091 008 рублей 50 копеек (804 297 рублей 46 копеек – рыночная стоимость жилого помещения, 195 436 рублей 04 копейки – компенсация за непроизведенный капитальный ремонт, 91 275 рублей – убытки, причиненные изъятием жилого помещения), что составляет от заявленных требований 87,42 % (1 091 008 рублей 50 копеек х 100 % / 1 248 063 рублей 20 копеек).

Расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 14 000 рублей, понесенные в целях представления доказательств, судебная коллегия признает необходимыми. В материалы дела представлены квитанции, подтверждающие факт несения этих расходов: от 21 октября 2022 года на сумму 10 000 рублей и от 28 марта 2023 года на сумму 4000 рублей. Таким образом, с ответчика администрации ГО «Город Архангельск» подлежит взысканию возмещение расходов по оплате услуг оценщика в размере 12 238 рублей 80 копеек (14 000 х 87,42 %).

Также истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор от 03 ноября 2022 года, квитанция, в соответствии с которыми истцом было оплачено 20 000 рублей за услуги представителя.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, его сложность, объем оказанных услуг (составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции), отсутствие доказательств явной чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, приходит к выводу о том, что размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя является разумным и обоснованным.

Таким образом, с ответчика администрации ГО «Город Архангельск» в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 17 484 рубля (20 000 х 87,42 %).

С ответчика администрации городского округа «Город Архангельск» в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 623 рубля 45 копеек. Исходя из расчета: 14 440 рублей (государственная пошлина подлежавшая уплате при подаче иска и уплаченная истцом) х 87,42%).

От ООО «Экспертиза собственности» поступило заявление о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Доказательств оплаты услуг ООО «Экспертиза собственности» по проведению экспертизы сторонами в материалы дела не представлено.

Поскольку исковые требования Шаварина Р.В. удовлетворены частично, возмещение расходов на проведение экспертизы подлежит взысканию с ответчика администрации ГО «Город Архангельск» в сумме 17 484 рубля 00 копеек (исходя из расчета: 20 000 х 87,42 %), а в оставшейся части в сумме 2516 рублей подлежит взысканию с истца (исходя из расчета: 20 000 – 17 484).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 28 апреля 2023 года в части требований Шаварина Р. В. к администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании возмещения в размере рыночной стоимости доли в праве общей долевой собственности на сверхнормативный земельный участок в размере 112 509 рублей, распределения судебных расходов отменить, принять в этой части новое решение:

в удовлетворении исковых требований Шаварина Р. В. к администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании возмещения в размере рыночной стоимости доли в праве общей долевой собственности на сверхнормативный земельный участок отказать.

Взыскать с администрации городского округа «Город Архангельск» (ИНН №) в пользу Шаварина Р. В. возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 12 623 рубля 45 копеек, расходов на оплату услуг оценщика в сумме 12 238 рублей 80 копеек, расходов по оплате юридических услуг в сумме 17 484 рубля 00 копеек.

Взыскать с администрации городского округа «Город Архангельск» (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Собственности» возмещение расходов на проведение судебной экспертизы в размере 17 484 рубля 00 копеек.

Взыскать с Шаварина Р. В. (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Собственности» возмещение расходов на проведение судебной экспертизы в размере 2516 рублей 00 копеек.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 28 апреля 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий	С.В. Корепанова
Судьи	Н.С. Моисеенко
Е.В. Радюк