Решение по делу № 11-5058/2023 от 21.03.2023

Судья ФИО2

дело №

УИД 74RS0№-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№

20 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего ФИО7, судей ФИО3, ФИО4, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Челябинска от 16 января 2023 года по иску ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи ФИО7 об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее по тексту – АО «ГСК «Югория») о признании нарушающим его права как потребителя п. 1.5 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, в части применяемых понятий «Тотальное повреждение» и «Экономическая нецелесообразность». Также просит установить страховую сумму по страхованию риска «Ущерб» на дату заключения договора добровольного комплексного страхования автотранспортных средств №(<данные изъяты> от 14.03.2022 г. в размере 2278542 рублей 09 копеек и выдать направление на восстановительный ремонт с проведением ремонтных работ в отношении застрахованного автомобиля «<данные изъяты>

В обоснование иска указал, что между ФИО1 и АО «ГСК «Югория» был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств по рискам: «Ущерб», «Хищение» в отношении автомобиля «<данные изъяты>» 2019 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, начиная с 25.03.2019 г. ежегодно. Тип страховой суммы – неагрегатная-изменяющаяся, без франшизы. Форма выплаты – ремонт на СТОА дилера по направлению страховщика, за исключением случаев тотального повреждения транспортного средства, без учета износа. 14.05.2022 г. в 08 час 30 мин в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием застрахованного автомобиля «<данные изъяты> под управлением истца ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты> под управлением ФИО8, нарушившей п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, в результате чего транспортным средствам были причинены механические повреждения. Истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом событии и страховой выплате. Страховой компанией было выдано направление на ремонт на СТОА в ООО Компания «Техноцентр». 24.05.2022 г. ООО Компания «Техноцентр» подготовлен заказ-наряд №<данные изъяты>, в соответствии с которым стоимость ремонта автомобиля «<данные изъяты> составила 1034187 рублей 52 копейки. Страховщик АО «ГСК «Югория» на основании п. 1.5 Правил страхования принял решение об экономической нецелесообразности ремонта автомобиля истца и организовал специализированные торги по реализации поврежденного транспортного средства. «ГСК «Югория» уведомило ФИО1 о том, что в соответствии с Правилами страхования ремонт транспортного средства признан экономически нецелесообразным, а также о возможности передачи годных остатков транспортного средства страховщику и выплате полной страховой суммы. 08.07.2022 г. ФИО1 направил в адрес АО «ГСК «Югория» претензию с требованием об осуществлении ремонта застрахованного автомобиля «<данные изъяты>», выплате стоимости услуг эвакуации в размере 2000 рублей и стоимости услуг эксперта в размере 3000 рублей, которая АО «ГСК «Югория» оставлена без удовлетворения.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, указывая, что страховая компания не исполнила взятые на себя обязательства, не организовала ремонт застрахованного автомобиля. Полагает, что страховая сумма и стоимость застрахованного имущества не являются тождественными. Также стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца меньше страховой суммы, что является основанием для исполнения обязательств по договору страхования.

Истец ФИО1, ответчик АО ГСК «Югория», третьи лица ФИО9, ФИО8 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились. От истца ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела без его участия. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиком (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и АО «ГСК «Югория» в отношении автомобиля «<данные изъяты> 2019 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, заключался, начиная с 25.03.2019 г. ежегодно, договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств по рискам:

- «Ущерб» (п. 3.1.1. Правил): ДТП (наезд, столкновение, опрокидывание); ДТП с иным участником, где виновник другой участник, падение предмета, в том числе, снега и льда; противоправные действия третьих лиц; стихийные бедствия; повреждение транспортного средства (далее ТС) камнями; пожар, взрыв; терроризм; повреждение животными, авария;

- «Хищение ТС»: хищение без утраты ключей и документов (п. 3.6.6. Правил);

- Дополнительное оборудование застраховано по тем же страховым рискам, что и ТС (п. 3.3. Правил);

- Гражданская ответственность (п. 3.2.1 Правил);

- Дополнительные расходы «Надежность»;

- Несчастный случай по паушальной системе (п. 3.4.1., 6.4.2. Правил).

В первоначально заключенном договоре добровольного страхования, оформленного полисом КАСКО с программой страхования «Классик» серии №(7-2<данные изъяты>, страховая сумма составляла 1639000 рублей, страховая премия – 51300 рублей.

В последующих договорах страховая сумма и страховая премия изменялись в сторону уменьшения.

По заключенному 14.03.2022 г. договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, оформленного полисом КАСКО с программой страхования «Классик» серии №<данные изъяты>, размер страховой суммы составил 1327000 рублей, размер страховой премии - 43200 рублей (том 1 л.д. 18). Тип страховой суммы – неагрегатная - изменяющаяся, без франшизы. Форма выплаты – ремонт на СТОА дилера по направлению страховщика, за исключением случаев тотального повреждения транспортного средства, без учета износа. Срок действия договора страхования сторонами определен с 00 час 00 мин 26.03.2022 г. по 23 час 59 мин 25.03.2023 г.

Договор добровольного страхования заключен на условиях Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом № 835 от 21.12.2021 г. (далее Правила страхования).

Пунктом 1.3 Правил страхования предусмотрено, что по соглашению сторон отдельные положения настоящих Правил могут быть исключены, изменены или дополнены положениями, не противоречащими действующему законодательству РФ, при заключении договора страхования или в период (срок) его действия до даты наступления страхового случая.

Пункт 1.5. Правил страхования содержит применяемые по договору страхования термины и понятия, в число которых входят оспариваемые истцом понятия «Тотальное повреждение» и «Экономическая нецелесообразность».

Под «Тотальным повреждением» понимается повреждение транспортного средства, при котором, если иное не определено условиями договора страхования, страховщик на основании документов СТОА о стоимости восстановительного ремонта (заказ-наряд, счет, смета) может принять решение об экономической нецелесообразности его ремонта.

«Экономическая нецелесообразность» - это случаи, при которых указанная в заказ-наряде (смете, счете) СТОА страховщика стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты транспортного средства, превышает разницу между страховой суммой застрахованного транспортного средства на момент наступления страхового случая в соответствии с п. 6.7, 6.8 настоящих Правил и стоимостью поврежденного застрахованного транспортного средства. Экономическая нецелесообразность ремонта не может устанавливаться на основании заключения экспертизы (оценки), проводимой по заказу страхователя или на основании заказ-наряда (счетов, сметы) СТОА страхователя, если это прямо не предусмотрено договоров страхования. При этом под экономической нецелесообразностью также понимаются случаи, когда стоимость восстановительного ремонта по одному или нескольким неурегулированным страховым событиям превышает разницу между страховой суммой застрахованного транспортного средства на момент наступления самого позднего из заявленных страховых случаев в соответствии с п. 6.7, 6.8 настоящих Правил и стоимостью поврежденного застрахованного транспортного средства.

Правила страхования содержат также права страхователя, в число которых входит участие в определении страховой суммы, устанавливаемой по договору страхования (п. 12.1.1.), выбор условий страхования (п. 12.1.2.) и другие.

На основании п. 6.8.1. Правил страхования постоянная страховая сумма - по данному варианту страховая сумма по рискам «Ущерб», «Хищение», «ДО» не зависит от срока страхования и может быть уменьшена в соответствии с п. 6.7.1,6.7.2, 16.2.3 настоящих Правил.

Пунктом 6.8.2. Правил страхования предусмотрено, что изменяющаяся страховая сумма - по данному варианту страховая сумма по рискам «Ущерб» при тотальном повреждении транспортного средства, «Хищении» снижается в течение срока страхования с даты его начала до даты страхового случая: для транспортного средства со сроком эксплуатации на дату события менее 1 года - на 6 % от первоначальной суммы за 1 (первый) месяц, на 4% - за 2-й месяц, на 1% - за 3-й и каждый последующий полный месяц действия договора страхования. Для транспортного средства со сроком эксплуатации на дату события более 1 года - на 1 % от первоначальной страховой суммы за каждый полный месяц действия договора страхования. Страховая сумма при тотальном повреждении или хищении уменьшается в течение срока страхования на 1,5% за каждый полный месяц действия договора страхования. Договором страхования может быть предусмотрен иной порядок изменения размеров страховых сумм. Если договором страхования не предусмотрено иное, по рискам «Ущерб», «Хищение», «ДО» страховая сумма считается изменяющейся.

В соответствии с абз. 8 п. 1.5 Правил страхования при принятии решения об экономической нецелесообразности ремонта предусмотрен специальный режим возмещения ущерба «Тотальное повреждение» (п. 16.2 Правил страхования).

Согласно п. 16.2.1. Правил страхования страховое возмещение выплачивается при условии, что поврежденное транспортное средство остается у страхователя, - в размере страховой суммы, установленной в договоре страхования, согласно и с учетом пунктов 6.8.1 - 6.8.2. настоящих Правил, по риску «Ущерб» или «Полное КАСКО» - за вычетом: а) произведенных ранее выплат страхового возмещения (при агрегатном страховании); б) франшиз, установленных в договоре страхования; в) стоимости поврежденного транспортного средства.

При условии передачи поврежденного транспортного средства страховщику - в размере страховой суммы, установленной в договоре страхования, согласно и с учетом пунктов 6.8.1-6.8.2. настоящих Правил, по риску «Ущерб» или «Полное КАСКО», за вычетом: а) произведенных ранее выплат страхового возмещения (при агрегатном страховании); б) франшиз, установленных в договоре страхования (п. 16.2.2. Правил).

Пунктом 16.2.3. Правил предусмотрено, что при тотальном повреждении застрахованного транспортного средства размер страховой выплаты определяется за вычетом стоимости восстановительного ремонта повреждений, выявленных при осмотре принимаемого на страхование транспортного средства (если такой осмотр транспортного средства проводился) и зафиксированных в акте осмотра (в случае если страхователь не представил транспортное средство для повторного осмотра страховщику после устранения указанных повреждений), а также за вычетом ранее произведенных выплат за повреждения, после устранения которых страхователь не представил транспортное средство для осмотра (за исключением случаев, когда застрахованное транспортное средство было направлено на ремонт страховщиком).

14.05.2022 г. в 08 час 30 мин в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля «<данные изъяты> под управлением истца ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты> под управлением ФИО8, по вине последней, нарушившей п. 13.4 Правил дорожного движения РФ (том 1 л.д. 85).

16.05.2022 г. истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом событии и страховой выплате. 18.05.<данные изъяты> г. АО «ГСК «Югория» произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра №. 23.05.2022 г. истцу выдано направление на ремонт № от 19.05.2022 г. на СТОА в ООО Компания «Техноцентр».

24.05.2022 г. ООО Компания «Техноцентр» подготовлен заказ-наряд №<данные изъяты>, в соответствии с которым стоимость ремонта автомобиля «<данные изъяты> составила 1034187 рублей 52 копейки.

Страховщик АО «ГСК «Югория» на основании п. 1.5 Правил страхования принял решение об экономической нецелесообразности ремонта автомобиля «<данные изъяты> и организовал специализированные торги по реализации поврежденного транспортного средства.

По результатам проведенных специализированных торгов определена стоимость застрахованного транспортного средства в аварийном состоянии на дату ДТП, которая согласно гарантийного письма ООО «Прайм» от 06.06.2022г. о готовности приобрести поврежденный автомобиль «<данные изъяты>» составляет 1368783 рубля.

07.06.2022 г. АО «ГСК «Югория» письмом уведомило ФИО1 о том, что в соответствии с Правилами страхования ремонт транспортного средства признан экономически нецелесообразным, а также о возможности передачи годных остатков транспортного средства страховщику и выплате полной страховой суммы.

08.07.2022 г. ФИО1 направил в адрес АО «ГСК «Югория» претензию с требованием об осуществлении ремонта его застрахованного автомобиля и выплате стоимости услуг эвакуации в размере 2000 рублей и стоимости услуг эксперта в размере 3000 рублей, которая АО «ГСК «Югория» оставлена без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр экспертизы СЮРВЕЙ» №/Корр от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>, по состоянию на 14.03.2022 г. составляла 2278542 рубля 09 копеек (том 1 л.д. 40-43).

Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждение факт, что истец при заключении договора страхования был введен в заблуждение относительно природы договора страхования КАСКО, его условий, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что страховая компания не исполнила взятые на себя обязательства, не организовала ремонт автомобиля, являются несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.062013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховании выплаты, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Заключив договор страхования транспортного средства, истец тем самым согласился с его условиями, в том числе и в части определения размера страховой выплаты при «Тотальном повреждении» и «Экономической нецелесообразности». При этом, в материалы дела не представлено доказательств, что до истца не была доведена полная информация об условиях заключаемого договора страхования.

Стоимость поврежденного транспортного средства также определена страховщиком в соответствии с Правилами страхования (пунктом 1.5) посредством использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных (поврежденных) транспортных средств.

Вопреки доводам жалобы, выдача направления на ремонт противоречит условиям договора страхования и Правилам страхования, так как при тотальном повреждении транспортного средства предусмотрен специальный режим возмещения ущерба.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца меньше страховой суммы, что является основанием для исполнения обязательств по договору страховая, необоснованны, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и условиям заключенного между сторонами договора страхования.

Иные доводы апелляционной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 16 января 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.04.2023 г.