Решение по делу № 2-126/2022 (2-3875/2021;) от 23.07.2021

Дело 2-126(2022)

59RS0001-01-2021-003389-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2022 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Вязовской М.Е.

при секретаре Пирожковой В.Е.,

с участием представителя истца по доверенности Сидорова А.Н., представителя ответчика Коноваловой Ю.В. по ордеру Килин Ю.Л., ответчика Угрина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Натальи Михайловны к Коноваловой Юлии Викторовне, Угрину Александру Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного от ДТП,

у с т а н о в и л:

Павлова Н.М. обратилась в суд с иском к Коноваловой Ю.В. о возмещении ущерба, указав в заявлении, что 18 июля 2020 г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием снегоболотохода POLARIS RANGER RZR ХР, принадлежащего и находившегося под управлением Павловой Н.М., и автомобиля LADA LARGUS №., принадлежащего Коноваловой Ю.В., находившегося под управлением Килина М.И., не имеющего водительского удостоверения. Автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя LADA LARGUS №. Килина М.И. в нарушении им п. 13.11 ПДД.

В соответствии с Постановлением Мотовилихинского районного суда г.Перми по делу об административном правонарушении от 5.03.2021г. Килин М.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 и ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа.

Согласно экспертному заключению ООО «Бизнес Фактор» №, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта ТС POLARIS RANGER RZR ХР без учета износа деталей составила 801300 рублей.

Истец просила взыскать с ответчика Коноваловой Ю.В. стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей в размере 801300 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, по оплате независимой экспертизы в размере 5200 руб., государственной пошлины в размере 11213 рублей.

22.03.2022г. Павлова Н.М. предъявила уточненное исковое заявление к Коноваловой Ю.В., Угрину А.Н. о возмещении ущерба. Просит взыскать с ответчиков Коноваловой Ю.В., Угрина А.Н. стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей в размере 801300 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, по оплате независимой экспертизы в размере 5200 руб., государственной пошлины в размере 11213 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась судом о дате и времени судебного заседания, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, пояснил, что в ДТП установлена вина водителя Килина, который на незаконном основании владел автомобилем: нет доверенности, нет прав, полиса ОСАГО. Угрин и Коновалова не обеспечили сохранность автомобиля.

Ответчик Коновалова Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила.

Представитель ответчика Коноваловой Ю.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска к ответчику Коноваловой Ю.В., пояснил, что автомобиль был передан Угрину на законных основаниях, поэтому на Коновалову не может быть возложена ответственность за ущерб. Не согласны с размером ущерба, полагают, что из рыночной стоимости снегоболотохода, установленной экспертом Жулановым следует вычитать стоимость, за которую был истцом продан снегоболотоход.

Ответчик Угрин А.Н. в судебном заседании возражал против заявленных требований, пояснил, что владел автомобилем Лада на законном основании, Килину пользоваться автомобилем не разрешал, считает, что к ответственности необходимо привлекать водителя Килина. Согласен с доводами представителя ответчика Коноваловой относительно размера ущерба.

Третье лицо Килин М.И. в судебное заседание не явился, извещался судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, об отложении дела не просил.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, ответчика Угрина А.Н., исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что 18.07.2020 по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием снегоболотохода POLARIS RANGER RZR ХР, принадлежащего и находившегося под управлением Павловой Н.М. и автомобиля LADA LARGUS №, принадлежащего Коноваловой Ю.В., находившегося под управлением Килина М.И.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, снегоболотоходу, принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения, что отражено в административном материале №5-722/2021 по факту ДТП.

Сотрудниками ГИБДД было установлено, что ДТП произошло по вине водителя а/м LADA LARGUS №, Килина М.И., который нарушил п.13.11 ПДД РФ, а именно управляя автомобилем LADA LARGUS №, на перекрестке равнозначных улиц, не уступил дорогу и допустил столкновение с движущимся справа снегоболотоходом POLARIS RANGER RZR ХР под управлением водителя Павловой Н.М., тем самым водитель Килин М.И. натушил требования ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, также ст.12.24 КоАП РФ.

В действиях водителя Павловой Н.М. признаков административного правонарушения не установлено.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.03.2021г. судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми Килин М.И. был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Из указанного постановления следует, что Килин М.И. нарушил требования п. 13.11 ПДД, на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового ТС обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Вина Килина М.И. в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ подтверждается, в том числе доказательством: копией постановления от 18.07.2020г. о привлечении Килина М.И. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Также судом в Постановлении указано, что доводы Килина М.И. о том, что транспортным средством управлял Муталапов А.Д., объективными доказательствами не подтверждены, в связи с чем суд находит их не состоятельными. А, кроме того, данное обстоятельство процессуального значения для рассмотрения данного дела по существу юридического значения не имеет, поскольку не исключает виновность Килина М.И в нарушении п.13.11 ПДД РФ. Доводы Килина М.И. о том, что первоначальные объяснения были даны им пол давлением, какими-либо достоверными доказательствами не подтверждены, в связи с чем суд расценивает их как избранную Килиным М.И. позицию с целью избежать ответственности за совершенное им правонарушение.

Решением судьи Пермского краевого суда от 17.05.2021г. Постановление судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 5.03.2021г. оставлено без изменения, жалоба Килина Максима Ильича – без удовлетворения.

Таким образом, указанные выше обстоятельства установлены материалами административного дела №5-722/2021 и принятым по делу постановлением, вступившим в законную силу, в связи с чем в силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ постановление при рассмотрении данного гражданского дела имеет преюдициальное значение по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Суд, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, считает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Килина М.И., который, управляя автомобилем в нарушение ПДД, не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся справа и допустил столкновением со снегоболотоходом истца. Действия водителя Килина М.И. по нарушению ПДД находятся в причинно-следственной связи с причинным истцу ущербом.

Судом также установлено, что автомобиль LADA LARGUS № принадлежит ответчику Коноваловой Ю.В.Согласно заключенного между Коноваловой Ю.В. и Угриным А.Н. 30.01.2019г. договора безвозмездного пользования автомобилем, Коновалова Ю.В. передала Угрину А.Н. автомобиль LADA LARGUS № в безвозмездное пользование на срок до 30.01.2021г., что подтверждается договором и актом приема-передачи автомобиля. Согласно п.10 договора ссудополучатель за свой счет получает полис ОСАГО и талон технического осмотра на переданное имущество… (л.д.199,200 т.1).

Из электронного страхового полиса САО «Ингосстрах» ХХХ № следует, что страхователем Коноваловой Ю.В. застрахована ответственность владельца ТС LADA LARGUS на период с 18.01.2019г. по 17.01.2020, лицо, допущенное к управлению ТС только Угрин Александр Николаевич.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Как следует из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Из анализа материалов дела следует, что автомобиль LADA LARGUS № был передан собственником Коноваловой Ю.В. в законное владение ответчику Угрину А.Н. Водитель Килин М.И., под управлением которого в день ДТП был автомобиль LADA LARGUS №, не может считаться законным владельцем, поскольку управлял автомобилем без какого либо договора, доверенности, а также без полиса ОСАГО.

Доводы ответчиков о том, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена только на Килина М.И., поскольку он противоправно завладел автомобилем, судом отклоняются, поскольку достаточных и достоверных доказательств этому не представлено, приговор в отношении Килина М.И. за угон автомобиля не постановлен.

Вместе с тем, суд считает, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика Угрина А.Н., который являясь законным владельцем автомобиля, допустил саму возможность пользоваться автомобилем в день ДТП водителем Килиным М.И. В частности, судом установлено, что Угрин А.Н. нанял Килина М.И. для выполнения работ по строительству дома, Килин М.И. выполняя работы на строительстве объекта, оставался на этом объекте ночевать, где также во дворе строящегося объекта Угрин А.Н. оставлял автомобиль. При этом ключи от автомобиля, как следует из пояснений Угрина А.Н., им оставлялись в этом же строящемся доме на подоконнике в коридоре. По пояснениям Угрина А.Н. также установлено, что Килин М.И. знал, где находятся ключи от машины, после ДТП Килин М.И. сообщил Угрину, что «что-то искал и наткнулся на ключи от машины, которой ранее до ДТП также пользовался пару раз». Таким образом, суд не может принять во внимание доводы ответчика Угрина А.Н. о том, что он словесно не разрешал Килину М.И. брать автомобиль. Суд считает, что Угрин А.Н. не предпринял достаточных мер исключающих незаконное владение автомобилем иными лицами, чем он сам.

Кроме того, в силу договора безвозмездного пользования на Угрине А.Н. лежала обязанность заключать договор ОСАГО, вместе с тем после 17.01.2020г. нет сведений о заключении договора страхования ответственности владельца ТС в отношении автомобиля LADA LARGUS №, как в целом, так и допускающее владение автомобилем конкретными лицами.

Таким образом, суд расценивает действия Угрина А.Н. не осмотрительными и не добросовестными в отношении надлежащего способа хранения ТС, соответственно усматривает вину Угрина А.Н. в противоправном изъятии автомобиля из его обладания, в связи с чем ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика Угрина А.Н. Требования к непосредственному причинителю вреда Килину М.И. истцом не заявлялись. В удовлетворении требований к ответчику Коноваловой Ю.В. истцу следует отказать, поскольку законное владение автомобилем на момент ДТП находилось у Угрина А.Н.

Истцом Павловой Н.М. заявлены исковые требования о возмещении ущерба в размере 801300 рублей, представлялось для обоснования размера ущерба заключение ООО «Бизнес-Фактор» № (л.д.18-53 т.1).

Ответчик Угрин А.Н., возражая против заявленного истцом размера ущерба и представленных ею в обоснование доказательств, просил назначить по делу судебную экспертизу.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 5.04.2022 в рамках рассмотрения настоящего дела, судом по ходатайству ответчика была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО8

Согласно заключению эксперта № от 31.05.2022г. повреждения на снегоболотоходе POLARIS-Ranger RZR XP, VIN-№, образовавшиеся от ДТП, произошедшего 18.07.2020г. при взаимодействии с автомобилем LADA-Largus, г.н. № описаны в таблице п. 1.1 Заключения. Стоимость восстановительного ремонта снегоболотохода POLARIS-Ranger RZR XP, VIN-№ от ДТП, произошедшего 18.07.2020 г. без учета износа составляет: 738 909,22 руб., стоимость восстановительного ремонта снегоболотохода с учётом износа составляет: 518 279,32 руб. Рыночная стоимость снегоболотохода POLARIS-Ranger RZR XP, VIN-№ на момент непосредственно перед ДТП от 18.07.2020г. составляет 623 000 руб. Рыночная стоимость на момент непосредственно после ДТП от 18.07.2020г. работоспособных, имеющих рыночную стоимость деталец, узлов и агрегатов, годных к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать со снегоболотохода POLARIS-Ranger RZR XP, VIN-№ и реализовать их (стоимость годных остатков), составляет: 221 697,97 руб.

Кроме того, ответчиком Коноваловой Ю.В. представлено заключение специалиста № ФИО9, согласно которого стоимость восстановительного ремонта снегоболотохода POLARIS-Ranger RZR XP без учета износа составляет 621 187 рублей, с учетом износа – 319 854,50 рублей, рыночная стоимость аналогичного ТС составляет 623 710 рублей.

Также возражая против размера ущерба заявленного истцом, ответчиками указывалось, что снегоболотоход POLARIS-Ranger RZR XP по договору купли-продажи от 15.05.2021г. собственником Павловой Н.М. был продан за 350 000 рублей, что не оспаривалось истцом и подтверждается письменным договором (л.д.152 т.1).

Учитывая данные обстоятельства, тот факт, что истцом снегоболотоход не восстанавливался, а также заключение судебной экспертизы, представитель истца в судебном заседании полагал, что размер ущерба может определяться исходя из рыночной стоимости снегоболотохода определенной экспертом Комаровским в 623 000 рублей за минусом стоимости годных остатков 221697,97 руб., что, по мнению представителя истца, составит 401302,03 рублей. При этом представитель истца пояснил, что истцом исковые требования по размеру ущерба не уточнены.

Ответчик Угрин А.Н. и представитель ответчика Коноваловой Ю.В. полагали, что размер ущерба должен определяться из рыночной стоимости снегоболотохода, определенной специалистом Жулановым, 623 710 рублей за минусом стоимости за которую он был продан – 3500 000 рублей, т.е. ущерб составит 273 710 рублей.

Оценивая представленные доказательства по размеру ущерба, причиненного истцу, суд считает, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного ее имуществу от ДТП 18.07.2020г. подлежат удовлетворению частично в размере 401302,03 рублей.

Суд полагает возможным взять за основу заключение эксперта ФИО8 №, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Заключение получено с соблюдением требований гражданско-процессуального законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, экспертное заключение мотивировано, даны ответы на все поставленные вопросы. Иные представленные сторонами заключения специалистов судом отклоняются.

Согласно разъяснений данных в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, ФИО11 и других», существующее правовое регулирование порядка возмещения вреда, в частности, статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Доводы ответчиков о том, что в настоящее время истцом снегоболотоход продан за 350 000 рублей, в связи с чем, при определении ущерба подлежит учету вырученная от продажи сумма, судом во внимание не принимаются в силу принципа полного возмещения убытков и восстановления имущества потерпевшего в такое состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Продажа потерпевшим поврежденного ТС не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Факт продажи снегоболотохода истцом, а также размер вырученных от продажи денежных средств, в данном случае правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют.

Учитывая изложенное, суд считает, что с ответчика Угрина А.Н. в пользу истца Павловой Н.М. следует взыскать ущерб, причиненный от ДТП в размере 401 302,03 (623 000 – 221 697,97) рублей.

В остальной части иска Павловой Наталье Михайловне к Коноваловой Юлии Викторовне, Угрину Александру Николаевичу о возмещении ущерба следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Угрина Александра Николаевича в пользу Павловой Натальи Михайловны в возмещение ущерба 401 302 (четыреста одну тысячу триста два) рубля 03 копейки.

В остальной части иска Павловой Наталье Михайловне к Коноваловой Юлии Викторовне, Угрину Александру Николаевичу о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись

Копи верна. Судья: