Решение по делу № 33-4086/2024 от 19.03.2024

Судья: Рогова О.В.                                                     Дело № 2-68/2024

Докладчик: Мащенко Е.В.                                              Дело № 33-4086/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего                                Белик Н.В.

судей                                                 Мащенко Е.В., Хабаровой Т.А.

при секретаре                                               Токаревой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании    в г. Новосибирске 23 апреля 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» - Черницыной Татьяны Анатольевны на заочное решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 15 января 2024г., по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Червяку Алексею Евгеньевичу о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском о взыскании с Червяка А.Е. ущерба в порядке регресса, в котором просил взыскать с ответчика в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в порядке регресса 282744,32 руб., уплаченную госпошлину в размере 6027,44 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Субару Легаси. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД ответчиком. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом. Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 282744,32 руб. (при урегулировании страхового случая в рамках прямого возмещения убытков потерпевший обращается к своему страховщику по договору ОСАГО, который урегулирует убыток и выплачивает потерпевшему страховое возмещение от имени страховщика причинителя вреда, а последний в последствии возмещает расходы прямого страховщика в соответствии с условиями Соглашения о прямом возмещении убытков).

Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Пунктом 3 ст. 11.1 ФЗ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (об «ОСАГО») от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования. Требование о предоставлении ТС на осмотр направляется владельцу (виновнику ДТП) заказным письмом и считается доставленным, в том числе и случаях, если оно не было получено адресатом. Помимо уведомления ответчика заказным письмом истец направил СМС с требованием о предоставлении ТС на осмотр на номер телефона ответчика, указанный им при оформлении документов. В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство Mitsubishi Pajero, на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, Червяк А.Е. в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, к ПАО СК «Росгосстрах» перешло право требования к Червяк А.Е., как к лицу, причинившему вред.

Заочным решением Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Червяку Алексею Евгеньевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, отказать».

С постановленным решением не согласен представитель истца АВО СК «Росгосстрах» - Черницына Т.А., просит решение суда отменить, удовлетворив исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме, взыскать с ответчика расходы на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что положение ст. 14 Закона «Об ОСАГО» прямо предусматривает такое безусловное основание для возникновения регрессного требования как непредоставление транспортного средства на осмотр страховщику, в связи с чем, считает, что на страховщика неправомерно возложена обязанность доказать факт причинения ему ущерба.

Полагает, что страховщик надлежащим образом исполнил свою обязанность по направлению уведомления виновнику ДТП о предоставлении транспортного средства на осмотр, направил требование в установленный законом срок. Заявление о страховой выплате подано ДД.ММ.ГГГГ, требование ответчику почтой направлено 14.01.2023г. Ответчик Червяк А.Е., согласно данным сайта Почты России, получил требование 20.01.2023г., то есть последний имел возможность до даты страховой выплаты – до 10.02.2022г. предоставить транспортное средство. Дополнительно ответчику 16.01.2023г. направлялось смс-уведомление, факт его получения им не оспорен.

Автор жалобы, указывает, что ответчик, выбирая способ оформления ДТП без участия сотрудников полиции, должен был знать о своих обязанностях, связанных с этим способом, и своевременно отслеживать поступающую почтовую корреспонденцию, что им сделано не было (п. 67 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ»).

При этом, законом не установлена обязанность страховой компании по направлению уведомления всеми возможными способами, включая телефонную связь. Не предусмотрено изъятий из этой обязанности в случае страхования ответственности участников ДТП в одной страховой компании.

Судом неправомерно допущено расширительное толкование ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», выразившееся в установлении дополнительных условий для возникновения регресса, что ведет к нарушению установленного законодателем баланса прав и обязанностей страховщика и застрахованного лица. Расширение прав виновника ДТП и уменьшение прав страховой компании находится исключительно в компетенции законодателя - ст. 2 ФЗ «Об ОСАГО». Расширительное толкование данной статьи законом не допускается.

Ответчик требование ч. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО не исполнил, в установленный законом срок транспортное средство истцу не предоставил, данный факт установлен постановлением суда, ответчиком не оспорен.

Обращает внимание, что законом не установлено освобождение от обязанности по предоставлению ТС при получении требования за пределами срока, установленного для запрета на ремонт и утилизацию. Также законом не установлено и освобождение от регресса в указанных обстоятельствах. Законом не связано право страховой компании на осмотр ТС виновника ДТП с его состоянием - отремонтированном или неотремонтированном виде.

По мнению апеллянта, непредоставление ответчиком на осмотр своего ТС (даже в отремонтированном виде) лишило страховщика возможности реализовать право и исполнить обязанность по осмотру транспортного средства, оценить все обстоятельства произошедшего ДТП.

Кроме того, обращает внимание на то, что диспозицией ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», в редакции, действовавшей на дату заключения договора ОСАГО, не предусмотрено в качестве основания для регресса наличие нарушения интересов страховщика или наступление негативных последствий. В соответствии с требованиями закона, так же как и для иных оснований для регресса, для возникновения права страховщика на предъявление требования в порядке регресса, достаточно наличия нарушения установленной законом обязанности по предоставлению ТС в установленный законом срок.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, в порядке ст.ст. 113, 117, 118 ГПК РФ извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию. Кроме того, информация о движении дела в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет (https//oblsud.nsk.sudrf.ru/). В соответствии со ст. 35 ГПК РФ стороны не воспользовались правом на личное участие в судебном заседании. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Пункт 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО допускает оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП и зафиксированы в извещении, бланк которого заполнен водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом в силу пунктов 2, 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1059-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Из содержания приведенных норм права следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Субару Легаси, г/н №, под управлением ККШУ., собственник ШИИ, и автомобиля Mitsubishi Pajero, г/н №, под управлением Червяк А.Е., ДТП произошло в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения РФ. На момент ДТП, гражданская ответственность ответчика была застрахована, полис ОСАГО № ХХХ №, ДТП было оформлено без уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП, вину в ДТП признал.

Собственник ТС ШИИ, через представителя МКЮ, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 12 об.), страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и выплатила страховое возмещение потерпевшему в размере 282744,32 руб. (л.д. 14 об.).

Истец направил ответчику Червяк А.Е. требование о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом по месту жительства Червяк А.Е., указанному в извещении о ДТП, что подтверждается реестром почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом об отслеживании данного почтового отправления, содержащем отметку организации почтовой связи о принятии их к отправлению ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 16, 53).

Из отчета об отслеживании данного почтового отправления № видно, что данное почтовое отправление принято в отделение связи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю по истечении срока хранения. Однако ДД.ММ.ГГГГ истцом уже был составлен акт о страховом случае и определена сумма страхового возмещения в размере 282744 рубля 32 копейки, ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения.

Истцом извещение о предоставлении автомобиля на осмотр была направлено по адресу указанному Червяк А.Е. в европротоколе, фактически согласно данным ТП УФМС Червяк А.Е. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: НСО <адрес>, по указанному адресу Червяк А.Е. не уведомлялся.

Согласно тексту уведомления (л.д. 15) ответчику было предложено представить на осмотр автомобиль в течение 5 рабочих дней после получения письма по адресу, который Червяк А.Е. может узнать, обратившись в ПАО СК «Росгосстрах» по телефону. Материалами дела не подтверждено, что у ответчика имелась возможность достоверно установить время и место проведения осмотра. Конкретное время и место осмотра автомобиля ответчика в уведомлении не указано.

Истцом также было направлено СМС-извещение о необходимости предоставления ТС на осмотр на номер телефона №. (л.д. 18 об.), доказательств доставления сообщения, суду представлено не было.

Судом первой инстанции установлено, что Червяк А.Е. владельцем транспортного средства Mitsubishi Pajero с государственным номером № № не являлся и не является. Собственником данного автомобиля является Швалев А.Н., что следует из извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также копией электронного страхового полиса предоставленного истцом, согласно которого ответственность собственника автомобиля Mitsubishi Pajero с государственным номером № № ШАА застрахована истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), что свидетельствует о том, что истцу было достоверно известно, кто являлся собственником транспортного средства на момент ДТП, а также сведения о его месте регистрации.

Согласно информации ГИБДД( л.д. 79), собственником автомобиля Mitsubishi Pajero с государственным номером № только с ДД.ММ.ГГГГ является МБА, ему также уведомление о ДТП о необходимости предоставить транспортное средство не направлялось.

Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возложена обязанность на владельца транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр его собственнику Швалеву А.Н., а также МБА не направлялось, обратного материалы дела не содержат.

Размер ущерба и факт страхового случая установлен на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, экспертного заключения ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр «Мэтр»» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по заказу ПАО СК «Росгосстрах», содержащего вывод о том, что повреждения обследуемого транспортного средства получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а их причиной является контактное взаимодействие в рассматриваемом ДТП при указанных обстоятельствах.

По заявлению потерпевшего, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило МКЮ страховое возмещение в размере 282744 рубля 32 копейки, что подтверждается платежным поручением №(л.д.14 оборот).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь статьями 210, 1064, 165.1, 1079 ГК РФ, положениями Закона об ОСАГО, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, установив, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не был доказан факт извещения лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, в то время как ответчик, на момент причинения вреда, не являлся собственником транспортного средства, что объективно подтверждено представленными в материалы дела документами, пришел к выводу, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ответчику Червяк А.Е. о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворению не подлежат, непредставление ответчиком транспортного средства для проведения осмотра не привело к возникновению для страховщика каких-либо негативных последствий.

При этом, судом первой инстанции также учтен тот факт, что страховщик, на которого и возложена соответствующая обязанность, не предпринял должных мер к уведомлению владельцев транспортного средства, причастного к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении его для осмотра в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения, несмотря на наличие всевозможных реквизитов в извещении о ДТП, как о собственнике, так и о водителе, следовательно, неполучение владельцами транспортного средства по указанным обстоятельствам, требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра, не порождает права страховщика на предъявление регрессного иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в том числе, поскольку непредоставление ответчиком транспортного средства - не лишило истца (страховщика) возможности произвести выплату страхового возмещения и, кроме того, истцом не представлено доказательств нарушения своих прав.

Выражая несогласие с постановленным решением суда, автор жалобы ссылаясь на положение ст. 14 Закона «Об ОСАГО» прямо предусматривает такое безусловное основание для возникновения регрессного требования как непредоставление транспортного средства на осмотр страховщику, в связи с чем, считает, что на страховщика неправомерно возложена обязанность доказать факт причинения ему ущерба. Судом неправомерно допущено расширительное толкование ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», выразившееся в установлении дополнительных условий для возникновения регресса. Законом не установлено освобождение от обязанности по предоставлению ТС при получении требования за пределами срока, установленного для запрета на ремонт и утилизацию. Также законом не установлено и освобождение от регресса в указанных обстоятельствах. Законом не связано право страховой компании на осмотр ТС виновника ДТП с его состоянием - отремонтированном или неотремонтированном виде.

Приведенные доводы судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из пп. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если, в частности, до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Данное правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 1059-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Таким образом, из содержания приведенных положений закона следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Принимая во внимание, что само по себе формальное непредставление ответчиком автомобиля на осмотр истцу фактически (для целей установленных законом) не привело к нарушению прав последнего, поскольку истцом с достоверностью установлен факт дорожно-транспортного происшествия и наступление страхового случая, определен размер ущерба, и выплачено страховое возмещение, вне зависимости от предоставления ответчиком автомобиля на осмотр, на основании имеющихся у истца доказательств, предоставленных потерпевшей стороной, и подтверждающих наступление страхового случая, которых оказалось достаточно, то при таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для взыскания с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апеллянта о том, что страховщик надлежащим образом исполнил свою обязанность по направлению уведомления виновнику ДТП о предоставлении транспортного средства на осмотр, направил требование в установленный законом срок, не могут служить основанием для отмены судебного акта, воспроизводят доводы истца в суде первой инстанции, отклоняя которые суд первой инстанции обоснованно указал, что уведомление о необходимости предоставления автомобиля Mitsubishi в течение 5 рабочих дней после получения письма от ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения возможности осмотра было направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба был определен в результате осмотра и проведенной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 7-8) Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, почтовое отправление от ПАО СК «Росгосстрах» направлено Червяк А.Е. ДД.ММ.ГГГГ, не получено им, и возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ. В тот период, когда у ответчика еще имелся срок для получения требования о предоставлении транспортного средства для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, указанное событие -ДТП, было признано страховым случаем, определен размер возмещения, произведена его выплата. Кроме того, страховой организацией не был извещен собственник транспортного средства.

Судебная коллегия соглашается с апеллянтом о том, что законодательством не установлена обязанность страховой компании по направлению уведомления всеми возможными способами повторного уведомления, но законом на истца возложена обязанность в силу ст. 56 ГПК РФ представить доказательства получения данного уведомления участником ДТП и уклонения от его исполнения, чего сделано не было.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют требованиям закона. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представитель истца АВО СК «Росгосстрах» Черницыной Татьяны Анатольевны, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи