Решение по делу № 2-3520/2018 от 14.05.2018

Копия Дело № 2-3520/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2018 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Уваровой О.А.,

с участием адвоката Максимовой Н.Н.,

при секретаре Рыжаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева К.В. к ТСЖ «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Васильев К.В. обратился в суд с иском к ТСЖ «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, взыскании штрафа, компенсации морального вреда (л.л. 2-3).

В судебном заседании представитель истца Васильева К.В., по доверенности Максимова Н.Н. исковые требования поддержала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в результате схода снега и льда с крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес> был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находившийся на автостоянке возле указанного дома, вследствие падения с крыши дома массы льда и снега, вследствие ненадлежащего оказания ТСЖ «<данные изъяты>» услуг по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома. В это же день ДД.ММ.ГГГГ по данному факту истец обратился в УМВД России по Московской области в Сергиево-Посадском районе. Указала, что истец с <данные изъяты> г. является собственником квартиры в доме по адресу: <адрес>. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты> руб., размер утраты товарной стоимости <данные изъяты> руб. Направленная истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ претензия о возмещении материального ущерба оставлена без удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Представитель ответчика ТСЖ «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о явке извещен (л.д. 66), представлено письменное ходатайство председателя правления ТСЖ «<данные изъяты>» Кебедова М.Д. об отложении судебного заседания, в связи с госпитализацией ФИО6 (л.д. 67). Суд считает указанную ответчиком причину неявки в судебное заседание неуважительной и считает возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, материалы КУСП УМВД по Сергиево-Посадскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истец Васильев К.В. является собственником <данные изъяты> доли, в праве общей долевой собственности, квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 4-5). Также истец Васильев К.В. является собственником автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 6).

В исковом заявлении истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в результате схода снега и льда с крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес> был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № находившийся на автостоянке возле указанного дома, вследствие падения с крыши дома массы льда и снега.

Из материалов КУСП УМВД по Сергиево-Посадскому району № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в УМВД по Сергиево-Посадскому району с заявлением о том, что с крыши <адрес> съехала наледь и повредила автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Постановлением УМВД по Сергиево-Посадскому району отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч.1 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного участковым уполномоченным полиции ОУУП и по ДН УМВД России по Сергиево-Посадскому району, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 ч. 10 мин. до 23 ч. 00 мин. произведен осмотр участка местности в 20 метрах от <адрес>. Объектом осмотра является автомашина <данные изъяты> г/н №. При осмотре обнаружено повреждение зеркала заднего вила справа, возможны скрытые повреждения, вмятины на правой передней двери, крыши, капоте. Деформирована рамка крепления лобового стекла.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №*2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты> руб., размер утраты товарной стоимости <данные изъяты> руб.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела усматривается, что на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу и припаркованный у <адрес>, управление которым осуществляет ТСЖ "<данные изъяты>» с крыши данного дома упал снег, что привело к повреждению транспортного средства.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, а также противоправность в действиях истца ответчиком не представлено.

В соответствии с положениями ч. ч. 1, 1.1, п. 2 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно подпункту "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются крыши.

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом II вышеуказанных Правил. Так, согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и(или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе и крыши, ответчиком по делу не представлено.

Между тем, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

При таких обстоятельствах, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, из которых усматривается, что повреждение автомобиля истца произошло вследствие ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общего имущества (крыши), приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ТСЖ "Квадрат" материального ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ, с последующими изменениями и дополнениями, законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, обоснованные тем, что в результате повреждения принадлежащего ему имущества, он испытал нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает характер и степень нравственных страданий, индивидуальные особенности потребителя.

Суд считает размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, завышенным, и с учетом всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с претензией о возмещении материального ущерба, в добровольном порядке его законные требования выполнены не были.

При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

По решению суда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма <данные изъяты> руб., соответственно размер штрафа в пользу истца составит <данные изъяты> коп. Суд, исходя из требований разумности и справедливости, баланса интересов истца и ответчика, вышеназванных обстоятельств дела, находит необходимым требования о взыскании штрафа с ответчика удовлетворить частично, снизив размер штрафа в пользу истца до <данные изъяты> рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильева К.В. к ТСЖ «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, взыскании штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «<данные изъяты>» в пользу Васильева К.В. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> руб.

Исковые требования Васильева К.В. к ТСЖ «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств свыше взысканных сумм – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ТСЖ «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья подпись О.А. Уварова

Решение принято в окончательной форме 02 июля 2018 года.

Судья подпись О.А. Уварова