Решение по делу № 33-4486/2023 от 01.06.2023

УИД 29RS0023-01-2022-006008-15
Судья Шарпалова Л.А.	стр. 120г, г/п 3000 руб.
Докладчик Мананникова Т.А.	№33-4486/2023	18 июля 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

    судей Рассошенко Н.П., Романовой Н.В.,

    при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело № 2-5833/2022 по иску ФИО12, ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью «ВИБС-Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ВИБС-Инвест» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

ФИО12, ФИО13 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВИБС-Инвест» (далее – ООО «ВИБС-Инвест») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать объект долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ В установленный договором срок обязательство по передаче квартиры ответчиком не исполнено. На основании изложенного просили взыскать с ответчика в пользу каждого из них неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 482 553 руб. 77 коп., компенсацию морального вреда в размере по 2 000 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Ответчик с иском не согласился, просил снизить размер неустойки и компенсации морального вреда, во взыскании штрафа отказать, предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 декабря 2022 г. иск ФИО12, ФИО13 к ООО «ВИБС-Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворен частично. С ООО «ВИБС-Инвест» в пользу ФИО12 взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 100 500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., всего взыскано 316 500 руб. С ООО «ВИБС-Инвест» в пользу ФИО13 взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 100 500 руб., всего взыскано 301 500 руб.

В удовлетворении требований ФИО12, ФИО13 к ООО «ВИБС-Инвест» о взыскании неустойки в большем размере отказано.

Также указанным решением ООО «ВИБС-Инвест» представлена отсрочка исполнения решения суда в части уплаты финансовых санкций до ДД.ММ.ГГГГ

С ООО «ВИБС-Инвест» в доход местного бюджета городского округа ФИО14 <адрес> «Северодвинск» взыскана государственная пошлина в размере 7 500 руб.

С указанным решением суда не согласился представитель ООО «ВИБС-Инвест» ФИО18, в апелляционной жалобе просит его изменить, принять по делу новый судебный акт, которым, учитывая период просрочки исполнения обязательства ответчиком, отсутствие негативных последствий для истцов, объем нарушенного права и его соотношение с размером неустойки, возражения ответчика относительно размера неустойки, снизить общий размер неустойки до 70 000 руб., отказать во взыскании штрафа и морального вреда.

В жалобе указывает, что судом первой инстанции не применено постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым санкции не начисляются со дня вступления постановления в силу до ДД.ММ.ГГГГ включительно. К требованиям, предъявляемым после вступления в силу данного постановления, не применяются положения, регулирующие защиту прав потребителей. Исковое заявление подано после вступления в силу указанного постановления, в связи с чем, полагает, что к правоотношениям сторон не применимы положения о взыскании штрафа. Считает, что судом неверно истолкованы положения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем присуждена компенсация, несоразмерная допущенным нарушениям. Взысканные судом санкции составляют 12 % от общей стоимости объекта долевого строительства. Суд не учел отсутствие негативных последствий для истцов, а также, что строительство многоэтажного дома связано с взаимодействием различных организаций, привлеченных не только для финансирования строительства, но и для непосредственного выполнения необходимых строительных работ. Также суд не учел рост цен на недвижимое имущество на рынке на 40-50%, что приводит к росту капитала истцов. Судом не учтены доводы ответчика о наличии причинно-следственной связи между введением Указом Губернатора Архангельской области от 17 марта 2020 г. №28-у на территории Архангельской области режима повышенной готовности и приостановкой строительства объекта, изменением сроков сдачи дома. Ссылаясь на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении № 263-О от 21 декабря 2000 г., считает, что суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Полагает, что присужденная сумма неустойки с учетом периода просрочки и даты ввода объекта в эксплуатацию явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Частью 1 ст. 8 данного Федерального закона предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

В силу ч. 1 ст. 12 данного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 названного Федерального закона).

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Судом первой инстанции установлено, что 14 августа 2020 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик обязался передать истцам в общую долевую собственность объект долевого строительства в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, III этап строительства, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1.1, 3.2 договора).

Обязанность по уплате цены договора исполнена участниками долевого строительства в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства участникам долевого строительства передан не был.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ООО «ВИБС-Инвест» досудебную претензию с требованием о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.

В добровольном порядке требования истцов ответчиком не удовлетворены.

Поскольку ответчиком нарушены установленные договором сроки передачи объекта долевого строительства истцам, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик просил уменьшить заявленную истцами сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Снижая неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 400000 руб., суд первой инстанции учел период допущенной ответчиком просрочки, объем нарушенного права и его соотношение с размером неустойки.

Судебная коллегия согласна с определенным судом размером неустойки.

Как разъяснено в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как доказательств наличия уважительных причин, по которым отсутствовала возможность исполнить обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок.

Ответчик является коммерческой организацией, профессиональным застройщиком, при строительстве жилого дома должен был предусмотреть наступление всех возможных обстоятельств, способных привести к изменению согласованного сторонами срока передачи квартиры. Приняв на себя обязательства по передаче объекта в определенный срок, ответчик обязан их исполнить либо нести ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

Определенная судом первой инстанции неустойка соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, оснований для ее большего снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком права истцов как потребителей нарушены, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в 2 000 руб., суд обоснованно исходил из фактических обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости.

Взыскивая с ответчика в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для отказа во взыскании штрафа не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда в силу следующего.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из приведенных выше положения следует, что в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Частью 1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительству Российской Федерации в 2022 и 2023 годах предоставлено право принимать решения, предусматривающие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (п. 4).

Согласно абзацу 5 части 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Истцы направили в адрес ООО «ВИБС-Инвест» досудебную претензию ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия моратория.

Таким образом, разрешая заявленные требования в части взыскания штрафа, суд не учел, что из буквального толкования постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, поскольку требование о выплате неустойки было заявлено истцами после вступления в силу вышеназванного постановления, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя взысканию с ответчика в пользу истцов не подлежит.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа в размере 100500 руб. в пользу каждого подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 декабря 2022 г. отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ВИБС-Инвест» в пользу ФИО12, ФИО13 штрафа в общей сумме 201000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий	Т.А. Мананникова
Судьи	Н.П. Рассошенко
Н.В. Романова