Решение по делу № 33-249/2023 (33-3996/2022;) от 12.12.2022

    Судья Байметов А.А.                                                      Дело № 2-2249/2022

    (первая инстанция)

    № 33-249/2023

      (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи    - Балацкого Е.В.,

судей                     - Ваулиной А.В., Устинова О.И.,

при секретаре                - Матвеевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио2 на решение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску фио1 к фио2 о взыскании убытков,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

фио1 обратилась с иском к фио2, в котором просила взыскать убытки в размере 2000000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи истец за 2000000 руб. приобрела у ответчика земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Однако в дальнейшем, вступившим решением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок у фио1 был истребован по иску Министерства обороны Российской Федерации. Изъятием земельного участка истцу причинены убытки в размере стоимости земельного участка, являвшегося предметом договора купли - продажи, на дату его изъятия.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования фио1 удовлетворены.

Взысканы с фио2 в пользу фио1 убытки в размере 2000000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18200 руб.

Не согласившись с решением суда, фио2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не принято во внимание, что для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать наличие убытков, их размер, противоправное поведение, повлекшее причинение вреда и причинно-следственную связь между противоправностью поведения и наступившими убытками. Между тем, указанное выше истцом не доказано. Отмечает, что решением сессии Севастопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № фио2 передан в собственность спорный земельный участок. Данное распоряжение в судебном порядке незаконным не признано, не отменено. Ответчику Главным управлением Госкомзема г. Севастополя выдан государственный акт на право собственности на земельный участок, ввиду чего апеллянт указывает, что владел имуществом открыто и на законных основаниях. На момент заключения между сторонами договора купли-продажи земельный участок был поставлен на кадастровый учет, под обременением не находился, сомнений в незаконности сделки не имелось. Вина продавца имущества решением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Министерства обороны Российской Федерации к фио2, фио1 о признании права отсутствующим, признании недействительным правоустанавливающего документа на земельный участок, истребовании земельного участка, не установлена. Истцом не доказано, что ответчик в момент заключения договора купли-продажи знал о наличии претензий третьих лиц в отношении отчуждаемого земельного участка.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеприведенным законодательным нормам, обжалуемым судебный акт соответствует.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, в размере 2000000 руб.

Указанные выводы суда мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными в процессе рассмотрения дела доказательствами в их совокупности.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Согласно пункту 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между фио1 и фио2 заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому фио2 продал фио1 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

В соответствии с пунктом 3 договора сумма продажи земельного участка составляет 2000000 руб., которые покупатель уплатил продавцу до подписания этого договора.

Из материалов дела следует, что решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Министерства обороны РФ. Судом признан недействительным государственный акт о праве собственности на землю серии ЯЛ №, выданный на имя фио2 ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением Госкомзема в г. Севастополе о праве собственности на указанный земельный участок. Данный земельный участок истребован из незаконного владения фио1 в федеральную собственность РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

Анализируя указанные обстоятельства дела, а также с учетом того, что в материалах дела имеются доказательства получения фио2 от фио1 по вышеуказанному договору купли-продажи денежной суммы в размере 2000000 руб., судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о взыскании убытков, являлись обоснованными и подлежали удовлетворению.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Поскольку земельный участок был изъят у истца решением суда, он имеет право на возмещение стоимости товара, уплаченной им по договору купли-продажи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при совершении нотариальной сделки, стороны договора и нотариус, не могли усомниться в юридической чистоте сделки, и в момент ее совершения не располагали сведениями о том, что земельный участок обременен правами третьих лиц, либо будет истребован в будущем, договор купли-продажи не оспорен, решение сессии Севастопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ незаконным не признано, правового значения не имеют, поскольку ранее состоявшимся судебным актом по гражданскому делу по иску Министерства обороны РФ к фио1Ю., фио2 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, судом установлено, что на момент заключения договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, фио2 не имел правомочий собственника по распоряжению спорным объектом недвижимого имущества, выданный ему государственный акт признан недействительным, а сам земельный участок истребован в федеральную собственность.

При таких обстоятельствах, требования истца о возмещении убытков являются обоснованными.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что они не могут служить основанием для отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с данной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств коллегия судей не усматривает.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу фио2 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                     Е.В. Балацкий

Судьи                                 А.В. Ваулина

                                    О.И. Устинов