Решение по делу № 2-3371/2021 от 24.09.2021

Дело №2-3371/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2021 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тюгина К.Б., при секретаре Таракановой А.Д., с участием истца – Щепетильникова А.А., представителя истца – Романовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щепетильникова А. А.овича к ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Щепетильников А.А. обратился в Кстовский суд с указанным иском к ответчику, в обоснование ссылается на следующее. (дата обезличена) между Щепетильниковым А.А. и ООО «Экспобанк» был заключен договор предоставления кредита по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» (автокредит под залог транспортного средства) (номер обезличен) и Доп.Соглашение к указанному договору, согласно условий которого, Истцу предоставлен кредит в сумме 1 955 915.20 рублей для покупки автомобиля GELLY COOLRAY. Кредит предоставлен на срок до (дата обезличена) (96 мес). За пользование кредитом Истец, как Заемщик, уплачивает проценты из расчета 12,235% годовых (Полная стоимость кредита). Одновременно с заключением кредитного договора, Щепетильниковым был заключен и оплачен Опционный договор «АВТОуверенность» № (номер обезличен) с ООО «Автоэкспресс» (Ответчик). Данная сумма была включена в потребительский кредит. Срок опциона - 36 месяцев. Цена опциона, уплаченного Ответчиком в ООО «Автоэкспресс» составила 95715,20 рублей.

Истец намеревался использовать кредитные средства, с целью чего планировал оформить кредит в одном из банков, услугами которых пользуется, и где имеет хорошую кредитную историю. Однако сотрудники автосалона, где ему понравился определенный автомобиль пояснили Истцу, что автосалон работает только с определенными банками-партнерами, которые предоставляют клиентам автосалона кредиты по льготной процентной ставке. Через некоторое время, Истец, в случае добросовестного исполнения кредитных обязательств, сможет переоформить кредит в другом Банке-партнере, с наименьшей процентной ставкой, и значительной выгодой для себя.

Тем самым, сотрудники автосалона ввели Истца в заблуждение, чем понудили Истца к заключению договора с ООО «Экспобанк». (дата обезличена) между Истцом и ООО «Экспобанк», был заключен кредитный договор на покупку транспортного средства GELLY COOLRAY, (дата обезличена) г.в.

Так как заключение кредитного договора происходило в помещении автосалона, у Истца не было возможности изучить кредитный договор надлежащим образом. Вокруг Истца постоянно ходили и разговаривали посторонние люди, тем самым намеренно создавали обстановку не способствующую внимательному и вдумчивому прочтению документов. Формат договора, стиль его изложения, размещение информации на странице, не способствуют легкости прочтения и восприятию информации.

После этого, уже у себя дома Истец прочел договор в спокойной обстановке и обнаружил в нем информацию о том, что он (Истец) просит перечислить сумму в размере 195 715,20 рублей кредитных средств в пользу ООО «Автоэкспресс» по опционному договору «АВТОУверенность». Заключая договор с Банком, Истец не имел намерений приобретать какие-либо дополнительные услуги. Что это за организация ООО «Автоэкспресс», какие услуги она оказывает, Истцу не известно, в услугах ООО «Автоэкспресс» Истец не нуждался.

(дата обезличена) Истец подал в адрес ООО «Автоэкспресс» досудебную претензию о расторжении договора «АВТОУверенность», заключенного между им и ООО «Автоэкспресс» и возврате денежных средств в размере 195 715,20 рублей. Но требование Истца осталось без ответа, что и послужило основанием обращения Щепетильникова А.А. за защитой своих прав в судебные органы.

Истец Щепетильников А.А. за время действия опционного договора не пользовался услугами по договору «АВТОУверенность», заключенному с «Автоэкспресс», услуги по данному договору истцу не оказывались.

Просит суд:

1. Расторгнуть Опционный Договор «АВТОуверенность» заключенный между Щепетильниковым А. А.овичем и ООО «Автоэкспресс» № (номер обезличен)

2. Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу Щепетильникова А. А.овича денежные средства в размере 195 715 рублей 20 копеек, уплаченные Ответчику по Договору № АУ (номер обезличен) от (дата обезличена); моральный вред, в размере 5000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1980 рублей 00 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей 00 копеек.

Истец Щепетильников А.А. и его представитель в суде исковые требования поддержали в полном объеме, согласно доводов искового заявления.

Представитель ответчика в суд не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменный отзыв, в котором против удовлетворения иска возражает.

Представители третьих лиц – ООО «Экспобанк», ООО «ВРН-Авто», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от (дата обезличена) N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что (дата обезличена). между Щепетильниковым А.А. и ООО «Экспобанк» был заключен договор предоставления кредита по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» (автокредит под залог транспортного средства) (номер обезличен) и Доп.Соглашение к указанному договору, согласно условий которого, Истцу предоставлен кредит в сумме 1 955 915.20 рублей для покупки автомобиля GELLY COOLRAY. Кредит предоставлен на срок до (дата обезличена) (96 мес.). За пользование кредитом Истец, как Заемщик, уплачивает проценты из расчета 12,235% годовых (Полная стоимость кредита).

(дата обезличена). Щепетильниковым А.А. был заключен Опционный договор «АВТОуверенность» № (номер обезличен) с ООО «Автоэкспресс» (Ответчик). Цена опциона, уплаченного Ответчиком в ООО «Автоэкспресс» составила 95715,20 рублей. Данная сумма была включена в потребительский кредит. Срок опциона - 36 месяцев.

При заключении договора истец личной подписью подтвердил, что был ознакомлен и согласен с Общими условиями Опционного договора «АВТОУверенность», а также тарифами по Договору (п. 7 Заявления, п. 4 Индивидуальных условий Опционного договора). Таким образом, доводы Щепетильникова А.А. о том, что услуги ООО «Автоэкспресс» ему были навязаны и он не намеревался заключать данный договор, судом отклоняются как несостоятельные.

Вместе с тем, 31.08.2021г. Истец подал в адрес ООО «Автоэкспресс» досудебную претензию о расторжении договора «АВТОУверенность», заключенного между ним и ООО «Автоэкспресс» и возврате денежных средств в размере 195 715,20 рублей. Ответчиком претензия не была удовлетворена, что явилось основанием для обращения в суд.

Положениями ст. 32 Закона Российской Федерации от (дата обезличена) N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенной нормы заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Щепетильников А.А. не воспользовался услугами ООО «Автоэкспресс» по договору, доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, связанных с правом на приобретение транспортного средства по цене равной общей сумме остатка задолженности по кредитному договору в период действия опционного договора ответчиком ООО «Автоэкспресс» не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора. Поэтому истец, в силу приведенных выше положений закона, имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Судом дана оценка доводам ответчика о том, что при расторжении договора не имеется оснований для возврата денежных средств и на данный договор не распространяет свое действие Закона Российской Федерации от (дата обезличена) N 2300-1 "О защите прав потребителей".

С приведенными доводами суд не соглашается.

В силу положений статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от от (дата обезличена) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Спорный договор (соглашение), по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом. Поэтому рассматриваемые правоотношения подлежат регулированию с учетом требований Закона РФ "О защите прав потребителей". Положения заключенного соглашения о том, что внесенная плата не подлежит возврату, противоречат нормам ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", поэтому применению не подлежат, поскольку являются недействительными в силу ничтожности.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные исковые требования Щепетильникова А.А. обоснованными, опционный договор «АВТОуверенность» № АУ 28495/13032021 от (дата обезличена), заключенный между Щепетильниковым А.А. и ООО «Автоэкспресс» подлежит расторжению, а с ООО «Автоэкспресс» в пользу истца следует взыскать уплаченные денежные средства в размере 195 715 рублей 20 коп.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) за (номер обезличен) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца установлен, суд считает, что заявленные требования о денежной компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 5000 руб.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 постановления от (дата обезличена) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что требования истца добровольно ответчиком удовлетворены не были, что вызвало неоднократные обращения в ООО «Автоэкспресс», с ответчика подлежит взысканию штраф из расчета: 195 715 рублей 20 коп.. + 5000 руб.) х 50% = 100357,6 руб.

Представитель АО «Автоассистанс» ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в части размера штрафа не заявлял.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По мнению суда, расходы истца по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., являются завышенными. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, фактическое время нахождения представителя истца в суде, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, о частичном удовлетворении данных требований, в размере 5000 руб., что будет соответствовать объему защищаемого права.

Расходы на оформление доверенности представителя истца составили 1980 руб. Однако, учитывая, что из указанной доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в данном деле или судебном заседании по данному делу, требования истца в этой части удовлетворению не подлежат (в силу п.2 Постановление Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (номер обезличен) от 21.(дата обезличена)

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ООО «Автоэкспресс» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5114,30 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Щепетильникова А. А.овича к ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителей удовлетворить.

Расторгнуть Опционный договор «АВТОуверенность» № АУ (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенный между Щепетильниковым А. А.овичем и ООО «Автоэкспресс».

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу Щепетильникова А. А.овича уплаченные денежные средства в размере 195 715 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф – 100357,6 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5114,30 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд (адрес обезличен).

Решение суда изготовлено в окончательной форме (дата обезличена).

Судья Кстовского

городского суда

(адрес обезличен): К.Б.Тюгин