Решение по делу № 5-141/2021 от 22.04.2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                              22 апреля 2021 года

Судья Майкопского районного суда Республики Адыгея Бражников Евгений Геннадьевич,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО2,

прокурора ФИО3,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Узбекистан, гражданина Республики Узбекистан, проживающего по адресу: <адрес> (Победенское сельское поселение) территория Блиновского откормкомплекса кадастровый №, не работающего, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.10 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в 12 час. 00 мин., в <адрес> (Победенское сельское поселение)на территория Блиновского откормкомплекса кадастровый №, выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО2, который повторно в течение года осуществлял по вышеуказанному адресу работы по производству древесного угля, без наличия патента на право осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации, а именно на территории Республики Адыгея, чем нарушил нормы осуществления трудовой деятельности иностранных граждан на территории Российской Федерации, предусмотренные ст.ст. 13, 13.3 ФЗ № от 25.07.2002г. и в данном деянии не содержаться признаки уголовно-наказуемого деяния.

Таким образом ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 18.10 КоАП РФ.

ФИО2 при рассмотрении дела об административном правонарушении пояснил, что русским языком владеет и не нуждается в услугах переводчика. Вину в совершении правонарушения признал и раскаялся в содеянном.

Прокурор ФИО3 полагал необходимым назначить наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, судья пришел к следующим выводам.

Вина ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.10 КоАП РФ, подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции ФИО4, приобщенными фотоматериалами.

Согласно ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены сроки действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание.

Согласно ст. 13 ФЗ от 25.07.2002г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

Ст. 13.3 ФЗ от 25.07.2002г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусматривает, что работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации суд не может ограничиваться установлением только формальных оснований применения норм законодательства и должен в соответствии с положением части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследовать наличие реально существующих обстоятельств, служащих основанием для признания такого рода наказания необходимым и соразмерным.

В соответствии с п. 2 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГг. года №-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались, соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве, об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и др).

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание вины и раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

С учетом личности правонарушителя и обстоятельств дела, судья полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в пределах санкции ч. 3 ст.18.10 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3.10, 18.8 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

    Признать гражданина Республики Узбекистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа в размере пять тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

ФИО2 до административного выдворения за пределы Российской Федерации содержать в Центре временного содержания иностранных граждан отдела МВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>.

Исполнение постановления в части административного выдворения за пределы Российской Федерации возложить на УФССП России по <адрес>.

Штраф вносится на УФК по РА (МВД по РА), р/с 03№, ИНН 0105020396, БИК 017908101, КБК 18№, КПП 010501001.

    Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья:                            Е.<адрес>