Решение по делу № 33-38837/2023 от 01.11.2023

Судья: Чистилова А.А.                   Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                            15 ноября 2023 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующий судья: Конатыгина Ю.А.,

судьи: Медзелец Д.В., Шмелев А.Л.,

ведение протокола помощник судьи Федориной А.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Федосеева А. М. к ООО «Ринг-Сити» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ООО «Ринг-Сити» на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л.,

        УСТАНОВИЛА:

Федосеевым А.М. предъявлен иск к ООО «РИНГ-Сити» о защите прав потребителя, по тем основаниям, что при заключении <данные изъяты> между истцом Федосеевым А.М. и ПАО «Совкомбанк» кредитного договора <данные изъяты> сроком на 84 месяца на общую сумму 1 357 999 рублей, 16 копеек, ему было навязано заключение договора с ООО «Ринг Сити» на сумму 150 000 рублей - оплата по карте «РИНГ» о предоставлении независимых гарантий. Данная услуга является навязанной, в которой истец не был заинтересован. <данные изъяты> истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении указанного договора с просьбой вернуть уплаченные денежные средства за предоставление навязанной услуги в размере 150 000 рублей. В ответ на претензию ответчик расторгнул договор Р-Шоколад NEW <данные изъяты> от <данные изъяты> и согласился о возврате части стоимости абонентского обслуживания в размере 45 000 рублей, однако возвращать денежные средства в размере 105 000 рублей отказался.

        Представитель ООО «Ринг-Сити»о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором возражал против заявленных требований, ссылаясь на возврат денежных средств в размере 44 260 руб. 50 коп., а сумму независимой гарантии в размере 105 000 рублей по мнению ответчика возврату не подлежит.

        Представители третьих лиц АО «Рольф», ООО «Рольф Моторс», ООО «РольфЭстейт С.-Петербург» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

        Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: Исковое заявление Федосеева А. М. к ООО «РИНГ-Сити» о защите прав потребителей о защите прав потребителей, удовлетворить частично. Взыскать с ООО «РИНГ-Сити» (ОГРН 5087746282883, ИНН 7730591292) в пользу Федосеева А. М. денежные средства в размере 105 000 рублей в счет оплаченной услуги, штраф в размере 30 000 рублей. Взыскать с ООО «Ринг-Сити» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 300 рублей.

ООО «Ринг-Сити» в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

        На основании пункта 1 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

        Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

        Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

        За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 названного Кодекса).

        При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 названной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

        Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1); абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

        Из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от <данные изъяты> N 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

        Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

        Статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

        В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

        Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от <данные изъяты> N 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

        По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

        По делу установлено, что <данные изъяты> между истцом Федосеевым А.М. и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор <данные изъяты> сроком на 84 месяца на общую сумму 1 357 999 рублей, 16 копеек на приобретение автомобиля марки HAVALJOLION (л.д.14).

         При заключении договора купли-продажи автомобиля, Федосеев А.М. принял условия публичной оферты абонентского обслуживания и по предоставлению помощи на дороге, путем заключения дополнительного договора с партнёром ООО «РОЛЬФ» - ООО «Ринг-Сити» Шоколад NEW <данные изъяты> от <данные изъяты>, на общую сумму 150 000 рублей, из которых 45 000 рублей за абонентское обслуживание, 105 000 рублей за независимую гарантию.

        Предметом договора согласно названных Правил является предоставление Федосееву А.М., права в течение срока действия договора потребовать от ответчика оказания следующих услуг: аварийный комиссар, получение справок из МВД, получение справки из гидрометцентра, доставка документов, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, трезвый водитель, трансфер, поиск автомобиля, персональный менеджер, юридическая консультация по транспорту, независимая экспертиза недвижимого имущества, независимая экспертиза автотранспорта, юридическая консультация по недвижимости.

        Согласно пункту 2.1.2 спорный договор является абонентским договором согласно статье 429.4, ГК РФ. Денежные средства по договору были перечислены в размере 150 00 рублей.

<данные изъяты> истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованием вернуть уплаченные по договору денежные средства и расторгнуть указанный договор.

<данные изъяты> ответчик ООО «РИНГ-Сити» вернул истцу часть уплаченных по договору денежных средств на расчетный счет истца в размере 44 260, 50 рублей, что подтверждается выпиской по счёту.

         Заявление об отказе от спорного договора Федосеев А.М. направил в адрес ООО «Ринг-Сити» <данные изъяты>, на тринадцатый день после заключения договора, то есть в период его действия.

        Разрешая спор, суд первой инстанции правильно и справедливо исходил из того, что предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то не предъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации)

        Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию как положениями статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации об опционном договоре, так и положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации об абонентском договоре, положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

        Условия спорного договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора противоречат положениям статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которой установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ущемляют потребительские права истца по сравнению с правилами, установленными названной правовой нормой в целях защиты прав потребителей при заключении договоров об оказании услуг, а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона Российской Федерации ничтожны.

        Доказательств, свидетельствующих об обращении Федосеева А.М. к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения обязательств (услуг), предусмотренных договором, в период действия спорного договора (то есть наличия на стороне ответчика расходов) не имеется, Федосеев А.М в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов материалы дела не содержат.

        Поскольку частично стоимость услуг в размере ответчиком истцу возвращена, суд первой инстанции пришёл к правильному и обоснованному выводу о том, что ответчик обязан возвратить истцу денежные средства цены по договору от <данные изъяты> в размере 105 000 рублей.

        С учётом положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд первой инстанции обоснованно взыскивал с ответчика в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, установив его размер с учётом положений ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для их переоценки. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ринг-Сити» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи