Решение по делу № 21-364/2014 от 28.07.2014

Дело № 21-364/2014

Судья: Селендеева М.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

11 сентября 2014 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Голубев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Громова И.В. на постановление инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике от 25 февраля 2014 года и решение судьи Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 02 июля 2014 года по делу обадминистративном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении Громова И.В.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике № от 25 февраля 2014 года Громов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением врио заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике от 20 марта 2014 года постановление от 25 февраля 2014 года оставлено без изменения.

Не согласившись с данными постановлением и решением должностных лиц, Громов И.В. обратился в жалобой в районный суд.

Решением судьи Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 02 июля 2014 года постановление и решение должностных лиц ГИБДД оставлены без изменения.

На указанные решения Громов И.В. подал жалобу в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой просит состоявшиеся по делу решения отменить по мотиву их незаконности и необоснованности, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отсутствует сертификат на специальное техническое средство «АРЕНА», на момент рассмотрения жалобы судом срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав пояснения заявителя Громова И.В., признав возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя МВД по Чувашской Республике., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

При вынесении постановления должностным лицом ГИБДД МВД по Чувашской Республике и решения судьей было правильно установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> специальным техническим средством «АРЕНА» № по адресу: <адрес> (направление: встречное) зафиксировано превышение водителем автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является Громов И.В., установленной скорости движения на 26 км/ч, то есть в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ при разрешенной скорости на данном участке дороги 60 км/час, автомобиль двигался со скоростью 86 км/ч.

В постановлении об административном правонарушении № от 25 февраля 2014 года отражены показания прибора «АРЕНА», осуществляющего в автоматическом режиме фиксацию правонарушений в области дорожного движения с помощью функции фотосъемки, с указанием номера свидетельства о поверке 0052485 и даты следующей поверки 18 апреля 2015 года.

Следовательно, данное техническое средство отвечает всем предъявленным требованиям и допущено к применению на территории Российской Федерации.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что в момент фиксации правонарушения радиолокационный прибор «АРЕНА» являлся неисправным либо работал не в автоматическом режиме, не представлено.

Таким образом, по делу имеются объективные доказательства того, что автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в момент фиксации двигался со скоростью 86 км/ч.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении должностного лица ГИБДД и решении судьи сделан обоснованный вывод о виновности Громова И.В. в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ и его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела на основании ст. 26.1 КоАП РФ должностным лицом и судом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для выводов о неверной оценке доказательств по делу не имеется. При этом неустранимых сомнений, которые бы в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Аргументированных доводов об отсутствии в действиях Громова И.В. состава вмененного ему правонарушения, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы должностных лиц ГИБДД и суда, в жалобе не приведено.

Довод жалобы об отсутствии сертификата на прибор «АРЕНА» не влечет отмену состоявшихся по делу решений.

Из материалов дела видно, что скорость, с которой осуществлял движение автомобиль под управлением Громова И.В., замерена надлежащим средством измерения, разрешенным к использованию на территории РФ, о чем свидетельствует указание в постановлении по делу об административном правонарушении номера свидетельства о поверке 0052485, которое действительно до 18 апреля 2015 года. С учетом того, что факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению, ставить под сомнение законность его применения повода нет, и оснований для проверки наличия сертификата не имеется.

Довод жалобы о том, что вмененное Громову И.В. нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, основан на неверном толковании указанной нормы Правил.

Ссылка в жалобе на истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы Верховным Судом Чувашской Республики не имеет правового значения, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 4.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания, что согласуется с положениями, изложенными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностных лиц ГИБДД и суда, не свидетельствуют о незаконности принятых по делу решений, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Существенных нарушений норм процессуального права при привлечении Громова И.В. к административной ответственности не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике от 25 февраля 2014 года и решение судьи Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 02 июля 2014 года по делу обадминистративном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении Громова И.В. оставить без изменения, жалобу Громова И.В. – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики                                                     А.В. Голубев