Решение по делу № 2-105/2018 от 08.05.2018

Дело №2-105/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года                                                                         село Яльчики

Яльчикский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Викторова А.А.,

при секретаре судебного заседания Петровой С.П.,

с участием истца Аглуллина И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Аглуллина Ирек Салимовича к Баранову Дмитрию Мировичу о взыскании задолженности,

установил:

Аглуллин И.С. обратился в суд с иском к Баранову Д.М. о взыскании суммы долга по расписке указывая, что ДД.ММ.ГГ ответчику Баранову Д.М. истцом были переданы под расписку денежные средства в сумме 350 000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГ.

Ответчик в счет погашения долга ДД.ММ.ГГ вернул истцу 80 000 рублей. Однако остальную часть суммы долга по займу в предусмотренный сторонами срок, несмотря на неоднократные напоминания об этом Баранов Д.М. не выполнил и не вернул. Просил взыскать с ответчика сумму долга по расписке в размере 270 000 рублей, неустойку в размере 16203,95 рубля, согласно приведенного им расчета, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в сумме 5900 рублей.

Истец Аглуллин И.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в нем мотивам, и вновь приведя их суду, пояснил, что ДД.ММ.ГГ ответчику Баранову Д.М. были переданы под расписку денежные средства в сумме 200 000 рублей путем перевода на счет, а 150000 рублей были переданы наличными со сроком возврата до ДД.ММ.ГГ. Ответчиком в счет погашения долга ДД.ММ.ГГ были возвращены 80 000 рублей, а от возврата остальной суммы долга по займу уклоняется. Просил взыскать с Баранова Д.М. оставшуюся сумму долга по займу в размере 270000 рублей, неустойку - 16203,95 рублей, компенсацию морального вреда - 50000 рублей и взыскать расходы по оплате государственной пошлины – 5900 рублей.

Ответчик Баранов Д.М. извещался судом о месте и времени судебного разбирательства по месту его регистрации (жительства), указанному истцом в исковом заявлении, однако, от своего права на получение судебного извещения в организации почтовой связи ответчик отказался, в связи, с чем судебное извещение возвращено в суду с указанием «истек срок хранения».

Из сведений миграционного пункта отдела полиции по Яльчикскому району МО МВД России Комсомольский от ДД.ММ.ГГ следует, что Баранов Д.М. ДД.ММ.ГГ г.р., уроженец ... зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГ по настоящее время по адресу: ....

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч.1 ст.116 ГПК РФ).

В соответствии со ст.117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия, поскольку, уклонялся от получения судебной повестки, предпочел вместо защиты своих прав в суде неявку в судебное заседание.

С учетом мнения истца, положений п.3 ст.167 ГПК РФ суд, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснения истца, исследовав следующие письменные доказательст-ва, содержащие сведения о фактах, на основании которых установил наличие обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор в силу требований ст.422 ГК РФ должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в ч.1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем заемщику определенной денежной суммы.

Заемщик, в силу ст.810 ГК РФ, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Гражданское процессуальное законодательство обязанность доказывания возлагает на стороны. Сторонам разъяснялось содержание ст. 56 ГПК РФ (л.д.12), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Дополнительных ходатайств об оказании в содействии в собирании и истребовании доказательств, стороны не заявляли. В связи с чем, при рассмотрении данного дела, суд исходит из имеющихся в материалах дела и представленных сторонами доказательств.

Как видно из материалов дела, согласно подлинника расписки от ДД.ММ.ГГ (л.д.5), Баранов Д.М. получил у Аглуллина И.С. денежную сумму в размере 350 000 рублей и обязался вернуть их до ДД.ММ.ГГ.

При этом, исходя из буквального толкования названной расписки (п.1 ст.431 ГК РФ) судом установлено, что Баранов Д.М. взяв в долг по расписке от ДД.ММ.ГГ денежную сумму в размере 350 000 рублей, принял на себя обязательство вернуть долг к ДД.ММ.ГГ.

Несмотря на распределение бремени доказывания и предоставления для этого необходимого времени, стороной ответчика каких-либо доказательств того, что денежная расписка им была выдана под давлением со стороны истца, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, суду не было представлено и в материалах дела также не имеется. При этом в расписке от ДД.ММ.ГГ указывается, что расписка написана собственноручно без давления, о чем свидетельствует подпись Баранова Д.М.

В силу ч.2 ст.408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Следовательно, нахождение расписки у Аглуллина И.С. подтверждает неиспол-нение денежного обязательства со стороны Баранова Д.М. именно перед истцом и подтверждает обстоятельства получения ответчиком временно в долг вышеуказанной суммы.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор по условиям беспроцентного займа денег в общей сумме 350 000 рублей, что подтверждается наличием у истца подлинника расписки. Исходя из указанного, обязанность по доказыванию факта возврата суммы займа несет ответчик.

Письменная форма договора займа соблюдена, что подтверждается распиской Баранова Д.М. В установленном законом порядке, данная расписка о получении денежных средств не оспорена и недействительным не признана.

Обязательства, в силу положений статей 309 и 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ответчиком Барановым Д.М. на день судебного разбирательства по состоянию на ДД.ММ.ГГ долг по расписке от ДД.ММ.ГГ погашен частично ДД.ММ.ГГ в сумме 80 000 рублей, что находит свое подтверждение в судебном заседании из показаний истца. Доказательств, подтверждающих о погашении остальной суммы (части) задолженности по договору займа (расписке) не предоставлено, тем самым факт нахождения расписки у истца подтверждает наличие долга Баранова Д.М. по заемным обязательствам за вычетом указанной суммы.

С учетом изложенного, исковые требования истца в части взыскания задолженности по договору займа с учетом частично погашенной суммы в размере 270 000 (350000-80 000) рублей, которые суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствам), который подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются в соответствии с правилами, установленными п.1 ст.811 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Поскольку договорная неустойка соглашением сторон от ДД.ММ.ГГ не предус-мотрена, в связи с просрочкой возврата займа, предоставленного на срок до ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с учетом частичного погашения долга с ДД.ММ.ГГ подлежат взысканию проценты, исчисляемые по правилам п.1ст.395 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 3 ст.395 ГК РФ, предусматривает, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ).

Как видно из расписки, истцом предоставлен денежный заем ДД.ММ.ГГ в сумме 350 000 рублей. Срок требования о возврате суммы займа истек ДД.ММ.ГГ.

Принимая во внимание, что по условиям договора займа срок исполнения обязательства наступил ДД.ММ.ГГ, и неустойка (проценты за пользование чужими денежными средствами) подлежит взысканию по ДД.ММ.ГГ включительно, согласно заявленному требованию.

При таких обстоятельствах, суд, рассматривая иск в рамках заявленных требований, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями п.1 ст.811 ГК РФ подлежит исчислению за указанный период исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Оплата		Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни	сумма, руб.	дата
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[7]	[8]	[1]?[4]?[7]/[8]
350 000	ДД.ММ.ГГ	ДД.ММ.ГГ	19	0	-	9%	365	1 639,73
350 000	ДД.ММ.ГГ	ДД.ММ.ГГ	42	0	-	8,50%	365	3 423,29
350 000	ДД.ММ.ГГ	ДД.ММ.ГГ	49	0	-	8,25%	365	3 876,37
350 000	ДД.ММ.ГГ	ДД.ММ.ГГ	6	0	-	7,75%	365	445,89
270 000	ДД.ММ.ГГ	ДД.ММ.ГГ	50	80 000	ДД.ММ.ГГ	7,75%	365	2 866,44
270 000	ДД.ММ.ГГ	ДД.ММ.ГГ	42	0	-	7,50%	365	2 330,14
270 000	ДД.ММ.ГГ	ДД.ММ.ГГ	39	0	-	7,25%	365	2 091,58
Итого:			247	80 000	7,95%	16 673,44

Таким образом, рассматривая иск в рамках заявленных требований, с учетом положений п.3 ст.196 ГПК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере в сумме 16203,95 рубля.

На основании ч.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину немате-риальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.4 п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражда-нину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Поскольку возникший между сторонами спор носит материально-правовой характер. Положения ст.151 ГК РФ не содержит норм, предусматривающих возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина.

На основании изложенного, исковые требования истца в части взыскания морального вреда удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы в соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Обоснованность понесенных расходов истца по уплате государственной пошли-ны в сумме 5900,00 рублей, подтверждается квитанцией об уплате государственной пошлины (л.д.2), которая подлежит удовлетворению с учетом удовлетворенной части размере 5900,00 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Аглуллина Ирек Салимовича к Баранову Дмитрию Мировичу о взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать с Баранова Дмитрия Мировича ДД.ММ.ГГ г.р., уроженца ... в пользу Аглуллина Ирек Салимовича суммы: основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГ в размере 270 000 (двести семьдесят тысяч) рублей 00 копеек;

неустойки (проценты за пользование чужими денежными средствами) за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 16203 (шестнадцать тысяч двести три) рубля 95 копеек;

расходов по уплате государственной пошлины в размере 5900 (пять тысяч восемьсот шестьдесят один) рублей 00 копеек, а в части взыскания компенсации морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Яльчикский районный суд Чувашской Республики.

Судья                                                                                                  А.А. Викторов