Дело № 1-37/2017
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
9 июня 2017 года с.Поспелиха.
Поспелихинский районный суд Алтайского края, в составе:
председательствующего судьи Тараховой Г.П., при секретаре Каплуновой Ю.Б.,с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Поспелихинского района Конакова А.Ф., подсудимого Михайлова А.А., защитника Палочкиной Е.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:
Михайлова Алексея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, судимого:
- 29 апреля 2003 года Благовещенским районным судом Алтайского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 11 годам 5 месяцам лишения свободы, В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от 25 декабря 2002 года) назначено наказание путем частичного сложения назначенных наказаний, и окончательно определить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет 6 мес. с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Изменение по постановлению Новоалтайского городского суда от 27 сентября 2004 года, считать осужденным по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор от 25 декабря 2002 года исполняется самостоятельно. Освобожден 27 ноября 2013 года по отбытию срока из мест лишения свободы.
- 09 сентября 2015 года мировым судьей судебного участка № 2 Поспелихинского района Алтайского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание условно, с испытательным сроком в 1 года 6 месяцев,
в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Около 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Михайлов А.А. находился в доме по адресу: <адрес>, где у него на почве возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
С этой целью, в период с 16 часов 00 минут по 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, Михайлов А.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1, и желая этого, взял со стола, расположенного в кухне дома по адресу: <адрес>, кухонный нож, вышел из указанного дома и направился в дом по адресу: <адрес>, где находился Потерпевший №1.
Продолжая реализовывать свой преступный умысел, в период с 16 часов 00 минут по 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, Михайлов А.А., зашел в дом по адресу: <адрес>, приблизился к сидящему у кухонного стола Потерпевший №1, держа в правой руке вышеуказанный кухонный нож, и используя его в качестве оружия, нанес им один удар Потерпевший №1 в область шеи слева, чем причинил Потерпевший №1 физическую боль и телесное повреждение:
- колото – резаная рана передней боковой поверхности шеи слева с повреждением наружной яремной вены, повлекшая оперативное вмешательство (операция - ПХО раны, прошивание и перевязка вены). Данное повреждение образовалось от воздействия колюще-режущего предмета и причинило Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В судебном заседании Михайлов А.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно в момент ознакомления с материалами уголовного дела, после консультации с защитником. Существо предъявленного обвинения понимает и согласен с ним в полном объеме. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, пределы обжалования приговора понятны.
Государственный обвинитель, адвокат поддержали ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
От потерпевшего возражения против особого порядка судебного разбирательства не поступили.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.316, 317 УПК РФ соблюдены.
Действия подсудимого Михайлова А.А. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Не имеется оснований считать, что Михайлов А.А. совершил указанное преступление в отношении потерпевшего в состоянии, исключающим его вменяемость, поскольку действия подсудимого носили осознанный характер.
Действия подсудимого находятся в причинной связи с наступившими последствиями.
В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно обстановке, защищал себя предусмотренными законом способами, в связи с чем, сомнений во вменяемости подсудимого не имеется, и он может в полной мере нести ответственность за совершенное им преступление.
При определении вида и меры наказания, суд учитывает личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Суд учитывает, что Михайловым А.А. совершено преступление, относящееся к категории тяжких, направленное против здоровья человека, является умышленным и оконченным.
С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности отсутствуют основания для понижения категории преступления, совершенного подсудимым на менее тяжкую в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Исследовав материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого суд приходит к выводу, что Михайлов А.А. характеризуется неудовлетворительно, как лицо, склонное к совершению правонарушений и преступлений. Об этом свидетельствуют объективные данные, имеющиеся в материалах уголовного дела и исследованные судом.
Суд учитывает, что Михайлов А.А. ранее судим за совершение преступлений, в том числе за преступление против здоровья и жизни человека, отбывал наказание в местах лишения свободы, но на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление против здоровья человека. Суд учитывает, что преступление Михайловым А.А. совершено в период испытательного срока, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 2 Поспелихинского района от 09.09.2015 года.
В соответствии со ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих ответственность Михайлова А.А. обстоятельств признает и учитывает при назначении наказания полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробном изложении обстоятельств преступлений при даче им объяснений в ходе доследственной проверки и показаний в ходе предварительного расследования, неудовлетворительное состояние здоровья, преклонный возраст подсудимого.
Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства противоправное поведения потерпевшего, способствовавшего совершению преступления, поскольку из материалов уголовного дела не следует, что потерпевшим были совершены какие-либо действия или произнесены слова в адрес подсудимого, носившие противоправный характер, которые способствовали совершению подсудимым в отношении потерпевшего указанного преступления.
В качестве отягчающего обстоятельства соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63, УК РФ суд признает и учитывает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, который является опасным, наказание следует назначать по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Оснований для применения при назначении наказания ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку в действиях подсудимого усматривается опасный рецидив преступлений, совершенное преступление относится к категории тяжких и направлено против здоровья человека, по данному уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, а также обстоятельства существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.
Помимо изложенного, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, и приходит к выводу, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и суд находит, что достижение целей наказания, исправление осужденного, и восстановление социальной справедливости возможны в данном случае только при назначении Михайлову А.А. наказания в виде лишения свободы.
Оснований для назначения подсудимому более мягких видов наказания суд не усматривает, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого не возможно без изоляции от общества и это не обеспечит в должной степени цели наказания. Применение к Михайлову А.А.. вышеуказанной меры наказания суд признает наиболее целесообразной и справедливой. Кроме того, ст. 73 УК РФ не подлежит применению в данном случае и по основаниям, предусмотренным ч. 5 ст. 74 УК РФ, п. «б» и п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.
Суд учитывает, что преступление совершено подсудимым Михайловым А.А. в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Поспелихинского района от 9 сентября 2015 года, в связи с чем условное осуждение подлежит отмене на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, а наказание подлежит назначению с учетом правил ст. 70 УК РФ.
Согласно постановления Поспелихинского районного суда Михайлову А.А. от ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. ДД.ММ.ГГГГ он был задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ, в связи с чем в срок отбытия наказания следует зачесть время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Дополнительное наказание суд считает возможным не назначать в связи с нецелесообразностью.
При определении вида исправительного учреждения суд учитывает положения п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, наказание следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.
Процессуальные издержки в силу требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ, на░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░
░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 303-304, 307-309, ░░. 316 ░░░ ░░, ░░░
░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :
░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 111 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░ 11 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.
░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.
░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.
░ ░░░░ ░. 10 ░░. 316 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.
░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ 5 ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░