Решение от 21.03.2024 по делу № 2-314/2024 (2-6616/2023;) от 14.08.2023

УИД 66RS0004-01-2023-006364-15

Дело № 2-314/2024 (2)

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2024

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                 21 марта 2024 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Юшковой И.А. при секретаре судебного заседания Буглак А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гайл А. С., Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос», ООО «ЯНДЕКС. ДРАЙВ», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гайл А.С. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос», ООО «ЯНДЕКС. ДРАЙВ» о взыскании ущерба, причиненого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, расходов.

В обоснование исковых требований истцом указано, что <//> в 17:30 по адресу: <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащем ООО «Янднкс.Драйв», под управлением Кострюкова Е.Г., и «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты> принадлежащем истцу Гайл А.С., под управлением Мусакжанова Э. ДТП произошло по вине водителя Кострюкова Е.Г., находящегося в трудовых отношениях с ООО «Яндекс.Драйв». В результате ДТП авто истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта ТС истца 699700 рублей. Расходы на экспертизу 10000 рублей. Страховщик произвнл выплату в сумме 220250 рублей. Просила взыскать с ООО «Яндекс. Драйв» в пользу истца сумму материального ущерба в размере 435537 рублей 34 копейки, почтовые расходы в сумме 220 рублей, расходы по оплате государственной помощи в сумме 7555 рублей 38 копеек, с ООО «Гелиос» компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 75 рублей.

По ходатайству истца к участию в деле привлечено в качестве соответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Уточнив исковые требования, истец просила взыскать с ответчиков ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Яндекс. Драйв» сумму материального ущерба 479700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7555 рублей 38 копеек, взыскать с ООО СК «Гелиос» компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 75 рублей, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неустойку в сумме 7160 рублей 13 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления по дату фактического исполнения в размере 8476 рублей 89 копеек, штраф.

Истец Гайл А.С. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представили письменные возражения.

Ответчик ООО «Яндекс. Драйв» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представили письменные возражения.

Третьи лица без самостоятельных требований на предмет спора Кострюков Е.Г., Мусакжанов Э., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили.

На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, в соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от <//> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что <//> в 17:30 по адресу: г<данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащем ООО «Янднкс.Драйв», под управлением Кострюкова Е.Г., и «<данные изъяты>, принадлежащем истцу Гайл А.С., под управлением Мусакжанова Э.

Ответственность водителей на автомобиле <данные изъяты>, на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО <данные изъяты>.

Ответственность водителей на автомобиле <данные изъяты>, застрахована в ООО СК «ГЕЛИОС» по полису ОСАГО <данные изъяты>.

Виновником ДТП является Кострюков Е.Г., который вину в ДТП признал, что следует из объяснений Кострюкова Е.Г., данных инспектору <//>, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <//>.

Истцу причинен материальный ущерб.

Истец Гайл А.С. <//> обратилась в ООО Страховая компания «ГЕЛИОС» с заявлением о страховом возмещении (убыток № от <//>), на основании которого между ООО СК «Гелиос» и Гайл А.С. заключено соглашение о размере страховой выплаты от <//>.

По условиям Соглашения от <//> стороны согласовали сумму страховой выплаты ООО СК «Гелиос» в пользу Гайл А.С. в сумме 220250 рублей, в том числе 250 рублей- выплачено в пользу истца почтовым переводом и суммы 220000 рублей. Согласно платежному поручению № рублей от <//> страховая выплата в сумме 220000 рублей выплачена Гайл А.С. <//>.

Разрешая требования Гайл А.С. к ООО СК «Гелиос» о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об удовлетворения данного требования в силу следующего.

Заявление от потерпевшего поступило в адрес ООО СК «Гелиос» <//>, страховая выплата произведена <//>.

Установленный 20-дневный срок истец <//>, выплата произведена <//>, т.е. страховая выплата произведена по истечению установленного 20-дневного срока, что является основанием для взыскания с ответчика ООО СК «Гелиос» в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от <//> № "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика ООО СК «Гелиос» в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика ООО СК«Гелиос» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек.

Разрешая требования о взыскании с ООО «Яндекс. Драйв» о взыскании в возмещение ущерба суммы 479700 рублей, суд пришел к следующему.

Основанием обращения истца с исковыми требованиями к ООО «Яндекс.Драйв» указаны положения ч.1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить вред, причиненный его работником, похитившим при исполнении своих трудовых обязанностей денежные средства клиента под видом заключения гражданско-правового договора от имени работодателя.

Дорожно-транспортное происшествие <//> произошло с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащем ООО «Яндекс.Драйв» (Свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты> от <//>), под управлением виновника ДТП Кострюкова Е.Г., что ООО «Яндекс.Драйв» не оспаривается.

Вместе с тем, как следует из представленных ответчиком ООО «Яндекс.Драйв» доказательств, Кострюков Е.Г., управлявший в момент ДТП автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем ООО «Яндекс.Драйв», в трудовых отношениях с ООО «Яндекс.Драйв» не состоял.

<//> между ООО «Яндекс.Драйв» (Арендодатель) и Кострюковым Е. Г. (Арендатор Каршеринга) был заключен Договора аренды транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждается договором аренды, актом приема-передачи транспортного средства от <//>.

В соответствии с п. 4.1.4 Договора аренды транспортного средства, с момента принятия транспортного средства с Документами и имуществом в аренду Арендатором до возврата Арендатором Арендодателю ТС с документами и имуществом ответственность за вред, причиненный ТС, как источником повышенной опасности несет Арендатор.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Учитывая изложенное, поскольку водитель Кострюков Е.Г. в момент ДТП владел источником повышенной опасности- автомобилем <данные изъяты>, на законном основании на основании договора аренды ТС без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то ответчик ООО «Яндекс.Драйв» ответственность за причинение ущерба в результате ДТП <//> не несет.

Разрешая требования истца к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», суд пришел к следующему.

Ответственность виновника- водителя автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО <данные изъяты>, заключенному между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «Яндекс.Драйв», а также договору добровольного комбинированного страхования транспортных средств <данные изъяты> от <//>, заключенному между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «Яндекс.Драйв» (ДАГО).

Истец Гайл А.С. обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» <//> с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП <//>.

Письмом от <//> ПАО «Группа Ренессанс Страхование» потребовало предоставить необходимые документы для решения вопроса о выплате страхового возмещения.

<//> истец обратилась с претензией о страховом возмещении, на которое дан ответ об отказе в страховой выплате в связи с тем, что размер ущерба с учетом износа, исходя из расчета стоимости восстановительного ремонта не превышает 400000 рублей по договору ДАГО.

Согласно ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Положениями п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Исходя из совокупности указанных норм, сумма страхового возмещения по договору добровольного страхования может быть выплачена в случае недостаточности страховых сумм, определенных ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", т.е. превыщающих лимит ответственности страховщика.

Из материалов дела следует, что размер ущерба не превышает сумму безусловной франшизы по договору ДАГО, в связи с чем, оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

С доводами ответчика в данной части суд соглашается в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 63 действующего в настоящее время постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от <//> N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от <//> N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Гражданская ответственность владельца автомобиля виновника на момент ДТП была застрахована по договору добровольного комбинированного страхования транспортных средств <данные изъяты> от <//> в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Согласно экспертному заключению № от <//> по выплатному делу №, подготовленному экспертом-техником ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто» С.Д. Розановым технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № от <//> по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> VIN № (Приложение 1). Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 274152,66 рублей.

Истец с указанным размером необходимого объема восстановительных работ согласилась, о чем свидетельствует Соглашение о размере страховой выплаты, заключенное между истцом и ООО СК «Гелиос».

Согласно п.9 Соглашения о размере страховой выплаты Потерпевший подтверждает, что в указанную в п. 1 настоящего Соглашения сумму входят все понесенные потерпевшим расходы (убытки) в связи с наступлением страхового случая.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания страхового возмещения с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не имеется.

Отказывая в удовлетворении основных требований к ответчикам ООО «Яндекс.Драйв», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», суд отказывает в удовлетворении производных требований о взыскании штрафа неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами к ПАО «Группа Ренессанс Страхований», а также взыскании с ответчиков судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» (ИНН 7705513090) в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░ «░░░░░░. ░░░░░», ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░ 7705513090) ░ ░░░░░░ ░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 75 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░ 7705513090) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░ «░░░░░░. ░░░░░», ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░                             ░░░░░░ ░.░.